Replik till Germund Hesslow: Vetenskap och Folkbildnings utmärkelser

Dan
"enkäter visar att mellan 80 och 97% av alla klimatforskare anser att uppvärmningen orsakas av människan". En typisk AGW-förenkling som om naturliga klimatförändringar inte ens kan förklara en bråkdel av den globala uppvärmningen. Alla naturliga förändringsfaktorer som förekommit under de senaste 10 000 åren, och bl a orsakat värmeperioderna för 2000 år sedan och under medeltiden samt lilla istiden, skulle alltså som genom ett trollslag har upphört.

VOF:s förklaring låter i stort sett sund men det ni gjort är att okritiskt svälja hela klimathotet och klandrar sedan dem som granskar det.

Det är så tydligt att Larhammar saknar rimlig förståelse för såväl de vetenskapliga som politiska sakfrågorna i ärendet. Inlägget är bara ett försök att rädda ansiktet gentemot andra likasinnade med några av de vanliga halmgubbeargumenten i frågan.

Larhammar och andra kan få en 10 min snabbkurs i vad frågan gäller genom denna intervju med Patrick Moore, avhoppad grundare av Greenpeace:

http://www.liveleak.com/view?i=6fb_1295720048

Jag uppmanar skribenterna att äntligen läsa de så kallade Climate gate-mailen som läckt ut från CRU, Climate Research Unit. Det är ingen trevlig läsning, men den säger ett och annat om den anda som råder inom den till IPCC tätt knutna institutionen.

Jag har läst ett hundratal och det räcker sannerligen för att misstänka att allt inte står riktigt rätt till inom den etablerade klimatforskningen.

Engelska vädertjänsten Met Office, är också sammanknutna med CRU. Met Office har tre år i rad gjort fullkomligt fiasko vad gäller långtidsprognoser. Somrar som skulle bli varma blev tvärtom kalla, vintrar som skulle bli varma och snöfattiga blev istället rekordkalla och bjöd på katastrofal nederbörd i form av snö.

Men efterhand som snön föll och bilar körde i diket dök det upp resultat från, med anledning av den oväntade vintern, alldeles nykörda datormodelleringar: Det visade sig sålunda att snön och det kalla vädret var det absolut säkraste tecknet på att hypotesen om den globala uppvärmningen var sannare än någonsin!

Så hypotesen om CO2 styr klimatet slår verkligheten inte hål på så lätt. Det kvittar vad den dumma verkligheten kommer dragandes med. Hypotesen är alltid rätt, vad som än händer.

En hypotes som inte kan falsifieras, således. VoF sjunger den ofalsifierbara hypotesens lov. Häftigt.

VoF, som jag tidigare haft stor glädje av har blivit megafon för IPCC och FN, och de har svalt klimatbetet med hull och hår. VoF bannar de som undrar lite över t ex statistikfusk, påhittade ("interpoleade") temperaturangivelser från ickeexisterande stationer i t ex polartrakterna, över vad veckotidningsartiklar om Amazonas regnskogar har i vetenskapliga sammanställningar att göra för att inte tala om grova lögner om glaciäravsmältningar. Någon som letade särskilt noga hittade till och med reklamtexten från en polarskoannons i texterna!

Att VoF bannar sina skeptiska läsare på ett sällsynt drygt och mästrande sätt gör inte saken ett dugg bättre. Som pratade de med olydiga barn.

För min del är ni totalkörda. Jag kan inte längre läsa Folkvett utan att tänka på viftandet med moraliska pekpinnar mot de som tvivlar på att en bild på kalvande glaciärer är ett bevis för katastrofal
uppvärmning.

Artikelförfattaren Dan Larhammers artiklar som jag tidigare läst med stort nöje och intresse har därmed förlorat sitt läsvärde. Jag kommer aldrig mer ifrån tanken att de blivit smittade av samma religiösa glöd för en politiskt/religiöst korrekt version som i den alls icke avgjorda vetenskapliga frågan om vad som driver klimatet.

Ja det var sannerligen ett tunt försvarstal från den döende svanen.
VoF har som så många andra kapats av klimatalarmister (läs uppsalainitiativet) som beslutat offra VoF för sitt syfte.

Förra årets utmärkelse, benas förresten ut här:
http://www.newsmill.se/artikel/2009/08/31/darfor-har-annika-dahlqvist-ra...

Kan man bli tilldelad priset två år i rad om man blir värre snarare än bättre efter första gången?

än mer info om SI:
http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2010/12/stockholmsinitiativet-are...

Magnus Westerstrand!
Att du orkar...

Climategatermaterialet som Börje Sandquist nämner ovan finns sammanställt och analyserat här:

http://assassinationscience.com/climategate/

Läs själv, och förundras att Du aldrig hört / sett vad där står i svenska media.

VoF gör sig till åtlöje när man som här jämställer "charlataner" som Uri Geller med "ett tiotal" universitetsprofessorer. Att på detta sätt ägna sig att förlöjliga de man säger sig "granska" verkar symptomatiskt även när man ser andra som fått deras "utmärkelse".

Men det är bra för nu har jag fått ögonen för vad VoF står för och vilka metoder de använder så framöver kommer min tilltro till dem vara NOLL.

Artikelförfattarna har uppenbarligen inte själva läst Kungliga Svenska Vetenskapsakademiens ställningstagande.

Att sedan datorteknikern Per Edman står som klimatvetenskapligt sakkunnig, är ett lika stort skämt som tidigare. Alla vet nu att ni har grova kompetensbrister i styrelsen, VoF.

Två andra märkliga saker: Artikeln publiceras inte i avdelningen "Förvillare", där denna debatt annars har förts, och man undviker en millningsfråga. Det var lite jobbigt att att möta så starkt motstånd i den avdelningen, kan tänkas. Och inte ens VoFarnas egna millningsfrågorna har fått det resultat de önskat.

Istället för huvudlöst och blint försvar av den invanda positionen - är det inte dags att diskutera den kritik som riktas mot föreningen, och göra något åt era kompetensbrister och felsteg? Det vore mer "vetenskapligt" och upplysningsmässigt.

Peter Stilbs gör sitt bästa för att titeln åretsförvillare ska stanna i Stockholm även nästa år genom att rikta uppmärksamheten, inte mot vetenskap, inte mot det faktum att de utpekade, hårt arbetande vetenskapsmännen, i det bortom alla proportioner uppblåsta intrånget och stölden av kollegial e-korrespondans blivit frikända från fuskanklagelser vid ett flertal tillfällen, utan till en hemmasnickrad analys från en privat sida med fokus på kennedymordet.

En analys så partisk att den använder beskrivningar som "lead conspirator", "older conspirator", "dangerous arrogant and naive young conspirator"(!!) för att beskriva karaktärerna tidigt i klipp och klistra dokumentet. Och "skeptikernas" förmåga att citera och utelämna väl valda delar är välkänd.

Den enda rimliga slutsats man kan dra av skeptikernas fortsatta ältande av "climate gate" är att man insett att man inte har något vetenskapligt att komma med längre.

Sällan har förvillarutmärkelsen varit så uppenbar och välförtjänd, det är häpnadsväckande att folk fortfarande håller SI om ryggen.

Några synpunkter på dravlet:
"/SI säger/ 'IPCCs scenarier bygger på datormodeller” och bortser från de empiriska data från exempelvis satelliter' - Scenarier är per definition en spekulation om framtiden, och det är milt sagt en nyhet att "empiriska data" om framtiden kan fås från satelliter...

"Vi i VoF däremot undersöker ... vilka som ligger bakom ... och upplyser om dess underliggande psykologi." - Men inom vetenskap är det sakinnehållet i det som anförs som är av betydelse, varken "vilka som ligger bakom" eller dess påstådda "psykologi". Det här låter som ett tunt ursäktande av att försöka utmåla personer med åsikter man ogillar som ditt eller datt, och bortförklara saklig kritik med att det är särskilda "vilka" som "ligger bakom" med viss "psykologi". (Klimatalarmister bör f ö undersöka sin egen "psykologi"! Hur man aningslöst fallit för den extremt kraftiga tidsandan av miljöpolitik som brett ut sig efter Romklubben och flower power från 60-talet och framåt.)

"konsensusuppfattning...en förkrossande majoritet" - Vetenskap avgörs inte via omröstning! Det avgörs av vad som är sant eller ej. Och f ö har 32 000+ vetenskapare (kriterium: naturvetenskaplig examen) i The Petition Project skrivit på mot AGW-hypotesen. Det "förkrossande" blir mindre förkrossande av att vi vet att IPCC:s s k rapporter skrivs av i princip något 50-tal (övriga är passiva medverkare utan större inflytande). Påstådda "undersökningar" om att si och så många "procent" stödjer AGW-hypotesen bygger på tramsundersökningar som skulle ge underkänt i ens de mest basala tentamina i statistik.
Den mycket mårrliga tempökningen som är återstuds efter tidigare köldperioder har nu sedan dussinet år upphört (ligger inom naturligt väderbrus), vilket alla kan se. CO2:s förmåga att värma är så gott som mättad redan, utan AGW-hypotesen baseras helt på sekundäreffekter - som inte återfinns. (Inga atmosfäriska hotspots, havstemperaturen står still eller går ned, dito vattenångan) Och därtill har Climategate-läckan visat hur embarmliga IPCC:s datormodeller (sök på "Harry Read Me" för att se kodkommentarer om vilken oändlig röra "modellerna" är).
Men från en som inbillar sig att satelliter avläser *framtida* empiriska data kan man inte vänta sig särskilt hög intellektuell nivå.

--Ahrvid

#14 Micke Andersson menar alltså att Climategate-undersökningsledaren Lord Oxburgh, som bönade och bad om att ingå i grupen, kan förväntas ha varit opartisk. Från en BBC-presentation 2004:

"He has told the press he sees 'little hope for the world' unless carbon dioxide emissions are dealt with.

And climate change makes him 'very worried for the planet'."

Men av någon icke närmare specificerad anledning har han varit ett under av opartiskhet och objektivitet. Om man frågar AGW-nissar som Micke A, och amatörerna i Uppsalainitiativet.

Annars måste jag tyvärr hålla med om att Stilbs hänvisning till assassinationscience.org för climategate-analys är pinsamt och inte skapar trovärdighet. Har Stilbs egentligen kollat runt på det övriga materialet på sajten?

Det finns andra, mycket mer förtroendeingivande analyser, exvis av Steve McIntyre på hans blogg Climate Audit. McIntyre är själv en av huvudpersonerna i mailen, som dokumenterar hur forskarna trixar, fuskar och manipulerar för att slippa lämna ut sina data för granskning av McIntyre och andra.

Ahrvid, du menar väl ändå inte allvar med att skaka liv i den gamla Oregon petitionen (som tydligen även undettecknats av sådana digniteter som Ginger Spice i Spice Girls)

Rickard, det var mer än en undersökning samt att deras forskning kunnat bekräftas av andra, så "climate-gate" är ett passerat kapitel som bara tillför brus.

Tydligen så har Stilbs analytikern Costella efter ännu en hemmasnickrad analys fått för sig att Zapruder-filmen, den antaglien mest granskade filmsekvensen alla kategorier, varit manipulerad. Vilket tydligen inte varit fallet, det heller.

http://www.craiglamson.com/costella2.htm

#18: "Rickard, det var mer än en undersökning samt att deras forskning kunnat bekräftas av andra, så "climate-gate" är ett passerat kapitel som bara tillför brus."

Det är ett stort problem om en av undersökningarna har blivit lidande av ett sådant praktjäv som Oxburgh. Och problemet är bara att också de andra undersökningarna lider av ungefär samma problem. Det finns gott om falskspel också inom universitetsvärlden, eller hur?

Forskning som bekräftats av andra? Klimatforskning är ingen exakt vetenskap, så "reproducerbarheten" här inskränker sig till att andra forskare upprepat datormodellerna med samma program och samma grunddata. Naturligtvis blir resultatet samma - utan att det betyder ett jota.

#18: "Ahrvid, du menar väl ändå inte allvar med att skaka liv i den gamla Oregon petitionen (som tydligen även undettecknats av sådana digniteter som Ginger Spice i Spice Girls)"

Ja, vi vet att Vofare som du föredrar att diskutera osakligt, med fördomar och hån på dagordningen. Ginger Spice skrevs in av skojare, men togs bort när listan granskades.

Problemet är ju att ni egentligen inte har så mycket att invända emot detta projekt. 3200 amerikanska forskare har hittills skrivit under uppropet, och de vet naturligtvis vad de tar ställning för och emot - hur mycket AGW-propagandister än påstår och låtsas tro något annat. Det är en imponerande stor mängd.

Alltså, 32 000... ska det vara. Och detta bara i USA.

Ingen har den minsta aning om vilka som egentligen har skrivit på eller inte, vilka som är falska eller äkta. Det finns fler märkligheter med listan och att använda den som ett argument är ganska meningslöst med tanke på att 32000 är mindre än en droppe i havet i vilket fall, hur många skulle potentiellt kunna skriva på? Det är som en protest lista hos ICA handlaren, alla kan skriva på, men väldigt få av de få är egentligen sakkunniga.

http://en.wikipedia.org/wiki/Oregon_Petition#Criticism_of_the_Oregon_Pet...

Ingen har den minsta aning om vilka som egentligen har skrivit på eller inte, vilka som är falska eller äkta. Det finns fler märkligheter med listan och att använda den som ett argument är ganska meningslöst med tanke på att 32000 är mindre än en droppe i havet i vilket fall, hur många skulle potentiellt kunna skriva på? Det är som en protest lista hos ICA handlaren, alla kan skriva på, men väldigt få av de få är egentligen sakkunniga.

http://en.wikipedia.org/wiki/Oregon_Petition#Criticism_of_the_Oregon_Pet...

#22: "Ingen har den minsta aning om vilka som egentligen har skrivit på eller inte, vilka som är falska eller äkta."

Jodå, listan kontrolleras i den mån det är möjligt.

"Det finns fler märkligheter med listan"

Ja, ni AGWare hittar naturligtvis sådana "märkligheter" och förstorar upp dem över alla rimliga proportioner. Men struntar fullkomligt i fullständigt ovetenskapliga "undersökningar" som av er påstås bevisa att 97% av alla klimatologer är AGW-frälsta.

"och att använda den som ett argument är ganska meningslöst med tanke på att 32000 är mindre än en droppe i havet i vilket fall, hur många skulle potentiellt kunna skriva på?"

32000 amerikanska naturvetare bland andra amerikanska naturvetare är långt ifrån en droppe i havet. Och det visar inte minst att det finns gott om naturvetare som är kritiska mot klimathysterin.

Ja, det är ett upprop av av det slag som är vanligt vid protester. Inget konstigt alls: och projektet har aldrig gjort anspråk på att förteckna alla AGW-kritiska vetenskapsmän i USA. Det är bara i er fåntrattliknande kritik av det, som man låtsas att det skulle vara fallet.

Vad ni inte tycks förstå är att det rapporteras överdrifter i alarmistisk riktning nästan dagligen och SVT som skall bedriva en opartisk och saklig rapportering är nästan värst av alla. Jag tolkade Germunds uttalande om att SI är i underläge som en beskrivning av möjligheter att nå ut till människor och därmed få en genomslagskraft. Som ni kanske förstår har SVT en fruktansvärt större genomslagskraft än den blogg som SI har så i det ljuset handlar det verkligen om ett underläge.

Så här skrev SVT i en artikel den 21 januari i år:

”År 2020 kommer jorden att ha ökat sin medeltemperatur med minst 2,4 °C om inte vi gjort något åt klimatförändringarna. Det visar en ny rapport från Universal Ecological Fund, en ideell och politiskt fristående organisation.”

Det är ju inte så särskilt troligt att jordens medeltemperatur kommer att stiga 2,4 grader på nio år, i själva verket handlar det inte om vetenskap utan om Science Fiction att påstå något sådan. Artikel finns inte längre kvar:

http://svt.se/2.108068/1.2302599/hetta_slar_hart_mot_hunger

Men som ni ser har de inte skrivit någon dementi av vad som stod i artikeln vilket väl hade varit klädsamt.

Ni kanske skulle gett förvillarpriset till SVT eller är det kanske så att ni ”köper” alla dessa felaktiga rapporteringar om de är i ”rätt” riktning från er horisont sett? Detta är en allvarlig fråga från min sida och våga fundera en stund på om ni verkligen har granskat vare sig SI eller SVT (eller andra) med öppna ögon?

Med andra ord, varför har ni fokuserat på just SI, som inte har en stor genomslagskraft, när SVT som har en dramatiskt större genomslagskraft gör ständiga felrapporteringar i den här frågan?

Climate Gate-mailen finns på näten. Information är information hur den än kommit till andras kännedom, det vet varje nation som anlitar spioner för sin egen säkerhet.

Nu tyder det mesta på att Climate Gate-mailen inte är hackade utan läckta. Men som sagt det kvittar. Vetskap är vetskap och det är bara att kika lite på mailen för att ta del av intressant vetskap om hur illa det står till med klimatvetenskapen hos CRU.

Det moraliserande argumentet, "Fy och usch så nedrigt, den där värdefulla informationen är STULEN så det där vägrar jag att ta del av" är korkat minst sagt.

Det är att hålla för ögonen för att inte riskera att ompröva sin heliga religion.

Det är att hålla för ögonen för att inte ställas inför risken att tvingas ompröva sin religiösa tro, den som man satsat så mycket av sin heder på.

Ska det vara på slutet.

"mellan 80 och 97% av alla klimatforskare anser att uppvärmningen orsakas av människan." ... Det är ungefär som att fråga prästerna i Vatikanen om gud finns - vad tror ni svaret skulle bli?

"Tyvärr gör ideologiska och kommersiella intressen att pseudovetenskapliga påståenden ständigt dyker upp i samhället." .. Ja, ja, ja - ni vet detta och ändå kan ni inte se hur hela klimathysterin backas upp av just ideologiska och kommersiella intressen. Öppna ögonen!

"PE är kontaktperson angående förvillarpriset för 2010." ... men Per Edman är ju UI - vilken trovärdighet ger det?

Dr Max med bloggen "Andas lugnt" har gjort två postningar i veckan. Andas lugnt bidrar med högst njutbar läsning som ytterligare förhöjs med ypperliga illustrationer, belysande historiska tillbakablickar och litterära hänsyftningar.

http://andaslugnt.blogspot.com/

Här kan representanterna för den numera sorgligt ovetenskapliga organisationen VoF bland annat finna följande undring:

"Hur någon kan tro att atmosfärens koldioxidhalt varit den enda faktor som reglerat jordens klimat är obegripligt. Och att AGW-hypotesens lilla fjärt ska få miljarder års styrmekanismer att rasa ihop."

Det är en högst väsentlig undring! En skattning över temperaturutvecklingen som är beroende på vilket utgångsår man väljer och som vilar på temperaturskattningar där 71% av jordens yta, haven, är undermåligt representerade. För att inte tala om fåtalet mätpunkter över land, som minskats från 6000 till under 2000. De flesta av de nedlagda är de som fanns på landsbygden, där temperaturerna är lägre än i städerna.

Den medvetet skapade hysterin över 0,7(?) celciusgraders förhöjd världstemperatur är en vetenskaplig skandal av aldrig tidigare skådad omfattning. Propagandisterna, med sin obegränsade reklambudget har enligt min mening ställt till med oöverskådlig skada på medborgarnas allmänbildning för låång tid framåt.

Och VoF applåderar eländet. Föreningen med ambitioner att försvara den vetenskapliga hållningen till naturfenomenen har hoppat på den största vetenskapliga bluffen hittills, den om den mänskliga skulden till en historiskt sett minimal ökning av världens medeltemperatur.

Visst, allt levande påverkar omgivningen och förmodligen också klimatet. Kruxet är att ingen vet åt vilket håll och i vilken grad. Ingen.

Som jag ser det är det således alldeles för tidigt att skrämma mänskligheten med apokalyptiska fantasier i biblisk anda. Varför kan inte ni, kära klimathotare och VoF:are tåla er tills tiden för nästa istid närmar sig? Då skulle det ju finnas vetenskapligt fog för klamathoterierna.

Men det är just det som är problemet. 1700 års daglig religiös propaganda om apokalypsen verkar ha satt sig i generna t o m hos de som man minst av allt väntat sig. Undergången ska komma inom de närmaste decennierna, "annars bryr de sig inte, packet".

Vi har högst 10 år på oss, annars… Vareviga år, samma gamla, vi har högst 10 år på oss. Hot. "Vi hotar dom j-a, så ska ni se att de till slut plockar upp plånboken ur bakfickorna."

AGW-rörelsen är en religiös rörelse, inget snack om den saken. I alla sådana rörelser gäller det att identifiera en fiende som inte tror rätt, vi de goda kämpar mot de ogudaktiga onda.

I miljörörelsen har vi sett det i form av kampanjer där de orättfärdiga varnas: vi vet vem du är, "vi vet var du arbetar och vi vet var du bor" (greenpeace) och reklamfilmer där till och med de orättfärdigas barn avrättas på det mest bestialiska sätt.

Och som sagt den sanslöst osakliga klimathotspropagandan leder till stor allmänbildlig skada, kanske obotlig, vilket den som är intresserad av allmänbildningsfrågor kan meditera över här:

http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm

Där får den intresserade lära sig exempelvis att jorden kommer att sprängas i bitar på grund av dem globala uppvärmningen! En "vetenskaplig" uppsats i Journal of Discovery, Vol 3, May 2001
http://nujournal.net/core.pdf

Om skadan är så obotlig som jag befarar i mörka stunder, så har sannerligen den självutnämnda elitorganistationen med fascistiska övertoner Club of Rome (Anders Wijkman, Bert Bolin, Al Gore, Stephen Schneider, Rockefeller m fl självutnämnda övermänniskor) nått sina våtaste drömmars mål.

VoF, vad i h-e hände med er? Varför ställde ni in er i ledet för att hylla detta solklart politiska räv och rackarspel av aldrig tidigare skådad dignitet?

Varför, varför, varför?

Börje #29, du citerar: "Hur någon kan tro att atmosfärens koldioxidhalt varit den enda faktor som reglerat jordens klimat är obegripligt. Och att AGW-hypotesens lilla fjärt ska få miljarder års styrmekanismer att rasa ihop."

Är det någon som tror det då? IPCC gör det garanterat inte. Du argumenterar baserat på att ställa upp en parodi på vad dina motståndare tror och har rentav lyckats leta reda på någon tokstolle som tror jorden skall explodera som "bevis". (Den där "Journal of Discovery" förefaller bara vara en websida med ett fint namn, inte någon vetenskaplig tidskrift).

Ta och börja med att snabbläsa i alla fall sammanfattningen av IPCC:s rapport så du får klart för vad problemet handlar om så det finns en grund för diskussion.

För några år sedan tänkte jag gå med i VoF, eftersom jag tyckte att de gjorde ett bra arbete när det gällde att informera om homeopati, astrologi och annan dynga, men när jag läste forumet beslöt jag mig för att låta bli.

Att ett forum innehåller märkliga, felaktiga eller rent idiotiska kommentarer är inget att förvånas över, men när det är VoF-styrelsen som står för dem blir man betänksam. Särskilt framträdande i det avseendet är Per Edman som förklarar temperaturhändelser för 100000 år sedan med "faint young sun paradox" och försöker briljera med felstavade engelska uttryck vars svenska motsvarighet har en annan betydelse.

Han är fullt jämförbar med partikollegan och rikspuckot Gunnar Andren, eftersom deras vetenskapliga insikter befinner sig på samma nivå. Förhoppningsvis minskar Fp ännu mer i nästa val så vi slipper se någon av dem i beslutande församlingar.

Ett sista exempel på den naiva PK-syn som utmärker Per Edman är att han i ett inlägg på VoF-forum hävdar att han utifrån sin erfarenhet som nämndeman i en immigrationsdomstol inte kan se att analfabetism är vanligt förekommande bland somaliska invandrare.

Per #31 (Signaturen Perfekt hos VoF?) kan du ta och citera var Per Edman förklarat händelser för 100000 år sedan med faint young sun paradox för jag kan då inte hitta det på VoF:s forum.

PLADDER.

De exempel på felaktiga uttalanden som VoF ger i artikeln är inte så bra underbyggda, åtminstone i följande fall:

”I flera insändare i SvD har Stockholmsinitiativets medlemmar upprepat påståendet att "temperaturerna legat still eller sjunkit något de senaste åren", ett påstående man bara kan motivera statistiskt genom att jämföra med rekordåret 1998”.

Detta väcker följande fråga: Är det klimatvetenskapligt erkänt huruvida temperaturen under den förra tioårsperioden har planat ut eller inte? Här följer tre exempel på att detta verkligen har diskuterats i olika klimatforskares publikationer:

Solomon et al. (2010) skriver ”However, the trend in global surface temperatures has been nearly flat since the late 1990s” redan i det första stycket (tyvärr bakom paywall) i följande artikel:
http://www.sciencemag.org/content/327/5970/1219.short

”Over the past century, global average surface temperatures have warmed by about 0.75°C. Much of the warming occurred in the last half century, over which the average decadal rate of change was about 0.13°C, largely due to anthropogenic increases in well-mixed greenhouse gases (1). However, the trend in global surface temperatures has been nearly flat since the late 1990s despite continuing increases in the forcing due to the sum of the well-mixed greenhouse gases (CO2, CH4, halocarbons, and N2O), raising questions regarding the understanding of forced climate change, its drivers, the parameters that define natural internal variability (2), and how fully these terms are represented in climate models”.

Trenberth (2009) uppmärksammar också saken i det första stycket i följande artikel:
http://www.cgd.ucar.edu/cas/Trenberth/trenberth.papers/EnergyDiagnostics...

”The global mean temperature in 2008 was the lowest since about 2000 (Figure 1). Given that there is continual heating of the planet, referred to as radiative forcing, by accelerating increases of carbon dioxide (Figure 1) and other greenhouses due to human activities, why is the temperature not continuing to go up? The stock answer is that natural variability plays a key role [1] and there was a major La Nina event early in 2008 that led to the month of January having the lowest anomaly in global temperature since 2000. While this is true, it is an incomplete explanation. In particular, what are the physical processes?”

Lennart Bengtsson (2009) anmärker i följande föredrag att temperaturen knappast har ändrats på tio år:
http://www.issibern.ch/~bengtsson/pdf/%20EMS,Toulouse%2030.9.09%20Short%...
sid 2, tredje punkten:

”In addition there are considerable fluctuations in the global climate such as the warm period 1930-1950 and the cold period 1960-1980. During the last 10 years the global temperature has hardly changed”.

Motsäger inte dessa exempel från klimatvetenskaplig litteratur VoF ganska så ordendligt, eller …?

Vad är det som gör att SI framstår som så helt utan trovärdighet även för den som inte kan värdera alla argument och resultat?

Jag tänker på den i USA verksamme vetenskapsfilosofen Massimo Pigliucci och hans verktygslåda för övning i kritiskt tänkande. (jag blev lustigt nog tipsad av honom av en debattör här på NM vars slutledningar om vetenskaplighet jag i övrigt inte förstod). MP är däremot befriande kunnig och klarsynt.
MP menar att människan måste öva sig i kritiskt tänkande. Vår psykologiska benägenhet till felslut är nämligen större än till sund skepticism.
Människan tenderar att rationalisera sina egna upplevelser till slutledningar vare sig dom har stöd i empiri eller inte. När vi fastnat för en slutledning har vi svårt att släppa den såvida vi inte övat oss i att se den i ljuset av vår svaghet att hitta på samband vi förstår istället för att acceptera samband som ter sig främmande.

Det är där det ligger tror jag.
I SI anhängarnas argumentation återkommer regelbundet hänvisningar till personliga iakttagelser om klimatet vilket inte förekommer i vetenskaplig argumentation. Forskare med integritet har övat sig på att bortse från egna upplevelser.
Förnekarna fokuserar på motståndarnas osäkerheter istället för på sina egna. Forskare med integritet fokuserar istället på sina egna osäkerheter tills deras resultat talar för sig själva.

Kritik och kritiskt tänkande är två helt olika saker och ger helt olika grad av trovärdighet.

Att Stockholmsinitiativet är en tvärpolitisk och vetenskapsfientlig organisation är bevisat bortom all rimlig tvivel för de med den minsta kunskap om vetenskap.

De har inga som helst vetenskapliga argument. Som alla postmodernistiska organisationer så har de bara populistiska och osakliga argument att komma med. Deras målgrupp är religiösa och högern, som de skrämmer upp genom att länka global uppvärmning till FN och andra socialistiska, ateistiska och sekularistiska organisationer. The Discovery Institute formulerade sin taktik i deras manifest kallat Wedge Document. Stockholmsinitiativet använder samma taktik.

#31 Per: "Att ett forum innehåller märkliga, felaktiga eller rent idiotiska kommentarer är inget att förvånas över, men när det är VoF-styrelsen som står för dem blir man betänksam. Särskilt framträdande i det avseendet är Per Edman som förklarar temperaturhändelser för 100000 år sedan med "faint young sun paradox" och försöker briljera med felstavade engelska uttryck vars svenska motsvarighet har en annan betydelse."

Hur datorteknikern Per Edman hamnat i styrelsen - och dessutom tillåts vara en sådan framträdande representant - är en gåta. Enda förklaringen jag kan se är vänskapskorruption och dåligt omdöme. En stor anledning till VoFs problem med förvillarutnämningarna de sista åren, tror jag beror på den mannen.

Här kan man påminna om Edmans uttalanden om hur man kan tänkas föra debatter:

"Ett lyckat förlöjligande kan betyda att färre personer attraheras av det som förlöjligats. Jag vet inte om jag håller med om denna taktik, men Garvarn är en effektiv proponent av dess effektivitet."

Lite längre ner på länken får Per frågan: "Långsiktigt torde väl ett sakligt och metodiskt bekämpande vara bättre än ett raljerande dito?" På detta svarar han: "Jag vill tro det, men jag är inte så säker."

Peter H, det här med sanningen verkar vara krångligt. Dåligt vald taktik..gäsp..

"De har inga som helst vetenskapliga argument."
www.stockholmsinitiativet.se/vetenskap

Du borde kanske läsa lite i stället för att återcirkulera prästernas mantran.

#35,

”Människan tenderar att rationalisera sina egna upplevelser till slutledningar vare sig dom har stöd i empiri eller inte. När vi fastnat för en slutledning har vi svårt att släppa den såvida vi inte övat oss i att se den i ljuset av vår svaghet att hitta på samband vi förstår istället för att acceptera samband som ter sig främmande”.

Detta är mycket relevant för klimatfrågan. Den stora svårigheten med klimatsystemet är att det är så stort och att det förändras så långsamt. Därför är det så mycket svårare att basera slutledningar på empiri än i många andra naturvetenskaper då man behöver mycket stora resurser för att göra observationerna (mätstationer och mätbojar runt hela jorden, satelliter etc.) och dessa måste dessutom göras under mycket lång tid (än så länge är tiderna för omfattande observationer korta i klimatsammanhang).

Detta har lett till att slutledningar om vad som bör göras eller inte göras måste baseras på försiktighetsprincipen, för att väga in de många osäkerheter som finns.

Konsekvensen av vad som sägs i citatet ovan är att om det kommer fram ny empiri som inte är förenlig med de slutsatser som gjorts tidigare så kan det bli svårt att få fram en ny värdering av riskerna. Vi har nämligen då redan fastnat i de slutledningar som blev en följd av tidigare mer ofullständig empiri kombinerad med försiktighetsprincipen.

Det enda som hjälper mot detta är en sund skepticism. Här är ett exempel på hur ett genuint skeptiskt resonemang om klimatfrågan kan se ut av den inom skeptikerrörelsen mycket kände James Randi (som står över alla misstankar om att vara någon slags förnekare av vetenskap):
http://www.randi.org/site/index.php/swift-blog/805-agw-revisited.html
http://www.randi.org/site/index.php/swift-blog/806-i-am-not-qdenyingq-an...

Thomas Palm!

Under dina år som betald språkrör för klimathotet, så undrar jag vad som kan få dig på verkliga tankar? När ska du be mig och alla om förlåtelse? Då klimathotet är fiktivt!

#40

Även om Thomas Palm och jag har väldigt olika åsikter i klimatfrågan så sympatiserar jag med Thomas engagemang för de åsikter som han har och som han står för.

Låt oss respektera att vi alla i princip är oliktänkande på det ena eller andra viset och att en bra och konstruktiv debatt bygger på att vi respekterar varandras åsikter även om vi inte delar dem.

Så på ena sidan har vi den samlade vetenskapskåren med solid publicerad forskning som VoF/UI språkar för, på den andra har vi Peter Stilbs som citerar spritt språngande konspirations sajter...

Så mycket för hoppet om en konstruktiv debatt...

SI är väl värda sin utmärkelse oavsett osäkerheter i klimatvetenskapen så är deras värde i debatten (även om vi inte kan debattera naturlagar) noll och intet.

Thomas Palm! Tyvärr har vi alla förlorat allt gentemot dig...du är kass.

Micke Andersson du är för rolig. Tror du själv på det du skriver. Du framstår mer och mer som ett stort skämt tyvärr.

#42 Micke Andersson: "Så på ena sidan har vi den samlade vetenskapskåren med solid publicerad forskning som VoF/UI språkar för, på den andra har vi Peter Stilbs som citerar spritt språngande konspirations sajter..."

Sådana här huvudlösa utfall brukar ta vid när argumenten tagit slut.

Och tyvärr ser det bara ut som ren desperation. VoF/UI har inte mycket vettigt att komma med, det är bara att erkänna.

Rickard #45, jag misstänker att Micke Andersson syftade på att Peter Stilbs just skrivit ett inlägg på theclimatescam som okritiskt vidarebefordrade en historia från den ökända konspirationssidan vaken.se. Han har nu lagt till en rättelse att det kanske inte var så lyckat. (Ungefär som du själv i #37 okritiskt citerar en anklagelse mot Per Edman utan att kolla om den stämmer).

Micael Johnsson #40, kan du skicka mig alla de pengar du tror att jag fått genom åren, för jag har då aldrig sett röken av dem?

Richard Berghorn, har du redan glömt din egen #17? Så dels citerar han vaken.se samt John P Costella på assassinationscience som är övertygad om att Zapruderfilmen är manipulerad. Men det är väl som sig bör, sålänge det gynnar "saken".

Larhammar-Essén-Edman skriver: "VoF skiljer sig från många andra skeptikerorganisationer i världen - - - [de] undersöker vad som ligger bakom påståendena- - - vilka [personer] som ligger bakom - - - och upplyser om dess underliggande psykologi."

Det här visar polisarbetet i VoF som handlar om att identifiera vad grundaren kallar ogräs vilket sedan ska dras upp med rötterna och kastas bort. VoF ska analysera hur dessa ogräspersoner tänker felaktigt och slutligen ska dessa oönskade personer hängas ut mha förnedringspriset "Årets förvillare" och därmed stämplas som exempel på individer med fel tankar.

VoF tar intryck av sin moderorganisation i USA kallad CSI (csicop.org). CSI står för "The Committe for Skeptical Inquiry", men anspelar samtidigt på "Crime Scene Investigations" alltså brottsplatsundersökningar. På en sådan plats ska brottslingen identifieras och motivet (den underliggande psykologin) ska utredas.

Eftersom VoF är en personinriktad organisation som handlar om att oönskade individer i samhället ska "elimineras" kan vi förstå varför ordf Hanno Essén på det senaste VoF-årsmötet var en av de som verkade för att styrelsemedlem Sofia Franssons motion om etik avslogs.

Motionen rubricerad ”Etiska regler och riktlinjer för föreningens verksamma” syftade till att ta fram etiska riktlinjer för hur medlemmar uppträder i debatter. Styrelsen ansåg att om motionen skulle tillämpas fullt ut skulle det innebära "ett alltför stort ingrepp i hur medlemmar ska få agera".

Det här måste anses vara den mindre friska delen av VoF som förening eftersom styrelsen motverkar att den etiska nivån tillåts växa. Sofia Fransson avgick tyvärr vid samma årsmöte.

Ref: http://www.csicop.org/
Ref: http://www.vof.se/aktuellt.php?year=2010#notis438

Det låter lovande att även alarmister i framtiden kan få förvillelsepriset. Låt mig få presentera en kandidat: prof Olle Häggström - kolla Axes-play om "Det stora klimatgrälet" så förstår alla och envar. Större demagog fanns inte på det mötet. Att gå med i VoF med sådana företrädare det bara inte går. OH framstod enbart som personangreppens mästare ngt han tom försvarade. Tablå!
Jag var en gång medlem i VoF men gick ur efter att OH:s läromästare i personangrepp och demagogi Jesper Jerkert i mail okvädade mig och tillskrev mig åsikter jag ej hade/har bara för att jag upplyste om rena sakfel i Kärfve - Gillberg-debatten..
VoF har spelat ut sin roll.

Peter Dahl
läkare Göteborg

Ps - nej jag stödjer inte SI

#47 Micke Andersson: "Richard Berghorn, har du redan glömt din egen #17? Så dels citerar han vaken.se samt John P Costella på assassinationscience som är övertygad om att Zapruderfilmen är manipulerad."

Stilbs bad faktiskt strax därefter om ursäkt för den dumma referensen till vaken.se. Dels har inte Stilbs hävdat att Zapruderfilmen skulle vara manipulerad (vilket du här ohederligt insinuerar).

"Men det är väl som sig bör, sålänge det gynnar "saken"."

Uppenbarligen tycker jag inte det, med tanke på vad jag skrev i #17.