Meteorolog: De verkliga förvillarna är klimatalarmisterna

Tack för en bra och intressant artikel! När en expert säger att han inte vet så tar jag honom på allvar. Sådant gör aldrig alarmisterna, de vet alltid, om du frågar dem själva i vart fall.

Imponerande artikel, skriven av en av Sveriges främsta meteorologer :-)

Nu väntar vi bara på att någon villoande från Uppsalainitiativet eller VoF ännu en gång skall påstå att vetenskapliga kompetens och meriter egentligen är ointressant. Det skulle vara roligt att se.

Tage Andersson! Tack för en bra artikel! Litet hopp för vetenskapen tycks det alltjämt finnas - ty i en sådan finns det sammanhang och proportioner. Litet bekymmersamt är det dock, såsom du själv skriver, med den yngre generationen, vilken tycks sakna mycket av det sunt kritiska anslaget. Orsakerna är säkerligen flera, men en stor komponent är den helt undermåliga svenska skolan, vars produkter också nått universitetet sedan ett bra tag. Förhoppningsvis behöver inte alla nå pensionsåldern innan de vågar ta bladet från munnen?!!

Vetenskap som inte är, nyfiken, ödmjuk, ifrågasättande och kompetent...är ingen vetenskap. Grundtanken att ifrågasätta grundteorin ingår i processen med argument baserade på kunskap.

Tur i alla fall att man inte lever på 1500-1600 talet och bestred Kyrkans version av sanningen.

Jag kunde inte sagt det bättre själv. Läs gärna mitt inlägg från förra veckan:
http://www.newsmill.se/artikel/2011/01/06/reinfeldts-klimatpolitik-sl-r-...
Jag rekommenderar även starkt en annan framstående klimatforskare som håller huvudet kallt:
http://www.unt.se/debatt/vaumlxthusgasers-inverkan-aumlr-ringa-147615.aspx

Men om Al Gore har sagt att katastrofen är nära måste det väl vara sant. Han har ju varit President!.................ja, nästan i alla fall.

Politiserandet av frågan gör det nödvändigt för alarmister att neka att det föreligger osäkerhet i slutsatserna. Vår konsumtion blir orsaken till andras fattigdom, hävdar de. Sedan östblocket föll har de vilsna socialisterna kapat miljörörelsen

STOOOOOR TACK till dig Tage Andersson. Du har skrivit en fantastiskt träffsäker artikel. Touché.

#6, jo det där med Al Gore är intressant.
Samtidigt som han säger att redan innan 2020 kommer vattennivån att ha stigit med 6 m så köper han ett hus i San Franciscos "Fisherman warf" för $4 000 000. Ända ute vid havet ...
Tack Tage Andersson för att du låter vetenskap segra över politisk korrekthet.
För den är intresserad av debatten så rekommenderar jag följande föreläsning:
http://www.youtube.com/watch?v=4zOXmJ4jd-8

Underbart Tage Andersson! Jag lyfter på hatten och tackar för en riktigt bra artikel.

TACK!

Nu kan jag sova lite lugnare inatt med i alla fall ett visst hopp om vett och sans i den här frågan.

Alla som läser på lite i frågan ser genast att det finns så stora osäkerheter så att påstå att den här hypotesen praktiskt taget är ristad i sten och att vetenskapen är säkrare på den här än relativitetsteorin eller evolutionsteorin är extrema överord.

Den här frågan verkar bli mer och mer inflammerad bland oss lekmän och jag har insett att de som kan och vet inte finns bland oss (det gäller både SI och UI) utan givetvis bland vetenskapsmännen själva. Tyvärr är det vissa som göra sig till uttolkare av var vetenskapen står i den här frågan och det är alarmisterna som syns och hörs mest.

Tänk om vi inte hade internet då hade meteoreloger som Tage Andersson inte kunnat få ut sitt budskap och vi hade inte haft möjlighet att ta till oss vetenskaplig information som inte har godkänts.

Vädret har verkligen räddat oss då den visat sanningshalten i deras beräkningar och det sanna värdet av datamodellerna. Trots ständiga revideringar och bisarra uttalande att snön och kylan bevisar att det pågår global uppvärmning.

Personligen tror jag att majoriteten har starka tvivel om AGW-teorin samt att den kommer tyna bort som dess föregångare att en ny istid (70-80-talet) var på väg om bara nåt årtionde.

Oj vad mycket korkat i en och samma artikel!

Ta bara "Det är långtifrån säkert att uppvärmningen fortsätter. Efter 1998 tycks den halta. " Helt enkelt fel, trenden har varit väldigt stark de sista tio åren. om en så kort period nu ska anses vara relevant.

"Faktiskt är det så att koldioxidhypotesens pionjär, den svenske nobelpristagaren i kemi, Svante Arrhenius, såg mer koldioxid som en välsignelse eftersom den skulle minska risken för istider. "

Alltså verkar artikelförfattaren stödja tesen om att ökade koldioxidutsläpp leder till högre temperatur? Eller?

Som vanligt när klimatförnekarna uttalar sig så blir det motsägelsefullt.

#13 anders svensson

Vad har du för vetenskaplig bakgrund ?

Vad gäller Climate disruption så betyder det väl fritt översatt Klimatsöndring men en försvenskning kanske skulle kunna vara Klimatstörning? Då går det ju dessutom fint att plocka in nästan vad som helst som man gör redan idag som ex när SVT:s klimatblogg skrev, som ett exempel bland många andra att tsunamis skulle bero på klimatförändringarna.

#13 anders svensson: "Helt enkelt fel, trenden har varit väldigt stark de sista tio åren. om en så kort period nu ska anses vara relevant."

Enligt Mann et al (hockeyklubban) skulle uppvärmningen ha accelererat ytterligare, spikrakt uppåt. Då blir detta trendbrott en direkt anomali.

"Som vanligt när klimatförnekarna uttalar sig så blir det motsägelsefullt."

:-) Ingen kommentar

Värme orsakar kyla...var det?

http://www.facebook.com/profile.php?id=1073400368

Avslutningen säger ändå ganska mycket om relevansen, kemi på grundskolenivå med pushande av gamla CO2 är växtmat och ju mer ju bättre måste bara vara bra (eh, nej) myten. Givetvis klassikern, uppvärmningen slutade 1998 (nej) myten och så vidare.
Myter, felaktigheter och givetvis konspirationsteorier om domedagsindustri. Enter the cheering masses. Inga invändningar från någon.
Och ja, du får tro tillgänglig statistik, du ska tro tillgänglig statistik alternativet är ju att hitta på.

anders svennson # 13

Nu tog du väl i(och avslöjade dig själv) eftersom du skrev att meteorologen och klimatologen Tage Andersson är klimatförnekare. Hör du inte hur dumt det låter?

Dina accosiationer av ordet meteorolog och klimatolog blev klimatförnekare, troligen enbart pga att han går emot klimatalarmismen och sk AWG-tron?

Värme orsakar kyla var det?

http://www.youtube.com/watch?v=Kiv05frKgV0&feature=player_embedded

Tage

Mycket bra artikel i expressen också men det tycks ha blivit något fel så att punkt i vissa fall har ersatts av frågetecken och det ser ju lite konstigt ut och blir svårläst om inte annat.

Tack!

Jag instämmer oförbehållsamt i den mycket välförtjänta hyllningen.

Lena Krantz,

”Vad gäller Climate disruption så betyder det väl fritt översatt Klimatsöndring men en försvenskning kanske skulle kunna vara Klimatstörning?”

En annan möjlighet är Klimatrubbning.

Detta leder också tanken till hur rubbat så mycket verkar vara i klimatfrågan … :-)

Snyggt jobbat. Stort kudos till dig som törs gå emot mainstream och peka ut att kejsaren inte har några kläder. För så är det ju faktiskt.

Lite bra länkar för de som inte sett dem.

http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2011/01/willis_trenberth_wuwt...
http://www.oism.org/news/s49p1521.htm
http://www.thegwpf.org/opinion-pros-a-cons/2229-richard-lindzen-a-case-a...

Det är svårt för forskare och experter men lätt för tyckare att ha synpunkter på ett kaos som vi ännu bara har krafsat på ytan för att förstå. Någon pekar på solens långsiktiga påverkan, att något som skedde för hundratals år sedan nu ackumulerat påverkar klimatet genom att världshaven är varmare, andra på att människan sedan industrialismens start bidragit till en klimatförändring.

Att jorden är varmare än på länge tolkas av några som ett bestående hot av andra som en naturlig variation vi behöver lära oss mer om. Det snöar mer på vissa platser, regnar och blåser mer på andra ställen - men ingen kan med säkerhet påstå att de vet varför. Under tiden vi lär oss mer är det säkert listigt att förbereda oss på att ta konsekvenserna av vädret, förebygga så mycket det går, inte bygga våra hus där översvämningar återkommande drabbar oss. Av många andra anledningar är det klokt att se över vad sorts energi vi konsumerar och hur vi konsumerar den. Varför slösa med resurser om vi inte behöver. Domedagsprofeter har funnits i alla tider, sällan har de fått rätt. Människan förmåga till anpassning och utveckling har lett oss rätt genom årmiljoner, det kommer att hända igen.

Det viktiga är att forskningen bedrivs i mångfald att man inte försöker tysta de som inte för tillfället är politiskt korrekta. De kan ha rätt eller fel men vi har inte råd att bortse från vad de säger. Klimatdebatten har i media varit tämligen ensidig, många tjänar pengar på det som sker, andra drar politiska växlar på samma fenomen.

Personligen känner jag mig väldigt trygg när personer i likhet med författaren vågar stå emot och hävda en annan hypotes. Det goda med fokuseringen på klimatet är att vi skapar universella institut för att hantera det som sker - alldeles om det barkar åt helvete eller bara är en naturligt förändring. I den processen är det viktigt att också de som går emot strömmen får lika forskningsanslag, att världssamfundet garderar sig. Som jag skrev har vi inte rätt att ha fel.

Bara genom att förutsättningslöst forska i vad som har hänt kan vi i någon mån förstå vad som kan hända. I den processen måste vi alla stötta en objektiv vetenskap och noga syna alla argument för vad de är - uttryck för personliga ambitioner, ekonomiska egoistiska perspektiv eller en allvarlig ambition att ta reda på vad som med öppna ögon kan kallas för oomkullrunkeliga fakta.

Al Gore är en talesperson, en politiker som säkert tror på det han säger. Han är insåld på ett perspektiv men lite av vad han säger vittnar om att det kan finnas ett annat alternativ. Jag såg för något år sedan BBCs progran 'The great cimate swindle' vilket satte fingrarna på den motvind alternativa forskare arbetar i. Lika lite som motståndarsidans argument gjorde programmet annat än att erbjuda ett alternativt synsätt. Det mest korkade vi kunde göra var att inte lyssna på de som hävdar andra förklaringar. Det är det budskapet vi måste ge våra politiker - ta reda på vad som egentligen sker och spara inga medel.

Tack för en bra artikel med ord som vittnar om en vetenskaplig process med inte låsta positioner.

#24 Pehr Björnbom,

Kanske är det vi ser en Klimatrapporteringsrubbning? Ja nog är det rubbat alltid.

Människor tror så mycket men så mycket har blivit några slags myter som bara lever vidare. Självklart skall vi ta våra utsläpp av diverse saker på allvar och undersöka vad som händer (eller inte händer) men vem gynnas av överdrifter och skrämselpropaganda?

Vad som dock är intressantast av allt är att Ingemar Nordin (SI) via TCS tycker att denna artikel skulle visa att förvillarpriset var oförtjänt när hans handling bevisar precis raka motsatsen med all önskvärd tydlighet.

Heder åt Tage Andersson.
Det är hög tid att fler sakkunniga säger detta, ty när invändningarna mot en vetenskaplig teori bara ökar ju mer tiden går. Ja, då måste man inse att man hamnat på fel spår.

Märkligt att alla som ifrågasätter klimathotet är västerländska medelålders vita män- vars livsstil är den som främst ifrågasätts i klimatdebatten. Jag förundras också över denna generalisering av de så kallade klimatalarmisterna, att de skulle bestå av en manipulativ västerländsk miljörörelse. De som främst kräver klimatavtal och för fram alarmerande vittnesmål, är människor från låglänta öar, innuiter i Alaska och människor i utvecklingsländerna utspridda på olika kontinenter och redan drabbade av olika effekter av klimatförändringarna. Människor som inte kan ta Jeepen genom ovädret till Konsum för att handla middagsmat.
Vad gäller svamlet om koldioxid så ankommer det på dosen och sammanhanget om ett ämne är ett gift eller inte,
Det som helt förbises i denna artikel är att en medeluppvärming på mindre än 1 grad ger flera graders uppvärming i vissa regioner, därav den pågående dragkampen om utvinningsrättigheter av Arktis fossila tillgångar.

http://www.climatefrontlines.org
http://climateprogress.org/2010/11/15/year-in-climate-science-climategate/

Instämmer i hyllningskören.
Psykologiskt viktigt att en erfaren svensk meteorolog, som kontrast till lättviktare som Väder-Per, Westin och andra, kastar sig in i debatten.
Tack för det!

Symptomatiskt är att samma debattörer i artiklar och kommentarsfält här på NM som bekänner sig tillhöra statsfeminismens yttersta irrmarker dessutom visar sig vara rabbiata domedagsapologeter i klimathänseende.

Man blir bara trött på patentvänstern...

Marxist? - Javisst!

Maria Mutt
Ett förslag i alla välmening, läs vem som har skrivit artikeln först.

Jag är ingen man

och har ingen bil
eller lever mer bekvämt än någon annan

Vilka låglänta öar pratar du om?
Inuiterna på Grönland är i alla fall lyckliga över de senaste decceniernas värmeutveckling (enligt en artikel på SR).

Tro inte på alla myter
vi behöver inte dem

Mycket bra artikel
Bra att den kommer från en person med gedigen utbildning om väder och klimat. Vi måste få fram korrekt information om vetenskapen på området.
Men det räcker inte för att vinna slaget i media. För det måste vi även visa på politiska, filosofiska, ekonomiska och sociala överväganden som med nödvändighet följer av varje konstaterande om framtiden, oavsett om framtiden verkar säker eller osäker.
http://www.frihetsportalen.se/2011/01/mera-hume-och-mindre-folja-john/

Det vore också bra att förutom vetenskap återupprätta anseendet för beprövad erfarenhet. Årsmån är ett sådant begrepp gör det lättare att minnas vädret närapå alltid avviker från medelvärdet.
http://www.frihetsportalen.se/2011/01/en-arsman-fran-svindleriet/

Micke Andresson, får man i all blygsamhet föreslå en kandidat till nästa års förvillarpris till VoF?

http://www.newsmill.se/artikel/2009/08/31/darfor-har-annika-dahlqvist-ra...

Tänk hur många gånger folk försökt förklara relativitetsteorin för mig... och hur få gånger något försökt förklara klimatet så är det sjukt att det tas på sånt allvar.
Jag kräver vetenskapliga förklaringar av detta fenomen. Jag är urled trött på dessa på gränsen till religösa förklaringar som alltid kommer fram, med avlatsbrev och allt.

Om jorden blir 1-2 eller kanske 3 grader varmare om hundra å... om vi fortsätter att öka våran förbrukning av olja i samma takt. En olja som förövrigt håller på att ta slut (enligt miljöpartiet). Vad är det då exakt jag ska oroa mig för???

Tage Andersson förvillar.

Han räknar medelförändringen under det senaste århundradet, trots att uppvärmningen inte tagit fart förrän de senaste årtiondena. Som att säga att "väldigt få personer per år har blivit dödade av bilar de senaste tusen åren".

Han påstår att ordet "klimatförändring" skulle vara något slags nyare påfund från den gigantiska konspirationen. Varför heter då FN:s organ i frågan, IPCC, grundat 1988, just Intergovernmental Panel on Climate Change?

Har konspirationen kanske gått tillbaka och ändrat namnet i efterhand och utplånat alla bevis för att det hette något annat tidigare? Mycket imponerande jobb att leta upp och hjärntvätta alla som kom ihåg det gamla namnet, måste jag säga.

#36 Johan Rönnblom: "Han räknar medelförändringen under det senaste århundradet, trots att uppvärmningen inte tagit fart förrän de senaste årtiondena."

Struntprat. Kasta bara ett öga på er kära "hockeyklubba"; uppvärmningen (som existerar, men säkert inte varit så markant i verkligheten) tog fart vid sekelskiftet 1900.

I övrigt är din kommentar bara ännu ett exempel på att era argument tryter.

Vad förtroendegivande det är med alias som Maria Mutt, ett alias som döljer både personen, syftet men ger en utmärkt plattform för svepande generaliseringar över dem som tycker annorlunda. Man anar en dogmatisk och förvillad varelse som måste attackera istället för att för en dialog. Det är väl precis just det här klimatet som gör många frågor så rysligt svåra att hantera. Som jag har skrivit tidigare har man svårt (även forskare) att påstå att man bortom varje tvivel vet. Det är en lång process som måste bedrivas på många fronter, en scanning 360 grader och inte bara i den riktning som tillfället blåser mest.

Exemplet med bilstatistik under 1000 år är intressant men visar också på en del brister i kunskaper och bakgrund. En del statistik är osäker för att olika typer av provtagning har pågått olika länge. Ny kunskap skapar nya typer av undersökningar etc.

Jag tycker det är beklämmande att man i ett sådant här kvalificerat forum vill försöka ta ära och heder av någon som öppet redovisar sina synpunkter. Huruvida han har rätt eller fel, kan jag inte uttala mig om. Men för hans rätt att uttala sig och för att det skapas resurser för att utröna om det ligger något i det han och andra alternativt påstår är i alla fall jag beredd att slåss för.

Att vi många ggr tidigare haft varma respektive kalla perioder är inget nytt, vattnet har både stått över 100 meter ner och upp i förhållande till idag.

En forskning som alldeles särskilt ter sig intressant är hur solcykler påverkar klimatet. Den pågår för fullt och kanske inom några år ger alternativa förklaringar till det som sker nu. Varför media inte talar om denna typ av forskning beror säkert på att det inte passar in i den politiskt korrekta bild av undergång som säljer upplagor.

Kanske kommer denna forskning inte alls att ge någon förklaring som håller men tänk om den gör det, vad har då all denna hysteri varit till för nytta.

Världens största reservoar av CO2 är världshaven. Vatten är värmetrögt och innan allt vatten, dvs också det som flyter närmast botten värmts upp eller kylts ner går det århundraden. Blir vattnet varmare avger det mer CO2, tvärtom om det blir kallare. Under 1900-talet skall enligt tunga klimatforskare en sådan uppvärmning ha kommit till en kritisk nivå. Början till en avkylning kan redan ha börjat eftersom den har med solen att göra. Kanske kan Tage Andersson berätta mer om det här.

Jag vet förmodligen mindre än de flesta av er även om jag följt den här typen av frågor från ringside i Bryssel. Jag har och har haft en nära anknytning till DG Miljö och det mycket väl att det finns folk som tror på både och bland deras expertis. Vad som framför allt är viktigt och känns tryggt är att man ifrån EU:s institutioner inte arbetar med förutfattade meningar. I avvaktan på mer kunskap stramar man åt CO2 och var tidigt ute med handel och restriktioner vad gäller utsläppsrätter. Mellan skål och vägg erkänns att mycket som görs, görs på grund av opinionstryck och inte på grund av definitiv kunskap. Att jorden är varmare än på ett bra tag är ingen hemlighet, hemligheten är att ingen med säkerhet kan påstå veta varför.

Galileo Galilei och Isaac Newton experimenterade med och formulerade under 1600-talet tyngdkraften. Vi vet vad den gör och kan beräkna dess konsekvenser men vi vet fortfarande inte exakt vad det är, ett partikelbaserat fenomen baserat på gravitoner och/eller en krökning av rummet. Vad jag vill ha sagt är att man kan söka verkningar utan definitivt känna till orsaken. Sökandet måste ske i alla riktningar eftersom man inte är säker på i vilken riktning man skall söka. I annat fall blir det som för fyllot som letar efter en borttappad nyckel under gatlampan bara för att är ljusare där. Har vi tur kanske nyckeln ändå hamnade i ljuset men kan lika gärna lika dolt borta i mörkret.

#38 Jörgen Thornberg
Håller med fullständigt, rätt inställning.
Jag är säker på att vi kommer att se en ändring på den punkten i diskussionerna den närmaste tiden. Ett tag såg det ut som rena blasfemiska stämningar när någon vetenskapsman försökte påvisa att data och verklighet inte verkar stämma på flera punkter.

Grunden till all vetenskap grundar sig just i att teorier testas mot fakta.

Som du påpekar i din text det svåra med CO2- teorin är just att genom att får en uppvärmning av oceanerna leder även detta till en ökning av CO2 koncentrationen i atmosfären. Utan att kunna fastställa om det är just CO2 koncentrationen är en orsak eller resultat av en uppvärmning av en annan källa, ex solen.

Mer information och data kommer med tanke på en öppning och en neutral betraktelse av problematiken, som sig bör inom vetenskapen.

När Vetenskapens Värld gjorde en rundringning till samtliga i Sverige som skulle kunna tänkas vara experter på området var uppemot 95% övertygade om att klimatförändringen, att jorden blir varmare och människan är orsaken, ett faktum. Detta måste tas med.

Johan Bergqvist #40
Och var har du fått den uppgiften ifrån?

Du tänker kanske på den undersökning som SVT:s vetenskapsredaktion genomförde?

http://svt.se/2.108068/1.1955993/forkrossande_majoritet_enig_om_klimatfo...

Men de ringde inte runt utan skickade ut ett frågeformulär där frågorna var så vagt formulerade så att även jag skulle svarat ja på dem. Den skickades till 87 forskare varav 69 svarade och procenterna är ju utifrån de 69 skall man komma ihåg.

#40 Johan Bergqvist: Är det inte dags att gå vidare och lämna det där poänglösa konsensussnacket?

"När Vetenskapens Värld gjorde en rundringning till samtliga i Sverige som skulle kunna tänkas vara experter på området var uppemot 95% övertygade om att klimatförändringen, att jorden blir varmare och människan är orsaken, ett faktum."

Miljöforskarkollektivet har talat (iaf genom VV:s filter). Man skulle också fått samma resultat, om man frågade 1900-talets psykoanalytiker ifall bortträngda minnen existerar. Eller om man frågat rasbiologerna ifall färgade människor är biologiskt underlägsna. Eller neurologerna ifall hjärnceller inte kan nybildas hos vuxna människor. Osv.

Att tro det *inte* finns kollektiva förvillelser också inom vetenskap, är bara naivt.

#40 Johan Bergqvist: Det som diskuteras är inte om koldioxid är en växthusgas, eller om vi människor berikar atmosfären med extra koldioxid. Diskussionen handlar om hur mycket, och om det ens är mätbart jämfört med de starka naturliga variationerna. Därför är telefonenkäter av SVT-typ inte bara undermåliga utan direkt vilseledande.

Väder och vind blir ju klimat över tiden, ehuru allt betecknat som ett icke-linjärt kaotiskt system. Nu finns det ju en hel del kaosteorier, av vilka somliga innehåller tanken att det även finns en tanke bakom en dåres försvarstal. Kanske som den välorganiserade spontaniteten i Sovjet??!! Hur det nu än må vara med ett välorganiserat kaos, så finns det alldeles för många variabler, som kan tänkas påverka vädret och dess mer långsiktiga tendenser, och att då göra som AWG-anhängarna - att klamra sig fast som den drunknande vid en vedspillra (=CO2) är vansinne. Vilka är grundfakta i empirien och hur ser denna egentligen ut? Går det att förutsättningslöst komma med några tentativa antagen? Vilka skall prövas! Hur ser sammanhang och proportioner ut??

Mitt inlägg är ett svar på det goda som Jesper påpekade i post # 43.

PS. Med risk för att bli tjatig som någon sade om mig, så vill jag påpeka att jag själv inte kan svara på mina egna frågor, men jag kan mycket väl ställa dem, ty sedan ankommer det på dem som sysslar med saken att presentera fakta och slutsatser.

Oppenheimer - han med atombomben - gav en kurs i kvantfysik, och en av hans kvinnliga studenter intervjuades. Hon hade gått kursen tre gånger, varför reportern frågade om kursen var sååå svår. Nej, inte alls, sade hon, men han förklarar så bra! Finns det ingen på AWG-sidan som kan axla Oppenheimers mantel och berätta för oss andra hur det nu förhåller sig med koldioxiden? I sak alltså, och inte några formallogiska resonemang.

I någon debattslinga, så togs Einsteins relativitetsteori upp. Den håller ganska bra fortfarande, men då skall man veta att dels har den svagheter i sig, dels har den en begränsad tillämplighet. Den gäller inte för kvantmekaniken. Diverse strängteorier försöker ju överbrygga dessa två tillstånd och kunna föärklara allt. Här är fysiken inte "settled" lika litet som klimatteorierna är. Svårigheterna är dock litet olika, men trots allt så framgår det mycket klart att vetenskapen blir aldrig riktigt "settled"!!!!!!

Sedan förstår jag inte riktigt varför det skulle vara katastrof per definition, om genomsnittstemperaturen stege någon grad eller två, ty det påstås ju, att den gått upp en knapp grad under hundra år. Var finns katastroferna av denna tänkta uppvärmning? Exempel! Sedan istiden har klimatet rört på sig, så var finns hotet?

#45 Göran Lysén

Du har så rätt Göran, Det var jag som spann vidare på det efter ett inlägg från Dr E.

Grunden för och styrkan i vetenskap ligger i att den kan och bör ifrågasättas se tex utvecklingsläran, hur hårt har inte den blivit ansatt genom åren men ju mer ifrågasatt den har varit desto starkare har den blivit.

Här avfärdas skeptikernas vetenskapliga avhandlingar som mindre betydelsefulla, hade relevans fram till 1950 osv osv.
Uppenbara fel som jag som lekman hittar i en av IPCCs rapporter redan på sidan 5 kan dom inte besvara över huvud taget.
Man menar där att produktionen av växthusgas kommer att öka 30-90% de kommande åren om inte styråtgärder sätts in.

Hur skulle det kunna vara möjligt när maxproduktionen på olja, kol och gas redan verkar vara nådd ???

Och detta är något som deras egen husgud IPCC producerat som bara verkar vara rena stollerierna...

Och givetvis kommer inget att hända om temperaturen stiger några grader till. Det gjorde den under medeltiden fram till 1300 talet då det fanns jordbrukande bönder på Grönland. Och inte finns det ett enda belägg för att städer översvämmades av 5-6 meter vatten då inte trotts att klimatet måste ha varit betydligt varmare där uppe.
Inte heller att vattenytan drog sig tillbaka pga kallare klimat när bönderna var tvugna att ge sig av i mitten på 1300 talet.

Tack för en fin artikel. Det är viktigt att framhålla att AGW-teorin medfört en skadlig politik redan nu. Om ytterligare ekonomiska resurser anslås för denna kamp mot väderkvarnarna kommer pengar inte att finnas till där de kan göra nytta.

Författaren Tage har till 98-99% fel, eftersom vid undersökningar om vad klimatforskare skriver världen över. Artiklarna är samtämmiga i att klimathotet är reellt.
Tex 5000 granskande artiklar som svenska vetenskapsakademin kollade om miljöhotet var det enbart 4st som var kritiska i de stora vetenskaps tidningarna.

Resterande 4996 var samstämmiga i att klimathotet är faktiskt hot skapat av människan.
Statistik talar för sig själv denna gång.
Ödmjukt och kritiskt.

UI, liksom SVT och andra medier är mycket snara med att upplysa läsaren eller tittaren om att temperaturen har gått upp 0,7 grader under 1900-talet vilket förmodligen är någorlunda korrekt, men de "glömmer" av någon anledning alltid att nämna att det endast är höjningen efter 1950 som IPCC räknar vara i huvudsak antropogen. Höjningen innan dess var lika stor den men den räknas som att vara i huvudsak av naturliga orsaker.

Det är väl en viktig upplysning, eller?

"Most of the observed increase in global average temperatures since the mid-20th century is very likely due to the observed increase in anthropogenic GHG concentrations.[7] It is likely that there has been significant anthropogenic warming over the past 50 years averaged over each continent (except Antarctica) (Figure SPM.4). {2.4} "

http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/syr/en/spms2.html

Andreas Obenius

Förmodligen var den undersökningen lika uselt genomförd som den som SVT:s vetenskapsredaktion genomförde. Man tar alla och så lägger man de som exlusivt talar emot AGW i sin diskussion i en hög, sedan tar man ALLA andra och lägger dem i den andra högen även fast de flesta inte alls handlar om att verifiera eller falsifiera AGW-hypotesen utan om ex vad som skulle kunna hända med fjällräven om värmen fortsätter etc.

Simsalabim så har vi ett fantastiskt undersökningsresultat som entydigt visar...bla bla...

Ruskigt egentligen