Därför stänger vi kommentarsfälten
Hejdå newsmill, det var trevligt att träffas!
Hejdå newsmill, det var trevligt att träffas!
Sådär, nu är det ju rätt rubrik på debattartikeln också. Det är viktigare än man kan tro eftersom den leder läsaren in i den fortsatta läsningen! Bra jobbat Lennart!
Tack Lennart! En förnuftig, sansad och realistisk syn på klimatpolitiken är verkligen en bristvara idag. Att försöka "gå före" utan att ha bra tekniska lösningar är helt usiktslöst och kostar bara pengar.
Dr Elefant # 51 Vi diskuterar inte vetenskapen, vi diskuterar att människor tror felaktiga saker vad gäller klimatet (som de jag räknade upp) och varför det kan vara på det viset. Är du med i matchen eller inte?
Dr Elefant #44 Ok, så din uppfattning är att media underdriver. Varifrån menar du i så fall att människor har fått sin uppgifter ifrån? Eller vänta..... DU tror att Grönlands glaciärer har smält med 11% de senaste 30 åren att svensk elproduktion är till 0-25 % koldioxidfri . att ibjörnarna har minskat att stormarna i Sverige har ökat att jordens temperatur har ökat med 2 grader Du får nog ta och skärpa till dig lite nu. Antingen håller du med om att ovanstående påståenden inte är korrekta och försöker argumentera utifrån det, dvs hur har människor som anser att de är upplysta och engagerade kunna få den här bilden? Eller så får jag tyvärr hålla med vissa andra här och konstatera att du inte har, eller kommer att ha, något vettigt att komma med.
Jacob Jonsson #43 Hur vet jag vad? Hur mycket Grönland smälter och hur mycket temperaturen stiger är saker som är mätbara så ja, människor har en överdriven bild av hur läget verkligen ser ut. När har jag skrivit om starka krafter, vad fick du det ifrån? Jag förnekar ingenting men det gör kanske du? Håller du med om att den här undersökningen visar att människor har en överdriven uppfattning om de verkiga förhållandena här och nu?
Dr Elefant # 37 "Lena K, du antar att påståendena om att antropogen uppvärmning av klimatet är falsk" . Nej, givetvis inte. Varför påstår du saker som jag inte skrivit och framför allt varför duckar du helt tiden dem som vill ha svar från dig angående vad artikeln handlar om? Det är ju förödande uppenbart att människor har fått en uppfattning som inte alls är korrekt. Grönlands glaciärer har inte smält ens i närheten av vad folk tror, temperaturen har inte stigit på det vis som de har fått läsa etc. Skall vi fatta bra beslut så ska de vara grundade i verkliga förhållanden, inte i påståenden som inte ar korrekta, håller du verkligen inte med om det?
Helt ärligt för står jag inte vissa människors inställning i den här frågan. Media, skola, kommuner etc överdriver uppenbarligen klimathotet så att medborgarna nu har en skev bild av klimathotet. Tycker ex inte du Dr Elefant att detta är allvarligt? Om du menar att det är ok att medborgarna får felaktig information som gör att de tror att hotet är allvarligare än vad det verkligen är så vill jag gärna veta ditt arguement?
christian svensson #15 Du får gärna dra på smilbanden för den felskrivningen, jag tyckte själv att den var rätt kul ;-) Vad gäller att man ex hugger ner alldeles för mycket skog (eventuellt enligt debatten) och skapar för många kalhyggen så är det mycket möjligt att det är så. Men ett annat fel gör ju inte det som vi diskuterar här mer rätt s a s. Jag kan hålla med dig om att kalhyggen förstör naturupplevelsen och kanske är de också onödigt många/stora just nu. Men vindkraftverken skapar förstöresle på längre sikt och är därför allvarligare anser jag.
Rättning min egen #12 Klimatkilometer skall naturligtvis vara kvadratkilometer. :-) Å andra sidan är det kanske samma sak i just det här sammanhanget.
För denna sida ansvarar Lena Krantz
Newsmill är det första sociala mediet i Sverige som spinner kring nyheter och debatt. Vi publicerar varje dag olika personer med exklusiv kunskap om dagens viktiga händelser. Om du har egna erfarenheter av de frågor vi tar upp kan du omedelbart medverka i debatten. Newsmill är en del av TV4-gruppen.
Läs mer om Newsmill
Millningen är ett sätt att kommentera med känslor. Du väljer ett ord eller ett namn som du vill mäta i opinionen och läsarna kommenterar genom att välja en av fyra känslolägen som representeras av fyra färger. Rött är arg, blått är glad, grön nyfiken och gult är uttråkad. Resultatet visas direkt och rubriken på artikeln färgas med den färg som de flesta väljer.