Forskare varnar för höga havsnivåer

Visar 1-10 av 206. Per sida: 5 10 20 40

Tyvärr är människan inte en allomfattande gud som kan mixtra med den globala temperaturen. Människans påverkan är så liten jämfört med jorden och solens egna svängningar. Detta inser nog de flesta välutbildade politiker, tjänstemän och forskare. Därav tveksamheten att enas kring ekonomiska åtaganden som egentligen riktas helt fel. Idag behövs miljarder till rent vatten, utbildning (för att undvika sådana här galna idéer om människans klimatpåverkan), sjukvård och energi till de som har det allra fattigast.
Det finns mängder av fakta som talar emot den utveckling klimatpolitiken (och dess propagatör massmedia) skrämmer med. Exempelvis de större variationer som existerar under eoner (hundratusentals år), där man kan skönja en naturlig och relativt regelbunden fluktuation i temperaturen (det var mycket varmare under järnåldern än idag, ett faktum som klimatalarmismens modell inte kan hantera, lika lite som den kan hantera någon historiskt redan inträffad händelse överhuvudtaget).
Tempe

Benny Nilsson, 09:54, 19 december 2009. Anmäl

Unpas. Det är tur att du inte är kliaatforskare, då du itne ens tyckskunna analysera ett glas vattan. Men för att ta det du nämner, moln, så kyler låga sådana, så när du menar att vattnet måste bli moln (vilket inte stämmer; varma perioder på jorden var både is och molnfria; se t ex Kump & Pollard 2008, om Krita och Eocen) skulle direkt dessa kyla och alltså motverkar den uppvärmning som orsakade problemet. De skulle bli en negativ (alltså dämpande) feedback om du har rätt i att moln bildas för att is smälter.
.
Dock är det så att låga moln genom albedo styr jordens marktemperatur, och likaså har flera forskare visat att viss kosmisk strålning styr förekomsten av låga moln. Den blir stor när solen (som nu) är inaktiv då magnetism och solstormar (vilka när solen är aktiv skyddar jorden mot nämnd kosmisk strålning) är färre.
.
Sök gärna på "Henrik Svensmark". Här en läsbar debattartikel av honom. Notera hans experiment-resultat.
.
tinyurl.com/ybwzjp8

Magnus Andersson, 23:47, 18 december 2009. Anmäl

Att jämföra hela världens vattensystem och hav med ett glas vatten är en bra liknelse. Man kan avfärda mycket med så simpla lösningar som att en isbit inte påverkar vattennivån i ett litet glas. Går att sia om framtiden för jordens befolkning genom att se på den där isbiten o vattenytan i glaset. Man kan vara helt på det säkra med att en sån liknelse är förståndig. Inget kan ju hända vatten ute i naturen som inte händer i ett litet glas under kontrollerade former.
Sen att när isbiten väl smält i vattnet i glaset så har lika mycket vatten redan avdunstat ur glaset som isen tillförde, det har du nog inte tänkt på. Bara det att hela jorden blir lite större variant och vattnet har ingen väg att ta utom att bli till moln. Anledningen att havsnivåhöjningen avtagit tillfälllig kanske kan ha med att mer vatten bundits till moln i atmosfären, vad vet jag som är så okunnig, men vad händer när det är mättat på moln i atmosfären? Antar också att det kan existera mycket mer vatten i moln och fler

Unpas, 20:57, 18 december 2009. Anmäl

Att Nature publicerar en sån artikel är en gåta. Kanske är det detta som borde vara nyheten. Vem tror att professor Michael Oppenheimer och hans kollegor verkligen var nyfikna på att ta reda på vad som händer om det blir "tillräckligt varmt tillräckligt länge"? Nej, dom visste så klart svaret redan innan. Kan undras när Nature och DN toppar med nyheten: "Blir det tillräckligt kallt tillräckligt jäkla länge så kommer vi ha ett par kilometer is över skallen".
Hur vet man vad temperaturen i Arktis och på Antarktis kommer att bli de närmaste 400 åren? Matematiska modeller? Jo, men har dom visat sig kunna stämma med verkligheten? Oppenheimer m.fl påstår att delar av Antarktis kommer att smälta. Men även med fem graders temperaturökning kommer de inre delarna av kontinenten inte ens i närheten av nollstrecket. Under de varmaste månaderna är temperaturerna till och under minus 20. Måste det inte vara plusgrader för att is ska smälta? Och även om det säkert kan smälta lite i kanterna un

Per-Axel Janzon, 15:03, 18 december 2009. Anmäl

Denna rapports författare som söker skrämma politiker med 9 meter havsnivåhäjning men undertrycker faktumet att det är max på många tusen år är Michael Oppenheimer. Han ingick redan på 80-talet i det nätverk som då lade upp klimatfrågan som politisk fråga, där James Hansen, Stephen Schneider m fl ingick. Jag läste hans bok Dead Heat 1990 som driver tesen om CO2 stenhårt men politiskt och inte vetenskapligt. (James Hansen skev förresten i en peer studie 1974 med slutsatsen att CO2 är obetydlig och irrelevant beträffande absorbering av energi i jordens energibalans och Stephen Schneider var istidsalarmist sent 70-tal men blev några år senare värmealarmist.)

Magnus Andersson, 14:18, 18 december 2009. Anmäl

Unpas: "Mellan 6.6 och 9.4 var vad forskare brukade tro skulle hända om flera 100 år. Nu är det tidigare-satt till om 100 år."
Nej, det DN refererar var på 5000 år. ingen forskare anger det du påstår. IPCC anger (högt estimat på överdriven uppvärmning) 40-60 cm.
Nämnda Science-studie visar att tillskott från Västantarktis blir max +45 cm per århundrade om isen kollapsar, först efter att deet blir 3-5 grader C varmare vatten (se länk jag gav), och inleds tidigast om 100 år. Minskning av Grönlands is har senaste år avtagit enligt Science:
tinyurl.com/ycozrkc
Havsnivåhöjning har senaste år avtagit; officiella data:
sealevel.colorado.edu
Unpas: "Vad som händer om 1000-tals år är det ingen som är rädd för."
Måste "fakta" skrämmas?
Unpas: "Ingen skulle brytt sig, en sån artikel skulle hamnat i skräpkorgen ganska snabbt."
Du föreställer dig att studier jag refererat inte finns? Kolla igen. Dessutom tycks du ha en konstig föreställning om vad forskningens kriterier. De är inte, i alla

Magnus Andersson, 14:09, 18 december 2009. Anmäl

Räknar man in Landhöjningen klarar sig Stockholm bra även om Alarmisternas gissningar skulle slå in. http://sv.wikipedia.org/wiki/Postglacial_landh%C3% B6jning
Bara ytterliggare bevis på att rapporteringen är allt annat än balanserad.

Helge, 08:37, 18 december 2009. Anmäl

"Göteborg och Malmö dränks". Jovisst, det säger Klimatforskarna. Men...lusläs det hela och du kommer att finna att drunkningen sker strax efter dom gått i pension och inte längre kan kvittera ut anslag till sin "forskning".
Alarmism har alltid varit ett bra sätt att tjäna pengar. Precis som att satsa på branschen Sierskor.
Så...varför inte slänga in femtio spänn i ett kuvert och skicka till SolBrith, Zaida, eller Hanna Lidman??!! Där får du prompt besked, och till en BETYDLIGT billigare penning än vad det kostar att föda lögnaktiga forskare!!!

Suneh, 04:58, 18 december 2009. Anmäl

Mellan 6.6 och 9.4 var vad forskare brukade tro skulle hända om flera 100 år. Nu är det tidigare-satt till om 100 år. Lite skillnad där. Det har aldrig handlat om 1000-tals år. Vad som händer om 1000-tals år är det ingen som är rädd för. Ingen skulle brytt sig, en sån artikel skulle hamnat i skräpkorgen ganska snabbt. 100 år, då börjar vi snacka att det bränns.

Unpas, 02:02, 18 december 2009. Anmäl

Mellan 6.6 och 9.4 m händer enligt forskare först om tusentals år. Kan man få påpeka att en Nature-studie (Pollard et al. 2009) visat att om vattnet blir 3-4 grader C varmare kring isen på Västantarktis så kan isen kollapsa. En kollaps tar många tusen år och ger som mest 1.5 feet (46 cm) havshöjning per sekel. Det är vad som skulle hända om det blev mycket varmare.
.
Under 5000 år för 120000 år sedan smlte inte gräönlands is eller permafrosten (Willerslev - Science 2007, samt Froese - Science 2009).
.
Hur desperata i politisk kamp för avtal i Köpenhamn kan homogena journalister bli? Klimatfrågan är julafton för regleringsvänstern, men skriv inte såna här överdrifter. Är de något som smält är det hederlighet för en bluff (ni borde ha kollat IPCC:s arbete nu och genom åren) som diskursivt görs till sanning och blir fascism.

Magnus A, 23:49, 17 december 2009. Anmäl