Homeopati är trolldom som kan döda

Christer Sturmark har som vanligt magert på fötterna sakligt sett, och låter istället retoriken och hånfullheterna ta överhanden. Det är symtomatiskt att han bara kan motivera sina utgjutelser med ett - säger *ett* - enskilt fall där homeopati uppenbarligen varit till skada.

Eftersom homeopati i många europeiska länder är tillåtet också som komplement inom den ordinarie sjukvården, borde det finnas många fler exempel än ett -- och i synnerhet någon statistik -- att luta sig emot, när man likt Sturmark utmålar homeopati som livsfarligt. Men det har inte Sturmark, och ej heller andra s.k. "skeptiker".

Det har varit stiltje i skeptikerrörelsens kampanjer under året, och för att täcka det hoppar nu Sturmark på en av amatörföreningen Vetenskap och Folkbildnings gamla kampanjer mot homeopati. Synd bara att den tog ände med förskräckelse i somras.

Berghorn, vad säljer du?

Ja, verkningslösa sockerpiller som säljaren hävdar kan bota allt möjligt borde man kunna uppbåda kvacksalverilagen mot.

Tyvärr är kvacksalverilagen fullständigt tandlös, och det går åt fel håll. I Storbritannien säljs verkninglösa preparat på apoteken, bara för att det finns folk som vill ha dem. Med privatiseringen av apoteken här i Sverige är det bara en tidsfråga innan det sker här med.

Många tycks tro att homeopatiska preparat är någon sorts örtmediciner, ungeför som en lugnande kopp the. Det är det inte. Det är bara vatten, skakat och utspätt.

Peter J, du som en av "skeptikerna" i fråga (känd från tidigare evighets-kommentars-diskussioner) borde ägna er tid och krafter åt verkliga samhällsproblem, än att strida mot väderkvarnarna i form av verkningslösa sockerpiller. Men när tar ni er brösttoner emot exempelvis extremhögerns propagandalögner eller extremvänsterns radikalfeminism?

Men till det har ni varken mod eller ryggrad. Istället hoppar ni på obetydligheter och enskilda personer med mer eller mindre avvikande åsikter, blåser upp det till gigantiska lufttomma proportioner, och försöker *ge intryck av* att ha åstadkommit något vettigt.

death due to homeopathy ger "Ungefär 6 950 000 resultat"

Tydligen den mer formella formen.

Med Christer Sturmarks argumentation måste skolmedicinen omedelbart kriminaliseras eftersom den orsakat 783,936 dödsfall bara i USA under en tidsperiod enligt en undersökning. Jag själv har flera anhöriga/vänner som dött pga skolmedicin. Jag skulle gärna att läkarna fråntogs sin leg och helst av allt sattes i fängelse.

Läs mer: http://tinyurl.com/6gnktvv
Läs mer: http://tinyurl.com/6fr6m5e

Påhoppen på Berghorn ovan är i vanlig ordning lika larviga som de kan bli så fort alternativmedicin ska attackeras.

Min farmor född 1894 botade alla på gården i Nordingrå med homeopatmedicin. Sulfapral exvis drev ut influensan inifrån och den försvann inom några dagar.
Med annan homeopatisk medicin lyckades hon få bort 42 vårtor jag som 16-åring hade på händerna. Då hade jag redan försökt med alla medel, t o m grävt ner en fläsksvål bakom en ek under fullmåne utan att lyckas. Men farmor lyckades med homeopati.

Pappa var som pojk med om en skada på stora halspulsådern, blodet sprutade och hans liv var i fara. Då ringde farmor till handelsman Bergström i Skellefteå som var en känd klok gubbe och han stillade blodet över telefon. Pappas liv räddades och han har en krater på halsen där skadan skett.

Herr Holmberg drog möbler på andra våningen på gården. Genom åren vittnades det också om att han öppnade dörrar. Flera gäster såg dörrhandtag vridas och dörrar öppnas. Carolin Giertz var på gården med "Det okända" och drev ut herr Holmberg för gott för några år sedan.

Förra veckan hittades en stulen BMW genom en siare i Boden. Fyra tallar, en parkering, två möjliga uddar ut i Bottenviken. Och där stod bilen.

Det finns mycket som inte är vetenskapligt bevisat men som likt förbannat existerar ändå Christer Sturmark.

#19 Jonas Erikson: Menar du att jag skulle påstå att homeopati fungerar? Då kan jag upplysa dig om att jag faktiskt inte en sekund tror på homeopati.

Jag är också ateist, men för den skull förespråkar jag inte att man i lag skall förbjuda religion. Ändå kan man på goda grunder argumentera för att religion är en vanlig orsak till krig. Till skillnad från homeopati, alltså.

Mats F Eriksson: Lär dig att googla, innan du belastar kommentarfältet med dumheter. Den exakta frasen "death due to homeopathy" ger faktiskt bara sju googleträffar, och ingen som är särskilt relevant för denna diskussion. Genom att slopa citattecknen får man hundratusentals googleträffar på vilken fras som helst.

---

#9 Mats F Eriksson: Om du nu är allra minst en femåring, så får du se till att vaska fram någon forskning eller sakligt grundad motsvarighet, som visar att "dödsfall på grund av homeopati" är vanligt förekommande. Vilket du inte kan göra, eftersom något sådant inte existerar.

#20 Jonas Eriksson,

Hellre en glad liten tomte, än en livlös barkbit utan fantasi. . :-)

Bra artikel!

En vuxen person kan förstås välja att tro på tomtar och troll och hoppas att dansa regndans botar vilka sjukdomar som helst men i det läget detta skall luras i andra och som i italien att man utsätter ett barn som inte kan värja sig för det är det otäckt.

Solklart behöver kvacksalverilagen vara tydlig för hjälpa och skydda oss från folks villfarelser. Mannen i Italien bör förstås åtalas för dråp eller vållande då han måste ta ansvar för sitt handlande.

#26 Cobbs: Ska vi också förbjuda religioner, som till och med leder till krig till skillnad från homeopati? Och om inte, varför?

zzzz finns ingen forskning som visar att homeopati fungerar.
Tills dess så kan "förespråkarna" vara tysta :)

Anekdoter på internet som bevis? Tillåt mig att skratta.
Jag trodde #17 var ironisk i sitt berättande om folk som blivit botade. Förväntade mig ett "Detta kan vem som helst säga och det är helt urbota korkat att tro på det jag skrivit ovan"
Men så var det ju inte :) tyvärr.

#27 Hej Rickard!
Jag skrev inte att vi skall förbjuda homeopati. Jag menade att samhället bör klart och tydligt påvisa vad som är (i rådande stund) accepterad kunskap. Vuxna kan sedan välja att tro vad de vill.

En person som dock medvetet försöker tuta i ett barn att eld inte bränns bör också stå som ansvarig för det barn som sedan bränner sig.

Det var ju inte homeopatin som dödade honom utan snarare det att han inte togs till läkare.

#29 Cobbs: Du vill inte förbjuda kvacksalveri i stil med homeopati? Ändå skriver du ju detta: "Solklart behöver kvacksalverilagen vara tydlig för hjälpa och skydda oss från folks villfarelser."

Jag har inget emot lagstiftning mot kvacksalveri som _är_ farligt. Men homeopati är det inte. Sturmark kan inte visa fram något annat än ett enskilt fall som belägg för sin tes; och med samma irrationella argumentation skulle han med dunder och brak kunna bevisa att också den konventionella medicinen är livsfarlig.

Rickard,

Homeopati är farlig därför att den är verklingslös och inte kommer hjälpa patienterna med något alls.

Skolmedicin har effekt och verkan vilket medför en risk, så kallade biverkningar, vilka ibland kan få dödlig utgång.

Alternativet att inte ta någon medicin alls när det behövs är korkat.
Alternativet att ta en medicin med verkan när det behövs är klokt.

#32 Christofer Säterdal: Goddag Yxskaft. Så länge det inte finns gedigen faktagrund för påståendet att homeopati verkligen är så livsfarligt som Sturmark hävdar, är påståendet faktiskt gripet ur luften.

Bevisbördan ligger hos er skeptiker, och bevis åstadkommer man inte genom tom retorik och att tugga luft -- även om skeptiker har en tendens att bete sig just så i debatter, tvärtemot deras egna påstådda ideal.

#31 Så det är helt OK att lura folk på pengar om de inte kommer till omedelbar fysisk skada?

Problemet är ju inte när man använder homeopati som ett komplement till läkarvård utan när man använder den istället för, vilket verkar vara lätt att göra. Varför skulle man ta overksamma piller om man inte tror de fungerar.

Angående de tidigare påpekandet att detta är ett enskilt fall och att det borde finnas fler, här är en länk till en handfull fall:

http://whatstheharm.net/homeopathy.html

Detta skall dock inte ses som en komplett lista över alla de fall där homeopati har orsakat skada.

Jag vill inte förbjuda homeopatiska läkemedel, vuxna människor får göra som de själva vill. Dock så vill jag inte att någon skall vilseledas att tro att dessa har en verkning som de egentligen saknar.

#33 Tvärtom menar jag att produkter som utmålas som läkemedel först skall påvisa verkan och ofarlighet innan försäljning tillåts.

Står det klart och tydligt på burken att innehållet är verkningslöst, och hänvisar till apoteket istället för riktiga läkemedel - så vore det OK.

#1 Rickard Berghorn – Kommentar: ”Eftersom homeopati i många europeiska länder är tillåtet också som komplement inom den ordinarie sjukvården, borde det finnas många fler exempel än ett -- och i synnerhet någon statistik -- att luta sig emot, när man likt Sturmark utmålar homeopati som livsfarligt.”

Men hur resonerar du? Att något är tillåtet betyder inte alls att det är något positivt!

Tobaksrökning är tillåten i väldigt många länder trots att det finns entydiga bevis att det dessutom är skadligt att röka. Men rökning började också som botemedel mot en del åkommor. Radiumvatten marknadsfördes som mirakelkur inte så många decennier sedan men de som drack det fick inga så allvarliga biverkningar att man fick ögon upp för radioaktivitetens skadliga effekt. Detta upptäckte man i helt andra vetenskapliga sammanhang.

Homeopati bygger på teser som man inte kunnat verifiera vetenskapligt och att vatten har ett slag minne är naturligtvis helt absurt som botemedel även om man skulle kunna bevisa någon typ av fenomen som vi de facto skulle kunna kalla minne. DNA är nämligen också ett slags minne av kodad information men dess effekt sker fortvarande via helt normala kemiska mekanismer och via specifika receptorer som den moderna farmakologin just utnyttjar.

Homeopati kan överhuvudtaget inte avhandlas under tesen skepticism utan det saknas helt enkelt lika konkreta bevis för såsom de homeopatiska preparatens effekt ändå är på kroppen påstås vara. Eftersom vi känner till patologin bakom de absolut flesta vanligaste åkommor såsom diabetes så måste man se någon skillnad i den patologiska processen på grund av homeopatiska preparat och det är just detta som man inte kunnat bevisa.

Däremot finns det en placeboeffekt och det är ett vetenskapligt bevisat faktum. Sockerpiller hjälper till en viss mån och vid vissa tillstånd även om dessa piller inte är homeopatiska det lilla minsta.

Att du inte skulle acceptera en förfalskad sedel som betalningsmedel (även om din motpart själv är helt övertygad om dess äkthet när du i din tur konstaterat dess falskhet) handlar knappast om skepticism utan sunt förnuft.

Slutats: Barns obehandlade diabetes är livsfarlig och det finns inga placeboeffekter som kan kurera det. Det finns andra kända fall där föräldrar ha varit troende och försökt bota sitt barns diabetes med handpåläggning, fasta och bön men med dödligt resultat.

#34: Sturmark talar inte någonstans om att "lura folk på pengar". Och tyvärr är det nog inte så illa ställt att homeopater som regel lurar folk på pengar, utan att de faktiskt själva tror att homeopati fungerar.

#37 Christofer Catilan: "Men hur resonerar du? Att något är tillåtet betyder inte alls att det är något positivt!"

Om du läser innantill vad jag verkligen skriver, så skulle du ha förstått. Och sluppit att skriva den där gigantiska kommentaren ;)

Rickard, hej cykelpump.

Bevisbördan ligger INTE hos de som vill se bevis för vad andra säger.
Bevisbördan ligger hos homeopaterna, som än så länge misslyckats med att producera bevis för sina påståenden.

Som jag skrev:
"Homeopati är farlig därför att den är verklingslös och inte kommer hjälpa patienterna med något alls."

Sen att du markerar mig som skeptiker är ju intressant. Så du är inte skeptisk till något utan köper allt utan bevis?

Visste du att silver botar allt?
Visste du att MMS (Mineral miracle solution) botar allt?
Visste du att HIV är påhitt?
Visste du att AIDS är skapat av amerikanska staten för att döda homosexuella?
Visste du att 9/11 utfördes av en Alien som hette "Imsogullible"?

Om du inte tror på några av de konspirationer/alternativmediciner jag skrivit ovan så är du skeptiker. För det finns inga bevis för det jag skrev ovan så du bör ju tro på det om du inte är skeptisk.
Homeopati faller i samma hål, inga bevis = ingen anledning att tror att det fungerar (i.e. doesn't work)

Homeopati är lurendrejeri. Om man tror på det själv, samtidigt som man lurar andra är det självbedrägeri i kombination med lurendrejeri.

En bok av vetenskapsjournalisten/författaren Simon Singh att rekommendera: Salvekvick och Kvacksalveri - alternativmedicinen under luppen.

Den redogör för forskningsläget - och det är nedslående för folk som tror på alternativmedicinska behandlingar. Det finns inte tillstymmelse till bevis för att homeopati fungerar. Det finns inte ens en giltig teori för hur det skulle kunna fungera.

Istället för att hänvisa till vetenskap (det går inte) måste homeopater falla tillbaka på 1) upprepa samma säljbudskap om och om igen, 2) anekdotiska evidens ("min farmors moster provade och blev frisk")

http://www.bokus.com/bok/9789173431835/salvekvick-och-kvacksalveri-alter...

Denna artikel handlar väl inte om homeopatins farlighet utan handlar istället om att underlåta att ta barnet till läkare.

[Ompostar, förra versionen blev felredigerad.]

#35 Anders Strömberg: "Problemet är ju inte när man använder homeopati som ett komplement till läkarvård utan när man använder den istället för, vilket verkar vara lätt att göra."

Som sagt: Se till att skaffa fram ett ordentligt underlag för det påståendet. "Verkar vara" är inte något bra argument.

"Angående de tidigare påpekandet att detta är ett enskilt fall och att det borde finnas fler, här är en länk till en handfull fall:

http://whatstheharm.net/homeopathy.html"

Japp, där har en skeptiker lyckats samla ihop ett 40-tal fall under homeopatins 200-åriga historia. Ett drygt 40-tal fall där folk har eller *möjligen* har skadats genom att lita på homeopati istället för skolmedicin. Fallen är tagna från dels kvällstidningar, dels seriösa medier. Det räcker inte heller som underlag för Sturmarks vidlyftiga påståenden.

Ty världen är stor och innehåller miljontals människor som utnyttjar homeopatika. Och som någon påpekade här ovan: Tusentals personer dör varje år på grund av biverkningar och felbehandlingar inom den konventionella sjukvården. Homeopatin framstår som ganska harmlös, i det perspektivet.

#40 Christofer Säterdal: "Bevisbördan ligger INTE hos de som vill se bevis för vad andra säger."

När skeptiker påstår att det är ett stort problem att människor blir skadade eller dör eftersom de tar homeopatika istället för skolmedicin, så är det helt enkelt skeptikerna själva som har bevisbördan där: ÄR det verkligen ett så stort problem, eller är påståendet gripet ur luften?

#38 Vet inte direkt om det förbättrar läget, om det nu är sant... Ska det vara tillåtet att sälja för att försäljarna till övervägande del är idioter snarare än skojare? På vilket sätt skulle detta ha inneburit att köparen fick mer valuta för sina pengar?

#46 Erik S. Andersson: "Vet inte direkt om det förbättrar läget, om det nu är sant... Ska det vara tillåtet att sälja för att försäljarna till övervägande del är idioter snarare än skojare?"

Dumska är inte i sig straffbart, i en demokrati. Vi tillåter yttrandefrihet åt extremister på både höger- och vänsterkanten trots att de ofta direkt eller indirekt förespråkar våldsaktioner, och bemöter dem genom debatter istället för förbud. Varför skulle det då vara fritt fram att lagstifta bort homeopati? Är homeopater verkligen farligare än nazister och stalinister?

Rickard,

Du behöver bevis för påståendet att de som är sjuka och inte tar medicin med verkan löper en större risk för dödsfall?

Du glömde besvara frågan gällande MMS btw. tusentals människor använder det och uppger att de blivit botade, är det inte bättre än skolmedicin det också?

Du glömmer att folk påstår sig bli botade av änglar eller gud.

Så vi skall nog köra på Rickard Berghorns idé! Skit i skolmedicinen som är "farlig" och använd allt som saknar bevis! yaaaay

#48 Christofer Säterdal: Jag väntar fortfarande på att du ska läsa innantill vad jag verkligen skriver. Då slipper du att genomgående tillskriva mig åsikter som jag uttryckligen inte har.

#47 Homeopati kan folk gärna få hålla på med för mitt vidkommande. Det är försäljning av produkter som gör sken av att ha medicinsk verkan, utan att sådan påvisats i kliniska studier, som borde vara förbjuden. Står det på burken att innehållet är verkningslöst så är det OK, helst med så stor stil som möjligt. Tänk varningslapparna på cigarettpaket.

Precis som Britt (#42) påpekar, handlar inte artikeln om homeopatin. Att det är nonsens är redan klarlagt. Artikeln adresserar de problem som uppstår människor som tror på pseudovetenskapliga idéer underlåter adekvat behandling.

Det är ett aktuellt problem: i Sverige har vi ett förbud mot att behandla barn under 8 år med New Age-trams - just för att skydda barnet mot föräldrarnas dumhet. Men det förbudet kan komma att rivas upp med ny EU-lagstiftning.

Det hade varit bättre om åldersgränsen istället lades vid 18 år. Då är man myndig och de flesta har förhoppningsvis tillgodogjort sig så pass mycket kritiskt tänkande att de inte går på det.

Jag själv var skeptisk till homeopati till dess att en homeopat botade en kronisk infektion på 2 veckor. Därefter kollade jag upp forskningen. På världens största skolmedicinska forskningsbibliotek PubMed finns inte mindre än 4436 referenser. Så visst forskas det och det finns många vetenskapliga studier som visar att homeopat fungerar, något som förargar läkemedelsbranschen enormt.

Ref: http://tinyurl.com/3knbhot
Ref: http://tinyurl.com/6k22vq8

Med andra ord måste man se på det vetenskapligt snarare än som Sturmark & Co, som har ett opinionsbildningsprogram där deras tro ska bankas in i svenska folket.

Glöm för all del inte experimentet som VoF stod bakom i Almedalen när Fuglesang blev vimmelkantig av homeopatiskt sömnmedel.

Ref: http://tinyurl.com/3hs7t83

Mycket nöje.

#53 Men han somnade alltså inte, Fuglesang? Så förargligt.

Mycket bra skrivet och så otroligt viktigt. Helt obegripligt varför man riskerar sitt och andras liv på så svaga grunder.

#39 Rickard Berghorn – Kommentar: ”Om du läser innantill vad jag verkligen skriver, så skulle du ha förstått. Och sluppit att skriva den där gigantiska kommentaren ;)”

Men är inte detta följande resonemang dina ord:
citat…
Eftersom homeopati i många europeiska länder är tillåtet också som komplement inom den ordinarie sjukvården, borde det finnas många fler exempel än ett -- och i synnerhet någon statistik -- att luta sig emot, när man likt Sturmark utmålar homeopati som livsfarligt. Men det har inte Sturmark, och ej heller andra s.k. "skeptiker".
…citat slut

Det är mycket möjligt att du har en dold agenda som jag inte kan avkoda i ditt budskap men avsaknaden av någonting är inte statistiskt bevisbart. Homeopati i sig är farlig när avsaknaden av effektiv behandling är ett faktum. Det är själva fenomenet/läran och inte ett enskilt preparat.

Inom farmakologin studerar man enskilda preparat och deras farlighet, biverkningar och den påstådda, gynnsamma effekten enligt statistiska metoder men inte om fenomenet farmakologi/läran i sig är något farligt för människan.

Homeopati är med andra ord ”homeopatisk farmakologi”, dvs behandlingen bygger på homeopatiska läkemedel. Jag har i alla fall inte hört talas om homeopatisk kirurgi eller ens homeopatisk anestesi.

På samma sätt förespråkade man radioaktivitet som fenomen i form av radiumvatten för att bota många olika åkommor. Och det är själva fenomenet som är farligt för människan men under strikt kontrollerade förhållanden kan radioaktivitet användas som botemedel mot cancer.

Slutats: Din logik brister enligt min mening att homeopatiska preparatens farlighet inte kan påvisas på en frisk person såsom man kan påvisa många farmakologiska preparatens farlighet och därför metaforen till falska pengar: vi kan inte påvisa någon negativ effekt av en falsk sedel i sig men om någon accepterar den i god tro så kan man riskera att få negativa effekter av avsaknaden av motvärde. Den som accepterar homeopati kan riskera att få negativa effekter av avsaknaden av botemedel.

P.S. Nu är detta forum (Newsmill) en allmän diskussion med allmänt intresse och inte specifikt någon privat dialog.

Rickard Berghorn:

Hur många människoliv tycker du det skall skäligen gå åt för att man skall tvinga homeopatiska läkemedel att säljas med en bipacksedel där det står att dom inte har någon effekt. Att klart och tydligt separera dem från skolmedicinen.

För mig är den gränsen ganska precis ett liv.

För att göra en lång diskussion kort: varför inte bevisa homeopatins verkan och dessutom tjäna en miljon dollar? Två flugor i en smäll. Jag skulle göra det på en gång om jag vore anhängare.

#58 Katharina Wallenborg – Kommentar: ”För att göra en lång diskussion kort: varför inte bevisa homeopatins verkan och dessutom tjäna en miljon dollar?”

Det borde vara ett minimikrav! Utan att ens behöva gå lottlös ifall.

Vetenskapligt utfört så måste man testa varje enskilt preparat mot de sjukdomar eller tillstånd som de påstås ha kurerande effekt på. Men det är högst sannolikt att man kan dra en slutats att homeopati är verkningslös om de tio vanligaste homeopatiska läkemedel inte har bättre effekt än placebo. Men det är dyrt förstås att testa.

Men homeopatin försvinner inte för det även om resultatet skulle bli helt nerslående för homeopatin. Folk älskar ju mystik och det kan man inhandla på många olika sätt och vissa även i pillerform. Mystikens charm bygger ju på att det uppfattas som något som vi inte riktigt förstår i djupet.

En adekvat frågeställning i sammanhanget torde vara att vilja se hur skolmedicinen har det med medicinska biverkningar. Även ta en titt på hur många som feldiagnostiseras med skador som följd inom skolmedicinen.

Själv har jag aldrig varit i närheten av homeopati så jag har ingen egen erfarenhet..
Ett problem kan ju vara att sk naturmetoder/alternativa metoder samt alternativa mediciner kan lura av folk pengar genom att locka med en kvick fix istället för att försöka förändra deras onyttiga livsstil.

@53 Christoffer Sassersson: visst måste man se det vetenskapligt, men du begår ett vanligt misstag när du argumenterar (förutom anekdotisk bevisföring). Du gör sk "cherry picking", du plockar ett fåtal rapporter som talar för din tes, sen hänvisar du till tusentals på pubmed. Men du diskuterar inte kvaliteten på rapporterna eller resten av forskningen, därför drar du den felaktiga slutsatsen att det skulle finnas vetenskapliga bevis för homeopatins effekt. Systematiska metastudier har gjorts på forskning om homeopati. Slutsatsen är att de som visar på ett positivt resultat har brister, t ex att blindtester saknas, de har inte upprepats, felaktig tolkning av resultatet m m. Den bäst utförda forskningen visar att homeopati är verkningslös.

För övrigt håller jag med föregående skribenter som påpekar att det inte handlar om huruvida h-piller är farliga i meningen giftiga för kroppen, utan att dessa indirekt kan vara det om man struntar i konventionell behandling. Sen får man visst diskutera dödsfall via bieffekter av evidensbaserad medicin, men då ska man också ta med antalet människor den räddat livet på/förbättrat livskvaliteten för.

#60 Britt Larsson – Kommentar: ”…att vilja se hur skolmedicinen har det med medicinska biverkningar.”

Det är ett vanligt missförstånd att man kan tillföra något medel i kroppen helt utan biverkningar! Även kroppsegna hormoner när de ges i pillerform kan framkalla biverkningar därför att de inte kan följa kroppens normala rytm hur hormoner utsöndras. Insulin som man ger vid diabetes kan ha svåra biverkningar om dosen råkar bli för stor i förhållande till kolhydrater som patienten får i sig.

Vad farmakologi (läran om läkemedel) handlar om att kartlägga allvararet och frekvensen av biverkningar kontra den nytta som läkemedlet bör ha. Och responsen kan variera stort från en individ till en annan när det gäller både biverkningar och den positiva effekten.

Missförståndet är ”dubbelriktat” vilket leder till att vissa ignorerar helt risken med biverkningar (en del tar exempelvis Alvedon så fort de känner sig litet opassliga) och andra överdriver faran långt över vad som kunnat påvisas (tar inte mediciner såsom ordinerats: underdoserar eller skippar helt).

Vanligaste ”biverkningen” även vid läkarordinerade mediciner är det faktum att folk inte följer den rätta doseringen. Verkningslösa medel har förstås inga biverkningar eftersom det INTE finns något medel som kan påverka kroppen/psyket överhuvudtaget bortsett att placebo kan ha biverkningar, dvs sockerpiller kan orsaka biverkningar när folk TROR att de får ett läkemedel som har någon effekt.

Adekvat frågeställning i detta sammanhang är varför folk laborerar själv med mediciner på ett sådant sätt som de INTE alls är avsedda att användas. Och detta gäller i synnerhet antibiotika som penicillin som en del sparar och tar så fort de känner sig litet förkylda. Det är som att tigga om livsfarliga problem eftersom penicillin inte hjälper mot virus men kroppen utsätts för kortvariga penicillinkurer och återkommande!

#62 Christofer Catilan

Har samma åsikt som de flesta av dina inlägg:)

@Christer Sturmark
Vet du skillnaden på homeopatisk medicin och örtmedicin?? Enligt tidningarna hade pojken fått fänkålste som behandling. Ett örtte är inte homeopatisk medicin.

En person som inte kan skilja på ett örtte och homeopati bör inte skriva artiklar om homeopati.

#65 Marina Szöges: "Vet du skillnaden på homeopatisk medicin och örtmedicin?? Enligt tidningarna hade pojken fått fänkålste som behandling. Ett örtte är inte homeopatisk medicin."

Mycket bra poäng!

#65 Marina Szöges – Kommentar: ”Vet du skillnaden på homeopatisk medicin och örtmedicin?? Enligt tidningarna hade pojken fått fänkålste som behandling.”

Pojken fick alldeles riktigt ÄVEN fänkålste men det står i alla fall i de artiklar som jag läst följande:

”Den treårige pojken hade lunginflammation, magsmärtor och tappade håret. Men hans far, en ortoped och homeopat, gav honom enbart homeopatisk medicin.” (Norrköpings tidning)

Jag tycker att det talar tydligt för att pojken behandlades med homeopatisk medicin och hjälpte förstås inte. Att han även fick te är väl inte så underligt med tanke på att han måste ha haft hög feber. Fänkålste har säkert många druckit men inte just för att kurera lunginflammation.

Homeopati kan inte bara döda!

Den kan användas för att lura intet ont anande medborgare på pengar och avgifter också. Vindkraften är "klimathomeopati" som kostar elkonsumenterna i snitt ca trettiotusen per år. Vindkraftens kvacksalvare har stort stöd inom "Humanisterna" så man völjer ju vilka kvacksalverier man ska diskutera. "Humana" eltariffer baserade på fakta relevans måste tydligen drivas i en separat ny "Humansistisk" förening utan politisering demoralisering och översitteri på agendan.