Förvillare

Torbjörn Sassersson om Förvillare

KTH godkänner att anställda mobbar

Varför godkänner KTH att anställda mobbar på arbetstid? Det skriver Torbjörn Sassersson i ett öppet brev.


Om författaren

Frilansande journalist som detaljstuderat VoFs systematiska förnedring av oliktänkande. Jag driver den fritänkande nättidningen NewsVoice.se.

OFFENTLIGT BREV | Stockholm 2011-04-16 | Ännu obesvarat 2011-05-03

Till Personalenheten på KTH
Att: Christina Sternerup, Lotta Gustavsson, Lars-Erik Skagersten

Jag skriver detta brev för att fästa er uppmärksamhet på att flera av KTH:s anställda dvs docent Jesper Jerkert (styrelsen VoF), docent Hanno Essén [fd] (ordf VoF) och professor Sven-Ove Hansson (grundare av VoF) har av rektor Peter Gudmundson fått en bisyssla för skeptikerföreningen Vetenskap och Folkbildning (VoF) godkänd (dnr V2010-0475).

VoF delar årligen, och har så gjort allt sedan 1987, ut ”Årets förvillare” till privatpersoner utanför KTH. ”Priset” har kommit att kallas ”förnedringspris”.

Priset annonseras aldrig direkt till ”offret” utan skickas istället till massmedia varpå den drabbade parten kan läsa om utnämningen i pressen och utan att ha kunnat försvara sig innan publiceringen. Effekten av att ha fått detta förnedringspris är allvarliga. Flera har fått sina karriärer förstörda, kollegor har vänt dem ryggen och uppsägningar har blivit följden. De drabbades familjer har blivit lidande. Aftonbladet avslöjade den 23 mars 2011 (art: ”Jag tänkte på att ta mitt liv”) att läkaren Annika Dahlqvist som fick förnedringspriset 2009 övervägde självmord.

Allmänheten vill veta KTH:s etiska policy för mobbning utförd av personer anställda vid KTH, men som är riktad mot personer utanför KTH. Allmänheten vill veta om det finns begränsningar för denna typ mobbning vilken genomförs genom en godkänd bisyssla för föreningen Vetenskap och Folkbildning.

Om KTH-anställda har en godkänd bisyssla bör den följa någon form av etiska regler, särskilt om den som har bisysslan använder sin anställning på KTH som referens vilket torde innebära att den som har bisysslan då har ett större etiskt ansvar än om denne framträder som privatperson.

Enligt KTH:s nuvarande policy och riktlinjer (http://tinyurl.com/5uavcm4) för mobbning definieras kränkande särbehandling med:

”återkommande negativt präglade handlingar som riktas mot enskilda på ett kränkande sätt”.

Till kränkande särbehandling räknas vuxenmobbning, diskriminering och trakasserier på grund av olika motiv. KTH exemplifierar kränkande särbehandling såsom: förtal eller nedsvärtningar av en arbetstagare, uppenbart förolämpande beteende, åsidosättande behandling, hot och förnedringar.

KTH redogör även slutligen för konsekvenserna av kränkande särbehandling med att de som drabbas får ofta psykiska reaktioner såsom sömnlöshet, ångest och tex depressioner.

KTH:s riktlinjer grundar sig på AML (1977:1160) och Arbetarskyddsstyrelsens kungörelse AFS 1993:17.

De KTH anställda som ligger bakom dessa förnedrande handlingar har även i skrivelser från KTH visat att man beskyddar identiteten på en grovt förtalande spökskrivare vid namn Garvarn (Garvarns Blogg) som av Sven-Ove Hansson fått en artikel publicerad i VoF:s tidning Folkvett (brevsvar 2010-12-13). Garvarn attackerar och förtalar bla personal (prof. Adrian Parker) vid Göteborgs universitet.

Utöver det finns dokumentation från Wikipedia som tydligt visar att VoF:s aktivister bedriver en omfattande förnedrande aktivitet mot enskilda personer genom att vandalisera och styra faktaposter om enskilda personer. Listan kan göras lång på olika former av övergrepp. Bland annat har VoF en bevakningslista på internet (VoF Wiki) på webben (http://tinyurl.com/5vusck2) där enskilda personer listas vid namn. Syftet med listan enligt VoF är att bevaka/kontrollera poster på Wikipedia. De drabbade anser sig vara kränkta och förföljda. Denna VoF-verksamhet har ett aktivt eller passivt stöd av flera KTH-anställda vars bisyssla i föreningen VoF alltså godkänts av rektorn vid KTH, Peter Gudmundson.

Dessa KTH-anställda använder sina KTH-titlar när de uttalar sig i media. De använder KTH:s resurser i sin bisyssla. De får lön från KTH när de arbetar med VoF. De arrangerar föredrag i KTH:s lokaler. Undertecknad har fått svar på KTH:s brevpapper från styrelsemedlemmar i VoF som besvarat frågor i VoFs namn. Med andra ord har bisysslan blivit ekvivalent med KTH i någon utsträckning.

Så för att upprepa och precisera denna skrivelses frågeställningar låt mig få punkta upp dem:

  • Allmänheten vill veta KTH:s policy för mobbning utförd av personer anställda vid KTH, men som är riktad mot personer utanför KTH. Skiljer sig era etiska regler som gäller mobbning utförd av KTH-anställda riktad mot personer utanför KTH från era etiska regler som gäller intern mobbning på KTH?
  • Existerar överhuvudtaget etiska regler för KTH-mobbning av personer utanför KTH?
  • Vilka etiska regler gäller för en KTH-anställd som har en godkänd bisyssla och som i sitt utövande av sin bisyssla, som innefattar systematisk mobbning, använder sin KTH-titel?
  • Innebär godkännandet av bisysslan ett skydd för de KTH-anställda så att dessa i större omfattning än annars systematiskt kan mobba personer ej anställda vid KTH? Om det ej finns ett beskydd finns istället begränsningar för denna form av bisysslegodkända mobbning?
  • Exakt på vilket sätt kan personalenheten förklara hur KTH tillför värde till allmänheten genom att tillåta sina anställda utföra systematisk mobbning av personer inom allmänheten? Hur förklarar ni den etiska aspekten?
  • Är KTH Sveriges ledande mobbningsuniversitet?

Artikel: Peter Gudmundson beskyddar spökskrivaren Garvarn och förnedring à la KTH (http://wp.me/p14DsX-1xB)

Ytterligare underlag relevant för denna skrivelse kan vid begäran överlämnas till personalenheten.





Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/35763

22 kommentarer I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Nu sitter voffarna och millar glad på KTH. Newsmill la in millningen. Mycket ointelligent. Byt till: Mobbing på KTH.

Permalänk | Anmäl #1 Torbjörn Sassersson, 2011-05-03, 15:25

Sassersson har rätt i detta. Att ha en bisyssla, t.ex. ett eget företag eller föreläsningsverksamhet är bra och OK. Universiteten mår bara bra av en debatt riktad mot samhället i övrigt. Men om universitetet skall godkänna det som bisyssla så bör det även granskas ur etisk synvinkel. Bisysslan bör ju inte värdemässigt stå i motsats till de värden som lärosätet säger sig stå för; i det här fallet att inte bisysslan innebär ett undertryckande av en öppen vetenskaplig och kritiskt granskande diskussion, och i vissa fall en ren mobbing.

Permalänk | Anmäl #2 Ingemar Nordin, 2011-05-03, 18:15

Tack för din kommentar Ingemar. Artikeln publicerades i ett läge när de som diskuterat i VoF: s artikel tycks ha blivit alldeles utmattade. Vi får se om de dyker upp om ett tag.

Självklart måste det finnas ett etiskt hänsynstagande som du skriver. Annars blir KTH:s mobbningspolicy på personalenheten och KTH:s Etiska kommitté slarviga instanser med värdelösa policys.

Permalänk | Anmäl #3 Torbjörn Sassersson, 2011-05-03, 18:45

Torbjörn och Ingemar ...

Jag är mycket skeptisk till att statliga verk, företag, myndigheter mm skulle förhindra sina anställda att på sin egen fritid yttra politiska, kontroversiella åsikter. Jag är alltså för VoF:arnas rätt att bedriva både politik och yttra sina aversioner mot folk som inte delar deras politiska uppfattning, eller religiösa tro.

Att deltagande i föreningar, mediala utspel, opinionsbildning mm kan anses som 'mobbing' mot andra grupper och tom enskilda är sant. Men rätten att få både bilda och ingå i föreningar, och där yttra sina åsikter är grundlagsfästa, och skulle man fingra på sådant, oavsett föregiven anledning, skulle det vara oerhört negativt.

Bara tänk tanken att regeringen (en annan) skulle utse rektor och antyda att vissa av dom anställdas åsiktsyttringar på fritiden är 'problematiska' och att det vore bättre ifall sådant inte förekom ...

Jag håller med om att myndigheter (såsom KTH) inte bör bedriva parti- (eller annan) politik under dess flagga eller namn. Men jag har aldrig uppfattat VoF som knuten till ett visst lärosäte.

Det är synd att de har kapats av vissa aktivister, men det är deras problem ... inte statens eller dess myndigheters.

Permalänk | Anmäl #4 Jonas N, 2011-05-03, 19:42

Till Jonas N.
Självklart är det okay om VoFFarna på KTH uttrycker sina åsikter som privatpersoner om vardagliga ting, politik och annat. Men de utger sig för att vara uttolkare av vetenskap, och då blir det faktiskt problematiskt för KTH eftersom denna högskola bedriver en vetenskaplig verksamhet som de vill ska ha gott anseende. Med andra ord bör VoFFarnas vetenskapssyn vara rimligt samstämmig med KTHs, annasr finns en tänkbar konflikt mellan anstöllning och bisyssla. Ännu mer problematiskt är det när VoFFarna använder ett ur akademisk tradition starkt avvikande sätt att hantera vetenskapliga frågor och samtidigt anger sina tjänstebeteckningar från KTH - då uttrycker de sig nämligen i sin tjänsteutövning och inte som privatpersoner, och vad som då sägs har KTH ett delansvar för (tyvärr). Lägg då ovanpå detta att VoFFarna på KTH sysslar med något som med fog kan kallas för systematisk mobbning och t o m skyddar spökskrivare av typ Garvarn som därmed inte kan åtalas för förtal enligt svensk lag..... Ja, jag kan inte se annat än att KTH har ett rejält problem här. De har inte alls rensat luften i frågan.

Permalänk | Anmäl #5 Robert Hahn, 2011-05-03, 21:08

Robert Hahn hann före. Precis, det är att de utger sig för att vara uttolkare av vetenskap i sin mobbing samtidigt som detta är deras yrke på KTH som är problematiskt. (Hade inte tänkt skriva mer än så -- Hahn utvecklade det föredömligt ovan.)

Permalänk | Anmäl #6 Leif Erlingsson, 2011-05-03, 21:23

Bra inlägg ovan i diskussionen. Min erfarenhet av aktivisternas beteende och hur de beskyddas år efter år av oansvariga styrelsepersoner i VoF och av rektorn på KTH innebär för mig att jag måste säga ifrån på skarpen.

Det går liksom inte att tänka bort det smutsiga och oetiska med VoFs beteende under beskydd av KTH genom att hänvisa till yttrandefrihet. Gränsen för yttrandefrihet går vid förtal och VoF fullständigt älskar att röra sig fram och tillbaka över den gränsen.

Permalänk | Anmäl #7 Torbjörn Sassersson, 2011-05-03, 22:03

Sassersson artikel ger belägg för något som VOF och dess beskyddare gör allt för att mörka. Denna åsiktsförtryckarmaskin påminner om ett sektliknande kotteri som fungerar som Stasi med upprättade listor på tänkbara förvillare och ett slags angiverisystem som leder till dokumentation över personer mot VOF. Det är inte långsökt att inse vilka som finns i dessa listor, naturligtvis alla som utsetts till förvillare men hur många fler? VOF är i grunden odemokratisk och liknar Ku Klux Klan både till innehåll och metod. "Årets förvillarpris" är Vofs brinnande kors. Rent organisatoriskt finns VOF överallt i högskolor, på myndigheter och vad värre är i publika media. Ungefär som Nazisterna i Tyskland behöll sina ämbetspositioner och såg till att skydda varandra innehar de toppositioner både på KTH och andra lärosäten och med den anonyma och ansiktslösa skeptikerkåren i ryggen aktiveras stormtrupperna att kommentera och som här rösta positivt på VOF och på KTH. Det är bra att denna mörka tendens i svenska samhället börjar rotas fram ur sina hålor.

Permalänk | Anmäl #8 Börje Peratt, 2011-05-04, 07:48

VoF:
"Föreningen Vetenskap och Folkbildning har till syfte att främja folkbildning om vetenskapens metoder och resultat. Särskilt tar föreningen som sin uppgift att i en fri opinionsbildning bekämpa de felaktiga föreställningar som förekommer i frågor som kan avgöras vetenskapligt. En viktig del av den vetenskapliga folkbildningen är att klargöra vilka frågor som kan respektive inte kan avgöras med vetenskapliga medel. Föreningen ansluter sig till den politiska demokratins principer. Föreningen är partipolitiskt neutral och obunden i religiösa trosfrågor."

Det bör vara en självklarhet för varje vetenskapsman att stödja en förening med denna målbeskrivning! För oss som tror att det med dagens kunskapsläge är dumheter att tro på purpurplattor, vattenvirvlare, psykiska krafter (telepati, telekinesi, levitation, fjärrskådning etc.), rymdvarelser, devor, vedor, homeopati med mera (in absurdum dessvärre) så är det i det närmaste en moralisk plikt att ta upp kampen mot dem. Dels för att många människor lägger ner stora pengar på alternativmetoder vars effekt är likställd med placebo och dels för att vidskepelse i sig leder till en värld med mindre förtroende för den vetenskapliga metoden och det vetenskapliga tänkandet.

Så att KTH som en vetenskapligt inriktad institution bör uppmuntra dess anställda att vid sidan av sin anställning engagera sig i en dylik förening håller jag som självklart och sannolikt också du Torbjörn. Vad som då kvarstår är frågan om "systematisk mobbning". Helgar ändamålen medlen?

Jag ser tre huvudsakliga anklagelser:
1.) Årets förvillare är ett "förnedringspris".
2.) Systematisk ändring av faktaposter på Wikipedia gällande vissa individer och vissa företeelser.
3.) Identitsskydd av vissa skribenter.

1.) Naturligtvis är det ett förnedringspris! Att förvilla är knappast ett positivt ord i någon bemärkelse. Dock får det vara någon måtta på offermentaliteten! Om vi i Sverige har blivit så snällifierade att en förening inte på ett retsamt och skämtsamt får dela ut ett slags inverterat pris till någon person de tycker ha gjort sig förtjänt av det så säger jag som Zazu i Lejonkungen:

"Blir detta nya monarkin, då är jag inte med.
Slutar tjänsten,lämnar Afrika, det ska du nog få se."

Vad man alltid kan debattera kring är huruvida en person verkligen har gjort sig förtjänt av utmärkelsen eller inte och det är naturligtvis alltid en öppnare fråga men grundfrågan d.v.s. får man dela ut ett förnedringspris till någon så svarar jag ett rungande ja!

F.ö:
http://en.wikipedia.org/wiki/Golden_Raspberry_Award
http://en.wikipedia.org/wiki/Stella_Award
http://en.wikipedia.org/wiki/Stinkers_Bad_Movie_Awards

2.) Wikipedia är en fri encyklopedi. För att någonting skall ändras tillbaka till någonting på Wikipedia så krävs det mig veterligen att det finns någon som ändrar det från detta någonting. Så det du kritiserar är alltså att VoF är bättre organiserade och därmed snabbare kan ändra någonting på Wikipedia? Anser du verkligen att det är kritik som man bör ta på allvar? Jag utgår, eftersom du inte nämner något om det, att det inte förekommer några osanningar i det som de skriver in i Wikipedia?

3.) Du väljer att debattera öppet, andra väljer att debattera anonymt. Att hålla VoF ansvariga, att ens säga att de skyddar Garvarn är enligt mig ett felsteg. Det är hans eller hennes rätt att vara anonym om han så önskar och det hade tvärtom varit ett enormt felsteg av VoF att lämna ut namnet på någon av deras skribenter enkom för att personen ifråga kanske skall anmälas för förtal. Vad du möjligen kan ha synpunkter på är deras val att publicera artiklar skrivna av denna person om artiklarna i sig innehåller felaktigheter/förtal.

/Ej medlem, men sympatisör, till VoF:s mission

Permalänk | Anmäl #9 S Permastråhle, 2011-05-04, 11:28

Robert Hahn

Ja, VoF:are, speciellt dem vi talar och vilka kan anses försöka mobba enskilda, utger sig för att veta vad dom pratar om. Detsamma gäller alla andra som uttalar sig i olika frågor. Journalister, politiker, självutnämnda experter, kändisar och faktiskt varenda privatperson som försöker vara allvarlig. Och när dom är ute och cyklar då är dom det ...

Det går helt enkelt inte att förbjuda eller förhindra att folk säger tokiga saker, beter sig märkligt, är otrevliga eller bara har fel i största allmänhet. Även VoF-are gör sådant, och vad jag har sett är det inte de KTH-anställda som utmärker sig främst. Utan snarare undervegitationen. Den mest rabiate och obalanserade hos VoF är ju på Chalmers fö.

Men VoF har på inget sätt någon officiell ställning, och privata ideella engagemang utgör heller ingen bisyssla. Det skall jämställas med att vara med i en församling, en idottsklubb eller ett politiskt parti. Alla har den rätten och även att förhäva sig privat ..

Jag menar också att det inte är ett speciellt stort problem. Det är ju en självklarhet att ingen person kan ställa sig upp och hävda att denne uttalar sig i vetenskapens namn, eller KTH:s för den delen, som om dessa vore någonting enheltligt. Ngt sådant vore ju rent trams ... Och de som försöker ter sig både pompösa och lite bakom.

Över huvud taget skall man se upp med dem som hävdar att de minsann talar för väldigt många (men inte närvarande/namngivna) och vill förläna sig auktoritet genom sådant. Personer som säger sig företräda folket, eller arbetarna, eller kvinnorna osv ... gör ytterst sällan det.

Nej, då är det vi åser snarare att små och trångsynta själar försöker se sig i och ge sig själva en roll, en kostym som är flera nummer för stor. Och det gör de genom att hänvisa till 'organisationen', dess strolek, name-dropp:a allt från stora forskarnamn, ansedda institut, akademier, publikationer osv. Och vilja implicera att de har en massa gemensamt med dessa. Det är också trams ...

Håna dem för det istället! De kan ju inte ens värja sig ... :-)

Permalänk | Anmäl #10 Jonas N, 2011-05-04, 14:06

#9 S Permastråhle: "Det bör vara en självklarhet för varje vetenskapsman att stödja en förening med denna målbeskrivning!"

Tala om naivitet... Hur VoF själva beskriver sin misson är naturligtvis inte intressant; det är hur de verkligen beter sig och handskas med sin misson som ska vägas och bedömas. Och tyvärr är föreningen en enda intellektuell härdsmälta, vilket inte minst fallet Annika Dahlqvist visat.

Permalänk | Anmäl #11 Rickard Berghorn, 2011-05-04, 17:08

VoF kan göra allt möjligt precis vad de vill ute på stan som vilken aktivistförening som helst. Men lösgör föreningen från KTH. Rektor Peter Gudmundson måste ta bort beskyddet och ställa sig några etiska frågor och han bör ha en beredskapsplan om en person begår självmord pga VoF. Förstörda karriärer har VoF redan fixat sedan 1987 då förnedringspriset instiftades.

Stormedia måste även se över sin tolkning av public service och de måste ifrågasätta valet av påstådd "politisk korrekt expertis" som de väljer in att sitta i sina soffor och uttala sig om allt möjligt som har politisk laddning.

VoF är en utplacerad del av public service och svensk folkbildning. Vetenskapschef på SVT Anna Schytt kommer från VoF. Hur gick det till? Svaret är placering genom rekrytering och en stig kantad av diverse fina utmärkelser väntar.

Vi har alltså ett större problem än VoF, men VoF utgör en tydlig manifestation av ett svenskt inmatat normtänkande som härstammar från socialdemokraterna. Bengt Göransson kulturminister för sossarna var med på det föreningskonstituerande mötet när VoF skapades 1982 enligt papper från KTH:s registrator.

Det var VoF som fick uppdraget av sossarna att styra upp vissa saker i samhället enligt kontakter på SVT. För att nå målen tillåts VoF ta till nödvändiga metoder. VoF gillar angiveri av akademiker. Det är så avvikarna hittas. Därefter vidtar propagerande för att få bort personen från dennes position.

En vän till mig berättar om hur tre personer på Sthlms Universitet drog in en kollega på ett rum och hotade denne fysiskt om denne fortsatte att driva en teori. Det handlade om rent knytnävshot.

De yngre aktivisterna, de som skriver här på forumen, är för unga för att se hur det funkar. De tror det handlar om att VoF måste få ha rätten att mota undan småbedragare. Men det handlar inte om att sätta dit enstaka bedragare. Det är den folkbildande effekten man är ute efter i kollektivet när folk sätts dit till höger och vänster. Folk ser och känner och de rättar in sig leden och sedan håller de käften.

Vilket härligt samhälle.

Permalänk | Anmäl #12 Torbjörn Sassersson, 2011-05-04, 23:28

"Tala om naivitet... Hur VoF själva beskriver sin misson är naturligtvis inte intressant; det är hur de verkligen beter sig och handskas med sin misson som ska vägas och bedömas. Och tyvärr är föreningen en enda intellektuell härdsmälta, vilket inte minst fallet Annika Dahlqvist visat."

På vilket sätt är det inte intressant? Jag utgick från att det var uppenbart att det var ändamålet och inte medlet som var intressant med tanke på resten av mitt inlägg men uppenbarligen gick inte det fram. Jag kanske måste presentera mina inlägg i ett ännu mer lättläst format framöver med tanke på publiken?

Nu talar jag inte för föreningen (vilket torde besvara en del av kritiken...), jag är för övrigt inte ens en medlem av föreningen, men Annika Dahlqvist är inte en vetenskapens förespråkare och titeln årets förvillare är extremt välförtjänt! Inte för att hennes antaganden nödvändigtvis är felaktiga utan för att hennes inställning till bevis är rent löjeväckande.

Jag minns min första kontakt med Annika Dahlqvist. Hon och Prof. Annika Rosengren debatterade LCHF-kost, och sporadiskt även andra företeelser, i Gomorron Sverige. Vad jag minns särskilt tydligt är Annika Dahlqvists två huvudargument:

1.) Grundlösa kraftuttryck "e.g. livsmedelsindustrins gula skokräm" och
2.) Hävda att evolutionen inte kunde ha fel och att eftersom vi åt fettrik och kolhydratfattig kost tidigare så var det/blev det nödvändigtvis det bästa för oss människor.

Nummer 1. känner jag att jag inte ens behöver kommentera. En individ som grundlöst (ja grundlöst, hon presenterade inga bevis utan kungjorde enbart sitt antagande på ett barnsligt och aggressivt sätt) häver ur sig invektiv i relation till ett företag, en individ eller en företeelse förtjänar inte en kommentar. Om A.D. läser detta så vill jag säga följande: Ett nydanande argument kräver bevis och inte bara en anklagelse. När bevis presenteras så kommer jag kommentera det. Jag kanske även kommer ändra min åsikt då jag , likt alla vetenskapsmän borde vara, är öppen för att ändra min världsåskådning beroende på kunskapsläget. Men om du hävdar att t.ex. USA:s presidenter har dolt att de har haft kontakt med utomjordingar så kräver jag att du presenterar bevis för detta för att jag skall ta dig på allvar.

Nummer 2. kommer jag kommentera av den anledningen att det visar på en sån naiv förståelse av evolutionsteorin att det vore ett rent faktafel att inte rätta det. Det här har sagts miljarder gånger men det är alltid de som inte förstår det som inte läser det. Min högsta önskan är att det för en gångs skull läses av de som ännu inte förstått men som har möjligheten att förstå.

Evolutionen är ingen garant för någonting! Det kommer inte leda fram till "det bästa" eller "det mest nyttiga" det postulerar enbart att förändringar som sker i en viss miljö kvarstår om de ger en bättre överlevnadschans i denna miljö. Överlevnad handlar i grund och botten om chans till reproduktion. En första invändning (baserat på människor) är att risken för t.ex. hjärtattack (eller annan CVD) vid 50-60års ålder inte på något större sätt inverkar på möjligheten till reproduktion och därför inte nämnvärt påverkas av evolutionen. Om en fader eller moder, efter sexuellt aktiv ålder, avlider så spelar det ingen betydande roll för dess avkommas överlevnad.

En andra invändning är att det skulle kunna vara, reproduktionsmässigt, en större fördel att tillgodogöra sig mycket energi genom fett (större energiinnehåll) och att eventuella negativa sidoeffekter i form av förkortad livslängd skulle kompenseras av en ökad tillgång till större energidepåer.

Notera nu! Dessa två invändningar är inte sanningen. Jag vet inte om detta är rätt. Men det är två fullkomligt logiska invändningar till argumentet "evolutionen leder till det bästa" som visar på att hennes antaganden skulle kunna vara fel. Att människor finns + evolutionsteorin är alltså inte lika med ett bevis för att det vi alltid har gjort är det bästa. Som exempel: människor föds utan kläder, trots detta anser de flesta att kläder är någonting positivt då det hjälper oss att hålla värmen.

Annika Dahlqvist har, såvitt jag kan se det, valt en åsikt och sen letat efter fakta som stödjer den istället för tvärtom och det är det, i kombination med hennes framträdande position, som har lett fram till hennes inverterade utmärkelse. Om nu den goda A.D. blir ledsen och bestört över detta så känner jag onekligen sympati med henne. Om hon allvarligt överväger att ta sitt liv (något jag betvivlar då jag själv har liknande tankar så fort någonting går mig emot... dock har jag en stark dragning mot det dramatiska) så känner jag otvivelaktigt ännu mer sympati med henne. Det ändrar dock inte grundförutsättningarna. A.D. kräver inte rigoröst bevismaterial för att hävda något utan hon går på anekdoter och hennes egna "sunda förnuft" och det är någonting som inte är, eller får vara, acceptabelt. Om världen inte längre handlar om vår gemensamma uppfattning så är den öppen för godtycke och det är den värsta möjliga framtid som vi kan gå tillmötes. Godtycke istället för "sannolik sanning" har gett oss häxbränningar, korståg, platta planeter och exorcism. Vill vi verkligen gå den vägen igen?

Eventuella stavfel och banala åsikter skyller jag på berusningen...

Permalänk | Anmäl #13 S Permastråhle, 2011-05-05, 01:14

Torbjrön ... KTH har inga formella band till VoF. Där finns inget beskydd. Jag känner inte till allt det du nu beskriver, men det kan mycket väl ha varit en av alla dessa föreningar med vänstersympatisörer som vill bli hörda, göra anspråk på att 'representera' ngt. Att både sossarna och public service vänslas är ju som det är. Journalister generellt håller ju på på precis samma sätt. Det krävs ingen konspiration för inkompetens. Och VoF:s utmärkelser är ju inte värda speciellt mycket, och har ju blivit rena skämtet på siståne. Precis som VoF själva.

Tror du verkligen att intellektuellt undermåliga argument, eller hot med knytnävar imponerar på vuxna tänkande individer? Jag skulle snarare hävda att det påskyndar insikten bland övriga ...

Permalänk | Anmäl #14 Jonas N, 2011-05-05, 07:24

#12 Torbjörn Sassersson, vilken utomordentlig utkristallisering av problemet!!
Speciellt detta är viktigt :
"De yngre aktivisterna, de som skriver här på forumen, är för unga för att se hur det funkar. De tror det handlar om att VoF måste få ha rätten att mota undan småbedragare. Men det handlar inte om att sätta dit enstaka bedragare. Det är den folkbildande effekten man är ute efter i kollektivet när folk sätts dit till höger och vänster. Folk ser och känner och de rättar in sig leden och sedan håller de käften."
VoF, Sturmark & Co har program speciellt utformade för att locka unga stridbara, och ge dem en känsla av att de är med och bekämpar onda krafter. Med upprop mot medier och liknande lägger de en dimridå kring sina verkliga förehavanden, på helt andra nivåer i samhället.
Sättet de vilseleder ungdomar på är inte värt några utmärkelser, men desto mer uppmärksamhet!

Permalänk | Anmäl #15 L. Cienfuegos, 2011-05-05, 07:44

#15 Tack för kommentaren. Egentligen är inte konstigare än att poliser eller lärare slår någon inför åskådare för att de som tittar på ska förstå spelreglerna.

I Sverige är våldet psykologiskt. Vi hänger ut folk, pekar ut och förnedrar oliktänkande intellektuellt. Opinionsbildare visar var styrkepositionen finns och vill att by-standers ska gå till den positionen. De flesta människor är rädda och orkar inte med konflikt. De satsar på konformitet.

#14 Formella band behövs inte för ett utmärkt samarbete. Sven Ove Hansson som grundade VoF påverkar/reglerar kurslitteraturen på KTH (och säkerligen andra universitet). Det är väl ett bra exempel på informellt samarbete?

Permalänk | Anmäl #16 Torbjörn Sassersson, 2011-05-05, 10:42

Upprop mot MEDIUM ska det stå! ..upprop i medier mot medium..
Även om motsatsen vore oerhört coolt. Tänk vad Usama bin Laden skulle kunna berätta.

Permalänk | Anmäl #17 L. Cienfuegos, 2011-05-05, 10:50

#13 S Permastråhle: "På vilket sätt är det inte intressant? Jag utgick från att det var uppenbart att det var ändamålet och inte medlet som var intressant"

Ja, det var uppenbart. Och ointressant.

Permalänk | Anmäl #18 Rickard Berghorn, 2011-05-05, 17:57

#9 S Permastråhle, mänskligheten är lyckligt lottad genom att Michio Kaku, en av världens främsta fysiker, slapp födas i Sverige. (Ref: Michio Kaku: "Physics of the Impossible" Talk To Tara Interview , Time Travel, Parallel Universes, and Reality .) Den traditionella materialismen är död, utom i VoFs värld.

Permalänk | Anmäl #19 Leif Erlingsson, 2011-05-05, 18:27

S Permastråhle. Först och främst framstår du som en lögnare och din pubertala signatur vittnar om en ålder där hjärnan biologiskt och mentalt ännu inte är färdigutvecklad. Det är inte en kränkning utan en slutsats som medicinskt utbildade vofare kan bekräfta. Ungdomlighet kan också förklara en del av tvärsäkerheten i ogenomtänkta slutsatser och enkla ställningstaganden. Formuleringsförmågan ursäktar inte i längden arrogansen och de prövningar som följer med detta. Självklart är du en del i VOF, att ljuga om detta blir bara löjligt. Sannolikt går du också på KTH och har en assistent eller elevrelation till de VOFARE i ledande ställning som utpekats av Sassersson. Annars skulle du inte försvara dem så kraftigt.

Permalänk | Anmäl #20 Mons Tern, 2011-05-09, 14:47

SVAR FRÅN KTH:

KTH har inte sådan policy som efterfrågas.

Vad gäller bisysslor, så får sådana inte utföras på arbetstid och inte heller genom nyttjande av KTH:s resurser.

Mvh
Lotta Gustavsson

Lotta Gustavsson, gruppchef
KTH
Universitetsförvaltningen, Personalavdelningen, Gruppen för personal- och arbetsmiljöfrågor
100 44 Stockholm
08-790 70 73

Permalänk | Anmäl #21 Torbjörn Sassersson, 2011-05-10, 11:56

#20 Det är helt fantastiskt att du tror dig kunna deducera så mycket om mig från min signatur och mitt inlägg men jag måste tyvärr upplysa dig om att du har fel på samtliga punkter.

Det är intressant att du nämner medicinskt utbildade VoF:are. Nu är jag, återigen, ingen medlem men väl en sympatisör. Dock är jag medicinskt utbildad vilket borde kunna leda dig till två deduktioner 1.) Jag är definitivt inte särdeles ung och 2.) Jag går sannolikt inte på KTH då de inte tillhandahåller någon läkarutbildning. Jag har en barnslig humor det är jag fullt medveten om men att det skulle sänka kvalitén i mina argument har jag svårt att se?

Du behöver inte ursäkta dig för en eventuell kränkning, som vi alla har lärt oss i det rådande debattklimatet så är en kränkning något helt subjektivt och jag själv är en i det närmaste patologiskt svårkränkt individ. Man skulle kunna likna mig vid den proverbiella gåsen.

För att återgå till kärnfrågan, jag har aldrig velat ursäkta min arrogans eller mina tvärsäkra formuleringar. Jag hade velat ha ett svar på dem istället för fördömanden baserade på min signatur. Dock lyser de - som alltid - med sin frånvaro, jag har faktiskt kommenterat ett antal gånger på Torbjörns trådar men han svarar mig aldrig. Jag undrar vad det kan bero på? För svåra argument eller är jag kanske en för infantil debattmotståndare för att tas på allvar? (Förväntar mig halvt svaret: "Det senare." från Rickard Berghorn som den korta och koncisa nedvärderingsexpert han är.)

Mina invändningar till Torbjörns indignation var:
1.) Man behöver faktiskt inte vara hur snäll som helst.

2.) WIkipedia är en fri encyklopedi och det är löjligt att bli upprörd över att någon annan är mer organiserad än en själv samt

3.) Att bli upprörd över att en förening inte lämnar ut uppgifter om en person som vill förbli anonym visar på bristande förståelse för den förtroendesituation som en ansvarig utgivare kan hamna i.

I inlägget efteråt förklarade jag också varför jag fortfarande tycker att Annika Dahlquist förtjänar sin utmärkelse. Hon väljer att vara en frontfigur, att ge ut böcker och att debattera i TV. Sättet hon gör det på vittnar inte om en vetenskaplig hållning och hon har fått stort genomslag därför är hon en förtjänt prisvinnare.

En sista kommentar är att den för vetenskapare huvudsakliga arbetsgivaren är våra universitet. Om då inte universitetsanställda vetenskapsmän skall få delta i den allmänna vetenskapliga debatten vilka ska då få göra det? Fristående vetenskapsmän som Torbjörn själv? Outbildade lekmän?

Permalänk | Anmäl #22 S Permastråhle, 2011-05-15, 13:27

Kommentarsfältet är stängt på denna artikel.



annons:

Om Newsmill

Newsmill är det första sociala mediet i Sverige som spinner kring nyheter och debatt. Vi publicerar varje dag olika personer med exklusiv kunskap om dagens viktiga händelser. Om du har egna erfarenheter av de frågor vi tar upp kan du omedelbart medverka i debatten. Newsmill är en del av TV4-gruppen.

 

Läs mer om Newsmill

Newsmill-bloggen

Newsmill till TV4 News

 Nyhetsbolaget, som bla producerar Nyheterna i TV4 och TV4 News tar över Newsmill. För våra ...

Vad är att Milla?

Millningen är ett sätt att kommentera med känslor. Du väljer ett ord eller ett namn som du vill mäta i opinionen och läsarna kommenterar genom att välja en av fyra känslolägen som representeras av fyra färger. Rött är arg, blått är glad, grön nyfiken och gult är uttråkad. Resultatet visas direkt och rubriken på artikeln färgas med den färg som de flesta väljer.


 
© 2008 Newsmill. All rights reserved.