VoF: Kära Annika Dahlqvist - så kan du bli Årets Folkbildare

Fy f-n vilken läskig debatt(?) artikel. Hade nåt av mina barn uppfört sig på det här nedlåtande sättet mot en medmänniska hade jag blivit fly förbannad. Det osar personlig vendetta om det, pekpinnefasoner och mobbingmentalitet. Oerhört arrogant. Så där resonerar auktoritetsstinna vuxna vanligtvis när de vill tillrättavisa barn, BARA FÖR de tycker annorlunda. Ett förtryckande resonemang förvillande gömt bland lite ros och lite ris. "Nu ska du, lilla Annika, förstå att bara du gör som vi säger så får du vara med och leka." Och jag är inte ens en LCHF:are. Usch på er vuxna människor och vilket lågvattenmärke av newsmill att ta in artikeln. Vem sitter i knät på vem, undrar man.

@ zarkovska

Man kan inte "tycka annorlunda" i vetenskap.

Antingen accepterar man det vetenskapen visar, oavsett om det stämmer med ens egna åsikter eller inte, eller så är man ignorant.

Lena Krantz # 49

Artikeln är minst sagt förvirrande och andas låååång väg sk skademinimering och VoF,s insinuant halvpudel ges med armbågen.

VoF bygger en sk halmgubbe, ang antydan om hennes omgivning, vilket gör VoF,s resonemang än märkligare.

VoF antyder att Annika Dahlqvist ansvarar/umgås(de som VoF betraktar som ”omgivande personer”, tom i klimatfrågor?????) för alla de individer som skriver om henne eller hennes arbete med LCHF-kost.

Snurrigt värre i min värld, dvs mycket förvillande artikel av VoF.

..

Med den här artikeln har enligt min mening VoF bekräftad sin egen paranoia mot oliktänkande.

Jag undrar vem som kom på den lysande idéen att pryda artikeln med Annika DahlQvist´s porträtt ?

Det här är en form av solklar mobbning. Skärpning NM !!!!!!!!

Nu måste de väl äntligen få avgå ur styrelsen?
Hur kan styrelsemedlemmar för en förening som säger sig vara vetenskaplig skriva artiklar som dessa?

Vetenskap och folkbildning borde kanske byta namn till Mobbning i den Politiska Korrekthetens Namn.

Den här artikeln var nog något av det värsta jag har läst från en förrening som säger sig stå för vetenskap och folkbildning. På inget sätt folkbildar man, vad man gör är att försöker frysa ut någon istället för att lägga fram bevis varför personen har fel.

Man argumenterar emot någons trovärdighet som person istället för att lägga fram fakta som motbevisar personen. Författarna borde fan skämmas för ni uppför er som de värsta mobbarna, ni säger:
"Sluta umgås med de här personerna och tyck som vi tycker så kanske du får bli av med din stämpel som vi har satt på dig."

Vetenskap försvaras med vetenskap INTE påhopp, utfrysning och mobbning!

Bertel #3

Ja jag blir i alla fall förvirrad framför allt ang vilka som åsyftas:
"När du omger dig med människor som förnekar kopplingen mellan mänsklig aktivitet och global uppvärmning".

Är det att Lars Bern skrev en artikel OM henne eller är det att Rickard Berghorn har skrivit ett inlägg på hennes OT-blogg (handlade inte om klimatet)? Och har dessa i så fall tillfrågats om de håller med om definitionen?

#7 Lena Krantz: Lars Berns och min artikel publicerades båda på Newsmill, min säväl här som i annorlunda version på hennes ot-blogg.

Varken Lars Bern eller jag "förnekar kopplingen mellan mänsklig aktivitet och global uppvärmning", vi är (i likhet med Björn Lomborg) bara kritiska till de huvudlösa överdrifterna i den propagandistiskt överdrivna miljödebatten. Men politruker som Per Edman - helt utan naturvetenskaplig utbildning och kompetens - är aldrig intresserade av att hålla sig till nyanser och sanning.

Rickard Berghorn #9

Tack för det klargörandet, då vet jag att de antingen ljuger medvetet eller omedvetet eller så menar de några andra personer.

Det tycks inte vara en så särskilt väl genomtänkt artikel.

Vetenskap och Folkbildning gör bort sig...igen. Nu lämnar de en otäck eftersmak av oanständighet.

#11 Lena Krantz: "Tack för det klargörandet, då vet jag att de antingen ljuger medvetet eller omedvetet eller så menar de några andra personer."

Det är förmodligen helt medvetet av Per Edman att uttrycka sig glidande och icke-specifikt; då kan han alltid i efterhand påstå att han egentligen menar något annat, eller gör sin egen omtolkning av det han skrivit. Alltså så han alltid fungerar -- den mest jobbiga och förvirringsskapande debattören hos UI och i VoF forum.

Annika D länkar annars då och då till Torbjörn Sassersson, som har en del (i mitt tycke jobbiga) new age-idéer, men för det mesta skriver seriösa och sakligt orienterade debattartiklar.

Sedan har Annika D aldrig propagerat för "vilda hypoteser om attackerna den 11 september 2001". Det enda hon gjort är att nämna vad andra föreläsare skulle tala om på ett "alternativvetenskapligt" seminarium hon deltog vid. Per Edman & Co sysslar alltså här med ren lögnaktighet.

/ Rickard Berghorn, moderator Annika D:s ot-blogg

Zarkovska,

Brevet är seriöst menad, inte nedlåtande. Det vore ju fruktansvärt. Jag beklagar din reaktion, men jag kan alltså garantera dig att det inte rör sig om något sådant.

Vid flera tillfällen då Annika Dahlqvist hört av sig till vår förening har jag berättat om en liknande förhoppning, till exempel här: http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?p=371594#p371594

#14

Edman kan alltid sudda ut, och börja om ;-)

Per Edman

Allvarligt talat, man kan inte skriva vad som helst och det minsta man kan begära är väl att du har täckning för det du skriver.

"Din blogg har många läsare"

"När du omger dig med människor som förnekar kopplingen mellan mänsklig aktivitet och global uppvärmning, som tror att de kan se dolda föremål på avstånd, som tror att de mediciner som ingår i ditt yrke är giftiga även vid normal användning, eller när du återberättar vilda hypoteser om attackerna den 11 september 2001,"

Vilka personer är det som åsyftas och hur kan dessa kopplas till Annika, dvs exakt HUR omger hon sig med vilka personer och till slut vilken blogg? Hon har i alla fall två.

Bertel,

En pudel är där någon fullständigt ångrar och tar tillbaka något de påstått. En halv pudel skulle väl då vara att antingen fullständigt ångra eller halvt ta tillbaka. Ingetdera gäller för vårt brev här ovan.

Problemet är att Annika Dahlqvist mer än två år efter den utmärkelse hon bestrider ägnar sig åt att sprida pseudovetenskapliga påståenden utanför hennes expertområde och upprepa påståenden som saknar i frågor som går att avgöra vetenskapligt. Min uppfattning är att hon som populär, känd, aktiv skribent med en gedigen utbildning utnyttjas av människor som sprider vanföreställningar om allt fluoridsköljning och vaccinering.

Till hennes heder har hon själv "pudlat" på dessa frågor:
http://blogg.passagen.se/dahlqvistannika/entry/pudel_om_vaccination

Den negativa kritiken här är att hon fortfarande tar upp pseudovetenskapliga påståenden - alltså sådant som är avsett att verka vara vetenskap, men inte är det. Den positiva kritiken är att hon visar, gång på gång, att hon har kapacitet till mer, kapacitet till skeptisk tanke, och kvalifikationerna som behövs för att bli en Folkbildare.

#14 Per Edman: "Brevet är seriöst menad, inte nedlåtande. Det vore ju fruktansvärt."

Jag hoppas du är medveten om att det du själv påstår i frågan faktiskt inte är särskilt intressant överhuvudtaget. Om kritiken stämmer, har du förstås också i det fallet all anledning att förneka den.

Sven,

Brevet innehåller ingen paranoia.

Bilden till artikeln sattes av Newsmill. Vi skickade dem en bild av vår logotyp. Tycker du att det är fel kan de säkert ändra den, förslagsvis till den bild vi gav dem.

Vem är NM?

Robert,

Den här artikeln berättar varför vi tror att Annika Dahlqvist skulle kunna bli Årets Folkbildare i framtiden. Det kallar inte jag att frysa någon ute.

Vi har redan försökt med fakta, från vår första motivering till utmärkelsen 2009, till ett förlängt förtydligande i början av januari 2010, till pågående diskussioner i vårt forum och hennes kommentarsfält. Det har inte hjälpt. Det har bara polariserat debatten ytterligare. Och tro mig, vi är väldigt förtjusta i fakta, men vi är inte så förtjusta i den att vi tänker fortsätta med en metod som uppenbarligen inte fungerar.

Lena Krantz # 3

Hela artikel andas(stinker) av tankegångar som hör till det förgångna när endast en sanning rådde, tex i DDR.

I klartext säger författarna, att ifall Annika D. inte tar avstånd för sin sk "omgivning"(dvs de som skriver om henne mm) kommer hon inte belönas(kan tom motarbetas(hot?)), men ifall hon gör/lever/agerar som VoF,s styrelse anser vara det rätta, kommer hon ev belönas?

VAD HAR ANNIKA DAHLQVIST SK "OMGIVNING" MED SAKFRÅGAN ATT GÖRA GÄLLANDE HENNES KOSTRÅD MM?????????? OCH HUR FICK NI IN KLIMATET I TEXTEN??????

Har ni inom VoF,s styrelse helt tappat den sk indre kompassen gällande intellektuell värdighet och viljan att enbart debatera sakfrågor?

Vilken viiiiiiiidrig människosyn framträder hos VoF,s styrelsemedlemmar.

En öppen fråga till alla VoF,s medlemmar.
Står ni bakom artikeln och ifall svaret är nej(vilket jag innerligen hoppas). Hur kommer ni att agera i frågan?

Tacksam för svar och ev mothugg(vilket borde vara svårt och ev besvärande).

Snälla VoF, slingra inte in er i mer förvirrade uppkast än ni hittills gjort. Det blir bara värre.

Annika Dahlqvist har rätt i fettfrågan, och hon hade rätt i vaccinfrågan under svininfluensan. Tack vare hennes artiklar vaccinerade jag mig inte och lyckades även förhala mitt barnbarns vaccinering tills dess faran var avblåst, vilket jag är väldigt nöjd med idag.

VoF verkar att ha tappat greppet och kämpar med näbbar och klor för att återupprätta sitt anseende.

Förresten, ni anger inte namn på fotografen som har upphovsrätt till sin bild av Annika Dahlqvist. Vet han om att hans bild används i det här sammanhanget?

MartinA,

Det kan verka lite taget ur det blå, men dr Dahlqvist har alltså ett par gånger om året sedan slutet av 2009 hört av sig på vårt forum och via e-post till flera styrelsemedlemmar och bett oss att ta tillbaka utmärkelsen Årets Förvillare 2009.

Vi har fortfarande ingen avsikt att göra det, inte ens om dr Dahlqvist skulle förändra sitt beteende, börja bekämpa pseudovetenskap och bygga sina utspel på beprövad vetenskap. Anledningen till att vi inte skulle ändra på utmärkelsen för 2009, är att utmärkelsen bygger på det hon skrev 2009 och det kan hon inte ändra på nu.

Vad hon kan ändra på är framtiden, och om hon bryr sig om vad föreningen Vetenskap och Folkbildning tycker så mycket att hon ber oss ändra vår tidigare bedömning, så kanske hon kan bry sig tillräckligt för att leva upp till vår framtida bedömning.

#13, Richard Berghorn,

Det är helt medvetet som vi väljer att inte ta upp negativ kritik under hela första halvan av brevet. Vi vill fokusera på det positiva och på framtiden och vi vill förmedla den känslan till Annika Dahlqvist. Vi har ingenting emot henne. Vi delar ut våra priser - både det positiva och det negativa - för sådant människor har gjort under året, och vi specificerar vad detta är och varför vi valt som vi gjort, i vår motivering det året. Den som verkligen vill veta vad som förtjänade Annika Dahlqvist "Årets Förvillare 2009" är det lätt att ta reda på - men som sagt inte vad vi ville fokusera på här.

Bertel, igen,

Jag hoppas att du inser att du jämför en idéel förening med 2600 medlemmar som inte tar emot statliga bidrag, å ena sidan, med en totalitär kommunistisk regim som förhindrade sina medborgare fri rörlighet. Den liknelsen haltar ordentligt.

Det enda som händer om man sprider kunskap om vetenskap till allmänheten på ett effektivt sätt under året är att man förlänas vårt pris, inklusive 10 000kr. Och om man utmärker sig genom att göra motsatsen, påpekar vi detta genom att dela ut Årets Förvillare. Reglerna för de två hittar du här: http://www.vof.se/visa-regler

Om man inte bryr sig om vad vår lilla struntförening tycker i vilket fall som helst, händer det ingenting alls. Vi kidnappar ingen på nätterna. Vi håller ingen fången utan arrest. Vi skjuter ingen som försöker gå över gränsen. Liknelsen haltar ordentliiigt.

#25 Per Edman: Ah, jag tackar och tar emot detta unika genmäle.

Men tyvärr, som vanligt när du gör anspråk på att diskutera, uttrycker du dig bara diffust och svarar på saker man överhuvudtaget inte skrivit:

"Det är helt medvetet som vi väljer att inte ta upp negativ kritik under hela första halvan av brevet. Vi vill fokusera på det positiva och på framtiden och vi vill förmedla den känslan till Annika Dahlqvist. Vi har ingenting emot henne."

Jaha...? Detta har naturligtvis ingenting med det jag skrivit att göra. Men det är också lika "naturligtvis" att ni i VoF har mycket emot Annika D -- att förneka det är bara löjligt, annars skulle ni inte utdelat förvillarpriset.

"Vi delar ut våra priser - både det positiva och det negativa - för sådant människor har gjort under året, och vi specificerar vad detta är och varför vi valt som vi gjort, i vår motivering det året."

Jaha...? Detta har inte heller något med det jag skriver att göra. Sedan är er motivering till Annika D:s förvillarpris genomgående sakligt felaktigt. Ni har ingen rätt att påstå något annat, så länge ni inte på någon punkt bemött den sakliga kritik och granskning som publicerats på exvis Newsmill.

"Den som verkligen vill veta vad som förtjänade Annika Dahlqvist "Årets Förvillare 2009" är det lätt att ta reda på - men som sagt inte vad vi ville fokusera på här."

Självklart bör ni fokusera på det, eftersom ni vägrar utreda den sakfrågan. Ni försöker på varje pris rädda ert ansikte genom att fly från huvudproblemet -- att förvillarmotiveringen är nedlusad av sakliga felaktigheter och bygger på kvällstidningsartiklar.

Skamligt, herr datortekniker Edman.

Christina,

Snälla, misstänk inte någon för att "slingra" sig innan du ens fått svar på din första fråga, det blir så lätt en polariserad diskussion med två tydliga sidor som redan från början ägnar mer tid åt att anklaga varandra för övergrepp, än åt att försöka förstå varandra.

Vi har inte uttalat oss alls om "fettfrågan", men vi anser inte att hon skulle ha haft rätt i "vaccinfrågan", vilken nu den frågan är. Får jag be dig att förtydliga vilken fråga om vaccinet mot svininfluensa som du menar att hon hade rätt i år 2009:

Var det att vaccinet skulle innehålla kvicksilver? Var det att vaccinet var framtaget på för kort varsel? Var det att WHO skulle ha gjort en felaktig bedömning när de klassificerade utbrottet som en pandemi? Borde fler olika varianter av vaccinet varit tillgängliga, för att undvika en oligopolmarknad? Det finns goda argument att göra i samtliga av dessa frågor, MEN problemet är att den som gjorde sådana bedömningar under 2009 omöjligen kan ha gjort det på god vetenskaplig grund. Som du säkert vet är det mycket riskabelt att ta beslut utan goda grunder.

> "Förresten, ni anger inte namn på fotografen som har upphovsrätt till sin bild av Annika Dahlqvist. Vet han om att hans bild används i det här sammanhanget?"

Vi har inte valt bilden, det gjorde Newsmill åt oss. Jag vet ingenting om den här bilden. Vår föreslagna bild är av föreningens logotyp med "VoF". Jag skulle tro att eftersom bilden ligger på Newsmills server, och har granskats av deras redaktion, så ligger den också på deras ansvar. Rätta mig om jag har fel.

Richard, igen,

Som jag sa, vi har ingenting emot Annika Dahlqvist. Det är också en stor del av brevets budskap.

Den som vill ta del av det som Richard diskuterar, alltså den ursprungliga motiveringen till Årets Förvillare 2009, kan läsa mer om den här:

http://www.vof.se/visa-forvillare2009

Det är ganska omfattande läsning men det rekommenderas för den som vill veta mer om den tidigare utmärkelsen.

#28 Per Edman: Seså, herr Edman, besvara nu min kommentar här ovan, där jag kritiserar ert slingrande i sakfrågorna kring förvillarmotiveringen. Det är helt enkelt er skyldighet att bemöta de invändndingar som gjorts, innan ni fortsätter med er smutskastning och angrepp på Annika D.

Per Edman

Du har inte svarat på min fråga ovan:

"När du omger dig med människor som förnekar kopplingen mellan mänsklig aktivitet och global uppvärmning, som tror att de kan se dolda föremål på avstånd, som tror att de mediciner som ingår i ditt yrke är giftiga även vid normal användning, eller när du återberättar vilda hypoteser om attackerna den 11 september 2001,"

Vilka personer är det som åsyftas och hur kan dessa kopplas till Annika, dvs exakt HUR omger hon sig med vilka personer och till slut vilken blogg? Hon har i alla fall två.

Per Edman # 17

Ser du inte att hela ditt svar till mig är en sk "halvpudel"? och ang artikeln, så körde ni in i det intellektuella diket/träsket när ni skrev ner dessa ord "När du omger dig med människor som förnekar kopplingen mellan mänsklig aktivitet och global uppvärming" och det räcker inte med en halvpudel från er sida för att ni skall återvinna ert förtroende i sakfrågor.

Erkänn att artikeln var dåligt genomtänkt och att i denna artikel har missvisande antydningar riktats felaktigt gentemot Annika Dahlqvist, helt irrelevanta, gällande sakfrågor och avsluta med ett personligt ursäkt.

Det vore hederligt.

#29 Per Edman: Hoppsan, en "kommentar" kom just när jag skrev min förra till Edman.

"Den som vill ta del av det som Richard diskuterar, alltså den ursprungliga motiveringen till Årets Förvillare 2009, kan läsa mer om den här: ..."

Tyvärr är detta inte något svar överhuvudtaget, eftersom den kritik jag åsyftar är en granskning av just det du länkar till.

Men detta är du förstås helt medveten om; dummare än så är du inte. Du fortsätter bara slingra dig, och min uppmaning står kvar: _Diskutera granskningen av förvillarmotiveringen_.

Så länge ni inte kan visa att den granskningen är inkorrekt, har ni alltså ingen rätt att fortsätta med era anklagelser och er smutskastning av Annika D.

@Per Edman
"Den här artikeln berättar varför vi tror att Annika Dahlqvist skulle kunna bli Årets Folkbildare i framtiden. Det kallar inte jag att frysa någon ute."

"När du omger dig med människor som förnekar kopplingen mellan mänsklig aktivitet och global uppvärmning, som tror att de kan se dolda föremål på avstånd, som tror att de mediciner som ingår i ditt yrke är giftiga även vid normal användning, eller när du återberättar vilda hypoteser om attackerna den 11 september 2001, då sviker du dem som litat på dig på grund av allt annat"

Nej den här artikeln handlar om att hon ska sluta umgås med icke namngivna personer vars åsikter ni inte tycker om. Det kallas att ultimatum, antingen umgås ni med oss rätt troende eller så kommer du inte komma in från kylan.

"Vi har redan försökt med fakta, från vår första motivering till utmärkelsen 2009, till ett förlängt förtydligande i början av januari 2010, till pågående diskussioner i vårt forum och hennes kommentarsfält. Det har inte hjälpt."

Så när ni inte kunde vinna med fakta övergick ni till något som är närmare mobbning än vettig argumentation?

Om det är med de metoderna ni väljer att använda så får det stå för er. Räkna dock inte med att jag någonsin ska stödja er organisation eller ta vad ni säger som den sanna vetenskapen. Uppenbarligen vet ni ju inte ens hur man för en argumentation på ett hövligt sätt.

Per Edman # 26

Jag ville enbart göra dig medveten hur jag uppfattade textens innebörd och jämförde dess andemening med DDR och deras hantering av sk oliktänkande.

Jag är väl medveten om att er makt är begränsad, men inget förhindrar att ha samma sk totalitära tankegångar eller hur?

"Det är vår ärliga förhoppning att du kommer till insikt om att det enda du kan göra för att få upprättelse för Årets Förvillare 2009 är att bli en framtida Årets Folkbildare,"

Bästa Per Edman et.al. Det handlar inte om att AD, Stockholmsinitiativet eller någon annan som fått VoFs mobbingpris behöver någon "upprättelse". Nu handlar det snarare om det finns något kvar av VoF som kan räddas.

Genom sitt pris har föreningen tranformerats från en förening som med öppenhet och nyfikenhet säger sig vilja närma sig udda och "oförklarliga" fenomen med vetenskapliga metoder. Detta var en målsättning som jag till fullo delade när jag en gång i dess begynnelse delade.

Tyvärr verkar det som om föreningen tagits över av sådana som Du, Per Edman, med föga förståelse för vetenskaplig metod och för vetenskapens historia. Jag är inte så insatt i Annika Dalqvists syn på hälsa och ohälsa, men exemplet med fet kontra fettfri kost är väl ganska typiskt för hur vetenskapen förändras och utvecklas? Först kommer en teori som gör att många forskare blir intresserade, och kanske tom övertygade, av det spåret. Och sedan visar kritiskt granskande forskning något helt annat. Det är inget märkligt med det. Detsamma gäller klimatforskningen.

Det är minst sagt olyckligt att VoF klampar in på område efter område där de inte besitter någon kompetens och utdelar pekpinnar till alla som inte håller sig till vad VoF uppfattar som den "etablerade" vetenskapen. Om inte den "etablerade" vetenskapen får ifrågasättas så är det detsamma som att det blivit en dogm istället för vetenskap. Utvecklingen stoppas och permanentas vid en viss, begränsad kunskapsnivå. Detta är ju ganska självklart.

Efter att ha blivit nedröstad med 46 röster mot 4 vid VoFs årsstämma för ett förslag att pricka förra årets styrelse för sitt förvillarpris till Stockholmsinitiativet, så kan man ju misströsta om VoFs framtid. VoF har låååång väg att gå innan de förtjänat en upprättelse.

http://www.theclimatescam.se/?s=VoF

Annika Dahlqvist har lärt mig att genomskåda 40 år av lögner från Livsmedelsverket, läkemedelsindustrin, dietister och massmedia. Hon är Milleniets största "Working class hero". Hennesblogg har räddat livet på tusentals människor.
Hundratusentals människor genomskådar idag myndigheternas och sjukvårdens nära samarbete med ekonomiska intressenter. Sverige genomgår just nu ett enormt paradigmskifte från industriell kolhydratmat till naturliga obehandlade råvaror, m.a.o. kött. Tack för ditt enorma arbete, Annika. Föreningen VoF blev lurade av Dan Larhammar till den här utmärkelsen, som mobbarna frossar i. Han har ägnat åratal av forskning för att lösa fetmans gåta. Annika la svaret i knät på honom och allt hans arbete blev värdelöst. Annika hotar hela hans läkemedelsindustris vetenskapliga status. Sjukdomar botas inte med mediciner.

Bertel, igen,

Nej, du har fortfarande inte förklarat för mig vad du menar med en halvpudel så jag vet tyvärr inte vad det är du vill att jag skall bemöta.

Artikeln var grundligt genomtänkt. Jag förutsåg till och med den här sortens missförstånd och vantolkningar, men vi valde att gå ut med våra ärliga meningar ändå. Det är lite tungt att bli så massivt missförstådd - lätt att se sig själv som en måltavla för att man har valt att exponera en känslig, ärlig del av sig själv, men ... det är värt det att visa sig lite mänsklig, ibland.

Prova det du också.

/ Per

Richard,

I inlägg #33 efterfrågar du tydligen kommentarer på en annan artikel än denna. Jag föreslår att du gör det i den andra artikeln istället, det ses förmodligen som ganska ohövligt att ta över en artikels kommentarsfält och försöka insistera på att en helt annan artikel skall diskuteras. Det tycker åtminstone jag. Om moderatorn har en annan uppfattning får det vara jag som anpassar mig.

/ Per

Robert, igen

Hela vår förenings syfte är att främja folkbildning om vetenskapens metoder och resultat och i fri opinionsbildning bekämpa felaktiga föreställningar i frågor som kan avgöras vetenskapligt. Om hon bryr sig om priserna vi delar ut över huvud taget, så är det just dessa ideal hon behöver leva upp till. Om hon struntar i vad vi tycker kan hon glömma bort såväl Årets Förvillare, som Årets Folkbildare, hon kan till och med välja att tacka nej till Årets Folkbildare om hon skulle få det i framtiden.

Det är inte mer av ett ultimatum än det du ställer till mig just nu: att jag kan acceptera att du aldrig tänker stödja vår förening, eller strunta i det. Det är inte mycket till "kyla" att tycka att det är helt OK att du inte stödjer föreningen, eller att föreningen inte belönar dig ett penningpris.

Som sagt är brevet ärligt menat, stödjande, inte mobbande. Jag kan bara hoppas att Annika själv inser detta, trots alla dessa upprepningar om att vi skulle mena något helt annat än vad vi skriver.

Alltid, när man inte kan övertyga någon med endast fakta, kan man försöka sig på medmänsklighet och empati också. Inte förkasta faktan, bara... komplettera den lite. Och hoppas att den som lyssnar fortfarande är medveten om att man är en människa också, trots att man har olika åsikter om verkligheten.

> "Uppenbarligen vet ni ju inte ens hur man för en argumentation på ett hövligt sätt."

Jag har ärligt talat svårt att föreställa mig att jag någonsin sett ett mer hövligt formulerat brev mellan främlingar.

#39 Per Edman: "I inlägg #33 efterfrågar du tydligen kommentarer på en annan artikel än denna. Jag föreslår att du gör det i den andra artikeln istället,"

Trams. Eller tänker du verkligen gå över dit och göra kommentarerna där istället? Det tror jag tyvärr inte en sekund; men överbevisa mig gärna...

"det ses förmodligen som ganska ohövligt att ta över en artikels kommentarsfält och försöka insistera på att en helt annan artikel skall diskuteras. Det tycker åtminstone jag."

Det är inget som hindrar att dessa intimt sammanhörande problem diskuteras också här. Du bara fortsätter slingrar dig, och tyvärr låter du en smula desperat vid detta laget med ditt hot om moderator...

Jag har testat många olika bantnings sätt (pulver & viktväktare mm.) men det fungerade inte så bra. Låg dessutom på gränsen till diabetes under min graviditet. Läste om LCHF i en tidning och bestämde mig för att prova. Jag gick ner 12 kg och sötsuget försvann.

När min pappa växte upp fanns det knappt några överviktiga barn. Han växte upp på landet, åt riktigt smör och grädde. Riktig naturlig mat är vad vi behöver och jag är övertygad om att Annika Dahlqvist har rätt!
Hon ses dock som ett hot för de som vill bli rika på att sälja på oss bantningspulver & mediciner!

Per Edman

Du undviker verkligen att svara mig så jag får upprepa mig tills du gör det.

Vi tar det i punktform:

Du skriver att Annika "omger sig" med:

1 Människor som som förnekar kopplingen mellan mänsklig aktivitet och global uppvärmning

2 Människor som tror att de kan se dolda föremål på avstånd

3 Människor som tror att de mediciner som ingår i hennes yrke är giftiga även vid normal användning

4 Människor som återberättar vilda hypoteser om attackerna den 11 september 2001.

Eftersom du länkar till hennes officiella blog förmodar jag att du återfinner alla dessa människor där.

Vilka är de och på vilket vis har Annika "omgett sig" med dessa människor?

Bertel, igen,

Självklart förstår jag att du överdrev för att göra en poäng, precis som jag hoppas att du förstår att jag tog ner din jämförelse på jorden genom att påpeka hur väldigt överdrivet det var. Det var inte en speciellt trevlig jämförelse heller, så du förstår att jag hade kunnat reagera mycket negativt.

> "Jag är väl medveten om att er makt är begränsad, men inget förhindrar att ha samma sk totalitära tankegångar eller hur?"

Bortsett från att vi fullständigt saknar sådana tankegångar, menar du? Vi är en idéell förening i ett demokratiskt land med lika lite gemensamt med DDR eller totalitära regimer som du har gemensamt med en kopparfärgad drake. Möjligen är du rödhårig. Där slutar likheten.

Per Edman medger att Annika hade rätt i sakfrågan, men eftersom det inte var vetenskapligt bevisat rätt, var det alltså fel. Samtidigt var pandemi-larmet helt rätt då det begav sig. Även fast vi nu vet att det var vetenskapligt fel.

Resonemanget är sorgligt och tragiskt. Och desto värre att den här typen av av-arter fått mediautrymme såpass att Annika påverkats.

Jag vill passa på att gratulera Annika mfl som inte viker sig, och som drivit detta vidare och nu står Edman och VoF med byxorna nere, så alla ser vad dom verkligen representerar. And it aint nice.
Bra jobbat.

Richard,

Nej, jag tänker inte gå över till en annan artikel och kommentera där. Jag är upptagen här, jag vet inte vilken artikel det är du egentligen vill ha kommentarer på och jag upplever att du försöker spåra ur en annan diskussion i dina egna syften. Men tack för att du åtminstone är ärlig med att det är vad du verkligen ville.

/ Per

Att jag i min Newsmillartikel tog upp fett- och klimatalarmismen beror på att jag råkar ha ägnat väldigt mycket tid åt att studera vetenskapen på båda dessa områden.
När det gäller klimatfrågan är jag enig med vår främste klimatforskare om att koldioxid är en växthusgas som bidrar till att värma upp jordytan. Jag har dock trots idogt letande inte hittat några vetenskapliga bevis för grundbulten i alarmisternas överdrivna förutsägelser, som fö alla kommer på skam den ena efter den andra.
När det gäller fetthypotesen har jag personlig erfarenhet. Jag har ett helt liv kämpat med att hålla bukfettet borta med lågfettkost och har ändå fått både cancer, högt blodtryck och förhöjt blodsocker. Ända tills Annika Dahlqvist dök upp. Cancern överlevde jag och de övriga hälsoproblemen är borta sedan jag kunde återgå till hälsosam naturlig kost rik på mättat fett från djurriket. I över 50 år har hela västvärlden blivit förd bakom ljuset av fettalarmister inom etablissemanget. Även den alarmismen saknar vetenskaplig evidens för sin falska hypotes.
Organisationer som VoF är en skam för vetenskapsvärlden, men tyvärr ett typiskt inslag i ett samhälle där vetenskplig forskning allt mer styrs av politiska ideologier och ekonomisk vinning.

Nille,

Jag har inte medgivit något sådant, vet inte ens vad det är du menar skulle ha varit rätt. Om du menar mina frågor till Christina så bad jag om specificering innan jag kan svara ordentligt. I själva verket tror jag inte att dr Dahlqvist gjorde rätt i någon av de saker hon tilldelades Årets Förvillare 2009, för.

Det är lite grand så som du skriver: Även om det i framtiden kan visa sig ha varit smart att göra något idag som saknar alla former av vetenskapligt underlag, så saknar det fortfarande alla former av vetenskapligt underlag idag, och den som kritiserar dig för att du gör något som saknar vetenskapligt underlag, har fortfarande rätt i detta, i framtiden.

Man kan ha helt rätt av fel skäl, och vice versa.

Hej Per,
Det vore hedervärt om du besvarar Lena:s frågor som ju verkligen berör det som du skrev i denna artikel?!

#46 Per Edman: "Nej, jag tänker inte gå över till en annan artikel och kommentera där. Jag är upptagen här,"

Bra, då kommenterar du det här istället. Eftersom du - som sagt - inte har rätt att fortsätta med VoFs smutskastning och angrepp på Annika D, så länge grundfrågorna inte är utredda.

"jag vet inte vilken artikel det är du egentligen vill ha kommentarer på"

Det vet du visst, eftersom det var du som hänvisade dit.

Ulrika,

Hej, vad kul att höra att du hittat en diet som hjälper dig uppnå vad du ville uppnå, och undvika diabetes dessutom, en riktig solskenshistoria. Du har kanske inte sett tidigare i kommentarstråden, eller i motiveringen till Årets Förvillare 2009, att vi inte över huvud taget ifrågasätter Annika Dahlqvists diet. Det var inte för att hon förespråkar LCHF som vi tyckte att hon hade gjort bort sig, utan för att hon påstod att LCHF skulle förebygga cancer eller att det skulle vara onödigt för kvinnor att ta HPV eller göra mammografi om man åt LCHF. Det fanns inte då och finns inte nu någon vetenskaplig grund för att tro på dessa påståenden.

Vetenskap och Folkbildning tyckte att det var såpass allvarligt och fick så stor spridning - speciellt eftersom många med dig hade uppmärksammat henne på grund av dieten och hade kanske i vissa fall en tacksamhetsskuld till henne för detta - att vi ansåg att hon gjort sig skyldig till att förvilla om dessa saker. Inte om LCHF eller dess effektivitet, utan om att det skulle skydda mot cancer.

Mer detaljer om detta finns här:
http://www.vof.se/visa-forvillare2009

> "Hon ses dock som ett hot för de som vill bli rika på att sälja på oss bantningspulver & mediciner!"

Jag förstår inte varför - hon säljer ju själv en bantningsmetod även om det är en diet hellre än ett pulver så skriver hon och säljer böcker om det. Om man skall vara misstänksam mot "de som vill bli rika på att sälja", varför skulle man inte vara lika misstänksam mot henne?

OBS: Jag föreslår inte att man skall misstänka henne för något sådant, eftersom jag inte ser något fel med att "bli rik" på något man är bra på att göra. Jag bara påpekar att om man nu själv tycker att det är suspekt att tjäna pengar på bredbart pålägg eller bantning, varför vara så selektiv?

Lars Bern,

Du som brukade vara forskare vet att anekdoter inte är bevis över huvud taget. Att du ändå försöker använda dig av en personlig anekdot i ditt inlägg verkar då mest vara en retorisk fint.

Trots det är jag glad att du också har hittat en diet som har hjälpt dig, och påminner dig och alla andra ännu en gång att Vetenskap och Folkbildning inte har ifrågasatt LCHF-dieten, varken nu eller tidigare.

#14 Per Edman

Nej, Per Edman. Detta har inget att göra med klimat, 9/11 eller svininfluensa m.m. Inte heller är det seriöst menat. Detta handlar om att VoF har gjort något fult. Mycket fult. Du kan kalla det tulipanaros så mycket du vill, det är ändå bara ogräs och förbättrar inte nåns nattsömn. Varken Annika Dahlquists eller din (Peters eller Elizabeths). Kritiken i kommentarerna kommer INTE av att ni framstår som sansade, logiska och empatiska medmänniskor. Svårare än så är det inte. (och det behövs ingen Einstein för att klura ut). Hoppas nån i er förening för inbördes beundran har evolverat ryggrad nog att agera för omstrukturering i styrelsen. RIKTIGA vetenskapsmän och kvinnor ska fram, inte mobbare. Nolltolerans mot mobbare. Gör man fel ber man om ursäkt. Punkt. Annars har man förstånd nog att hålla tyst, krypa under en sten och försvinna.