Efter svininfluensan: Vetenskap och Folkbildning måste ta tillbaka förvillarutnämningen till "Fettdoktorn"

Jag är medelem i Humanisterna men är (om uttrycket tillåts) mera skeptisk mot voffarna och deras självgodhet. Jag är dessutom, som det ser ut idag,
glad över att jag inte hakade på vaccinationshysterin, trots att jag hör och häpna inte ens hade behövt betala för att få en sådan.
Eller vad säger voffarna om mitt beslut?

Detta är mycket allvarligt !! Upp på scenen "voffarna" !!!

Nej, de måste ingenting. VoF är en privat organisation och så länge de håller sig inom lagens råmärken utnämner de vem de vill på vilka grunder de vill. Oavsett hur många tårar Berghorn gråter.

#3 Jörgen Andersson: Är du egentligen alls medveten om hur omåttligt dum din kommentar är?

Om du menar att sakskälen mot förvillarutnämningen som radas upp i artikeln inte stämmer, så får du se till att formulera varför. Halsstarrig förnekelse utan minsta motargument, kommer man ingen vart med.

En mycket relevant och faktaorienterad artikel. Dock ifrågasätter jag artikelförfattarens åsikt att Dahlqvist gjorde ett dumt uttalande när hon sade att : "Jag tycker att vaccinfabrikanterna får tåla att jag misstänker dem för att ha konstruerat och planterat ut viruset för att få sälja mycket vaccin."

INGET kan förvåna mig när det gäller läkemedelsindustrins grad av korruption.
Hypotetiskt skulle en händelse av denna typ kunna inträffa i vart fall i en film från Hollywood och som vi vet överträffar verkligheten ofta dikten ......
Vad skulle inte en pressad entreprenör i läkemelsindustrin kunna göra i samarbete med korrupta medarbetare på labbet?!

I stället för att kritisera detta uttalande av Dahlqvist tycker jag det vore lämpligt förebygga att något liknande ska kunna inträffa i verkligheten när kanske den genomkorrumperade delen av läkemedelsindustrin förhoppningsvis snart står inför sin undergång. Ty som Intels grundare en gång mycket riktigt konstaterade : Endast de paranoida överlever .....

Dahlqvist är något så suspekt som en FRISKvårdsorienterad läkare i den korrumperade svenska SJUKvården. Klart hon blir anfallen av alla avundsjuka läkare som missunnar henne patienternas uppskattning. Något de själva av uppenbara skäl har svårt att få ......

Angående vaccinationen är det givetvis allvarligt för de ungdomar som nu drabbas av narkolepsi, men sett till antalet vaccinerade har ändå de allvarligare biverkningarna varit små. Och hur hårt influensan skulle slå visste varken Annika eller någon annan innan den bröt ut.

Angående kopplingen kolhydrater och bröstcancer så jämför i vart fall den första undersökningen förhållandet "mer kolhydrader än genomsnittet" jämfört med "en mer balanserad kost" och inte "kolhydrater jämfört med inga kolhydrater". Att högt insulinpåslag och högt blodsöcker är allmänt dåligt för kroppen lär vara rätt så välkänt vid detta laget, men det är inte samma sak som att lansera LCHF som det Enda Rätta Alternativet. Kom också ihåg att det saknas långtidsstudier av LCHF, den stora studie som nu påbörjats för att reda ut dessa effekter kommer möjligen att ge Annika återupprättelse.

Fortfarande är det från hennes sida dock mer tyckande än fakta, de flesta försök att hitta källor till hennes påstående leder till likasinnade som länkar till varandra. Statistiskt sett måste hon få rätt ibland, som bekant hittar även blinda hönor korn emellanåt.

Vanquish: "men sett till antalet vaccinerade har ändå de allvarligare biverkningarna varit små."

Ett påstående du griper ur luften. Ett 80-tal narkolepsisjuka ungdomar redan konstaterats vara vaccinskadade i Sverige, och fler fall förväntas upptäckas. Det kan jämföras med de 170 missbildade barn som föddes missbildade p.g.a. neurosedyn.

"Och hur hårt influensan skulle slå visste varken Annika eller någon annan innan den bröt ut."

Det kunde man visst ha bedömt. Inte minst enligt såväl EU:s och FN:s granskningar och kritik.

Din utläggning om bröstcancer och kolhydrater är bara luddig och virrig.

"Fortfarande är det från hennes sida dock mer tyckande än fakta, de flesta försök att hitta källor till hennes påstående leder till likasinnade som länkar till varandra."

Nope, det gör hon helt enkelt inte. Däremot har du tydligen en förmåga att gripa påståenden helt ur luften.

#9 klazzek: Tack för den helt orelaterade skitblajan. Att ni Vofare inte klarar av att diskutera någonting utan personanpåhopp, är ju annars välkänt.

Ja, undertecknad är mycket kritisk till VoF, och han har alltid varit tydlig med den kritiken i forumet och på andra ställen. Det är DÄRFÖR ni VoFare ägnat så mycket tid och krafter åt angrepp och skitkastning på mig personligen. Vilka bakgrundsskäl ni själva än fantiserar ihop.

Do och dina med-Vofare: Håll er till sak och ämne, och inte person. Allt annat visar bara att ni saknar argument.

Ankie: Näh, jag låter det stå kvar ;)

Efter denna mycket välriktade kritik av VoF av Rickard, som får föreningen och vof-anhängarna att framstå i mycket dålig dager. Och hur tänker vofsarna då? Jo "låtom oss spä på det dåliga intrycket" så att det sätter sig riktigt ordentligt bland läsarna: genom tjafs, personangrepp och dyngkastning. Den enda som gör ett hederligt försök till argumentation är Vanquish. Fast jag kan ju inte sluta mig till att han är vofsare (troligen är han väl inte det).

Jag har väl aldrig varit med om en förening där medlemmarna och anhängarna så systematiskt går in för att bete sig illa och skapa dåligt rykte om sig själva. Varför är man så snabb med att ge Rickard rätt i allt han säger om hur ohederligt och osakligt de beter sig? Saknar de insikt om hur de själva framstår? Det hela är sannerligen en absurd teater.

PS. Just nu ser jag att Klazzeks dyngspridning just raderats. Synd tycker jag. Bättre om det fått stå kvar så att folk får se vad de går för.

Utmärkelsen var välförtjänt. Dr Dahlqvists argumentation kring det hon kallar artegen kost och cancer var ovetenskaplig och ovärdig en läkare som uttalar sig i det offentliga rummet.

#14 Micke: Jaså? Men vad är det då egentligen för fel på det som skrivs i artikeln?

VoF kan snart utnämna sig själva till förvillare, se deras motivering till 2010 års utnämning av stockholmsinitiativet.
"Inga observationer tyder på att koldioxidutsläpp har någon avgörande inverkan på klimatet."
Detta faktiska konstaterande säger VoF är felaktigt eftersom det finns en växthuseffekt. Dom undviker att nämna att som växthusgas är koldioxid mycket obetydlig, den viktigaste är vattenånga. Koldioxidens andel i atmosfären har ökat med några hundradels procent. Matematiskt är de flesta överens om att en fördubbling av dagens koldioxid skulle innebära ca en grads uppvärmning av klimatet. Stocholmsinitiativet har således helt rätt och VoF försöker förvilla läsaren genom att diskutera HELA växthuseffektens betydelse som mätbar när SI endast nämner den lilla lilla del av den som är koldioxid. Det går inte att se någon som helst påverkan på klimatet av de senaste 50 årens CO2 utsläpp. Faktum är att temperaturen varit oförändrad senaste 10-15 åren medans utsläppen ökat. Nu ser vi tom tecken på en period av kallare klimat.
-
Och så var det kall fusion som man hånat och bespottat.
Jag återkommer om ett halvår och piskar VoF för deras hållning i den frågan.

Förresten, sunda förnuftet säger att snabbväxande cancer vill ha kolhydrater protein och socker. En fettrik kost verkar således idealisk i bekämpande och förebyggande av cancersjukdom. Eller kanske tom återkommande svältperioder.

Av någon anledning som jag inte förstår tycker VoF uppenbarligen att förvillarutmärkelsen skall gå till dem som är modiga nog att utmana paradigmen.

Någon skrev i en kommentar att hon tar utmärkelsen som en hint om att här är någon som utmanar etablissemanget och som man försöker slå ner, alltså någon som istället är extra intressant.

Men egentligen är det väl en korkad utmärkelse som den används nu och de borde helt enkelt ta bort den. Den viktigaste anledningen för dem att behålla den tror jag är att den ger dem själva gratisreklam.

"Föreningen Vetenskap och Folkbildning utnämnde "fettdoktorn" Annika Dahlqvist till Årets Förvillare 2009, eftersom hon uttalat sig kritiskt mot hysterin kring svininfluensan."

Helt osant. Hon fick inte utnämningen för att hon uttalat sig kritiskt mot hysterin kring svininfluensan.

Det är inte bra att börja en sån här artikel med en osanning.

#21 Tomas Fredriksson: Försök med något bättre. *Självklart* fick hon utnämningen p.g.a. sin kritik mot influensaalarmismen. Det är lite svårt att hitta motargument mot artikeln, eller hur?

VoFs styrelse bör så snart som möjligt gå ut med en försäkran om att man kommer att skrota sitt förvillarpris. Detta "pris" är en ren mobbing och har inget annat syfte än att ge hånarna vatten på sin kvarn. Det blandar ihop sak och person. Det skrämmer seriösa forskare från att våga säga sin mening i omtvistade frågor, och det sätter därmed hämsko på en öppen debatt. Ovärdigt. Skamligt. Ovetenskapligt.

Läs mer om mitt, och Stockholmsinitiativets, försök att få VoF att ta reson kring Årets Förvillare:

http://www.theclimatescam.se/2011/04/03/arsstamma-pa-vof/

Finns det någon organistion utanför kotteriet VoF- Hummanisterna
som uttalat något positivt om "Förvillarpriset"?

Henrik B #25,

Ja, det skulle vara klimatbloggen Uppsalainitiativet då:

http://www.theclimatescam.se/2011/04/02/om-svtdebatt-ui-och-smutskastnin...

Men jag är tveksam om de befinner sig utanför "kotteriet". Det verkar bestå av ungefär samma personer ...

ja det är onekligen verkligt starka band till VoF.
http://nymodernism.blogsome.com/2011/01/09/165/

Man kan inte låta bli att fundera över vad syftet är med deras förråande
debattstill. Är det vetenskap? Eller är det folkbildning?

Det jobbigast för VoF(stora delar kidnappat av UI) måste ju vara att man fullständigt hånat och förföljt Annika men att nu bevisen hopat sig som bevisar hon hade rätt. Nästa Stockholmsintiativet! VoF har förlorat all heder när det gäller vetenskap och folkbildning. Politik har inte och göra i en vetenskaplig förening. Lägg ner eller börja om.

#16 TAGE UNIKSSON
Som jag tolkar dig så menar du att citatet "Inga observationer tyder på att koldioxidutsläpp har någon avgörande inverkan på klimatet." skall ses som ett konstaterande av fakta och inte som förvillande.

OM det är så att SIs uttalande är tänkt att spridas till allmänheten anser jag att de är en solklar kandidat till förvillare. Om det i stället är så att citatet är avsett för en vetenskaplig diskussion KAN det vara så att de inte borde nominerats.

Förutsättningarna för att det INTE skall vara förvillande är att mottagaren inser att SI ANTINGEN avser generella koldioxidutsläpp, inte koldioxidutsläpp från någon specifik källa t.ex. fossila bränslen, malm-hantering, cementbruk eller förändrad markanvändning. ELLER att SI endast avser klimatpåverkan från koldioxidutsläpp i förhållande till andra faktorer.

Om SI däremot avser det som vanligtvis avses i den allmänna debatten, alltså att den kraftigt ökade halten av koldioxid i atmosfären som till största delen beror på mänsklig påverkan (utsläpp av fossilt kol och förändrad markanvändning m.m.) inte skulle vara en starkt bidragande faktor i den osedvanligt snabba ökningen av jordens medeltemperatur det senaste seklet. Då är de i det närmaste överkvalificerade som årets förvillare.

Det finns nämligen mycket goda observationer som starkt indikerar just det. Dessutom är det fysikaliska egenskaperna för koldioxid sådana att en hög koldioxidkoncentration kommer leda till en ökande medeltemperatur om den samlade effekten av övriga faktorer inte förändras.

För övrigt har atmosfärens årsmedelvärde för koldioxid ökat från under 300 ppm (0,30%) till över 330 ppm (0,33%) vilket motsvarar en ökning på mer än 10% och inte "några hundradels procent"

#29
0,033% ska det vara

PPM betyder part per miljon, dvs miljondel.
30 miljondelar är 0,03 tusendelar och 0,3 tiotusendelar.
En hundradels procent är en tiotusendel.
Koldioxidökningens andel i amosfären är då inte ens en hundradels procent, utan 0,3 hundradels procent.
Det är försvinnande lite och, mycket riktigt, det går inte att mäta ökningens effekt på klimatet, annars skulle man göra det och inte larva sig med datormodeller.
En fördubbling av koldioxiden i atmosfären, från 330 till 660 beräknas ge ca en grads klimatvärmning.
Att en ökning på 30 ppm inte går att utläsa ur temperatur-mätningar är inte förvånande. De 0,7 graders uppvärmning vi sett de senaste 100 åren (!) måste ses i i ett historiskt sammanhang.
Jorden har värmts sedan förra glacialen, grönland var kolonialiserat för 1000 år sedan. Ännu varmare var det för 2000 år sedan.
Det var inte så väldigt länge sedan vi hade sköldpaddor i skandinavien. Klimatet varierar upp och ned några grader under århundradena, helt naturligt utan katastrofer.

#31
Vad många inte verkar veta är att CO2 är ett spårämne i atmosfären.
Andelen CO2 som är antropogen alltså av mänskligt ursprung p.g.a. fossil förbränning är ca 2% av den totala mängden CO2.
Att just dessa 2% skulle få klimatet att skena eller passera något slags tippingpoint är absurt.

#31
Vad många inte verkar veta är att CO2 är ett spårämne i atmosfären.
Andelen CO2 som är antropogen alltså av mänskligt ursprung p.g.a. fossil förbränning är ca 2% av den totala mängden CO2.
Att just dessa 2% skulle få klimatet att skena eller passera något slags tippingpoint är absurt.

Jag noterar att Vofarna här inte lyckats komma med någon invändning mot det som står i artikeln. Men jag märker också att de i VoF forum - där man annars har hökögon på allt annat som gäller VoF - undvikit all slags diskussion om artikeln, även om den har länkats där.

När argumenten saknar är det den tjuriga förtigningen som tar vid. Att däremot ta ansvar för sina dumheter och be om ursäkt, smärtar tydligen alltför mycket i prestigenerven.

"Koldioxidökningens andel i amosfären är då inte ens en hundradels procent, utan 0,3 hundradels procent."

Fel! Det blir 0,3 hundradels procentENHETER, vilket är något helt annat. En ökning från 300 till 330 ppm blir en ökning på 10 %. Procenträkning är svårt för vissa...

#34
Det finns också den möjligheten att de anser att de redan har bemött allt det där minst en gång redan, och att det inte är någon idé att förklara för dem som inte vill förstå.

#36 Människa: Och det är fullständigt struntprat. Ni har överhuvudtaget inte kommit med några bemötanden av det som förklaras här ovan. Eftersom ni helt enkelt inte förmår göra det.

Och jag skriver "ni", eftersom du förstås bara är ännu en av dessa halsstarriga VoFare som struntar i sanning och saklighet till förmån för ren opportunism. Skamligt.

#35 Marcus Sa: Fel! Det blir 0,3 hundradels procentENHETER, vilket är något helt annat. En ökning från 300 till 330 ppm blir en ökning på 10 %. Procenträkning är svårt för vissa..."

Det är tydligen oerhört svårt för dig, eftersom det framgick med all önskvärd tydlighet vad föregående talare syftade på. Hur mycket man än tendentiöst petar med ordval.

Koldioxiden utgör en försvinnande liten del av hela atmosfärens sammansättning -- alltså 0,033-0,038%, långt under en procent... Och den ökning av halten man iakttagit blir ännu mer försvinnande liten totalt sett. Ändå kräver AGWarna att man ska tro att detta är helt utslagsgivande för den globala temperaturen...

Detta kritikförbud mot AGW som VoF står för, är f.ö. ett svenskt fenomen i den internationella skeptikerrörelsen. En av grundarna av rörelsen och dess överguru James Randi har själv uttalat sig mycket kritiskt mot AGW.

Det förtigs och hycklas om det i Sverige, men internationellt vet man att det bland "klimatskeptikerna" finns gott om prominenta namn: nobelpristagare, klimatforskare och miljöjournalister. Och att den stora IPCC-granskningen förra året, gav förödande kritik mot denna FN:s klimatpanels slarv med fakta och källor, politisering och intressekonflikter. I Sverige är dock hyckleriet i frågan kompakt.

VoF:are är internets motsvarighet till fotbollshuliganer.
I skydd av sin sköra men omsorgsfullt tillrättalagda gruppgemenskap, gör dessa tusenbröder anspråk på att vara vetenskapens riddare och försvarare. De attackerar allt och alla som inte har åsikter i linje med VoF´s.
Oliktänkaren är fienden och ska nedläggas. Skjut först, fråga sedan.
Men vetenskapen betackar sig från deras hjältemod och tjänster.... i den mån vetenskapen överhuvudtaget är medveten om deras klumpiga insatser. Alltfler tar avstånd från VoFlingarna.

Tyvärr så agerar VoFare även ute i samhället, ibland på viktiga positioner. Detta är farligt och fascistiskt, eftersom VoF:are många gånger har visat sig byta ut sin integritet och egna tankeförmåga mot den gemensamma VoF-andan. På så vis kan en VoF-kloner kan därmed göra mycken samhällskada under sin förklädnad.

Personligen har jag svårt att se vilken värde en revision av Vofs förvillarpris skulle kunna ha för någon. Det skulle ju innebära att man tagit VoF på allvar.
Den skada som VoF åsamkat enskilda, slår i slutändan tillbaks på VoF.

Detta från... #9 klassek .....har du ju också tagit bort nu som du låter ditt svar till ligga kvar?? Vad är detta? Vi kan ju inte börja diskutera ens innan du cencurerar åsikter du ogillar. Trist!
DITT SVAR LÄNGRE UPP PÅ SIDAN
#9 klazzek: Tack för den helt orelaterade skitblajan. Att ni Vofare inte klarar av att diskutera någonting utan personanpåhopp, är ju annars välkänt.
SLUT CITAT
Vart är inlägget du svarat så på? Ta bort bägge för annars blir det virrigt, men du är väl glad i alla dina egna inlägg och kan inte sudda ut dina sunda ord som du anser dom vara kan jag tro? Glöm inte att t.ex jag är inte medlem i VOF

Jaha, där var det slut på all vettig diskussion. Verkar det som.

VoF är ju en helt obetydlig parentes bestående av kända aktivister utan inflytande.

Självklart försöker dessa komma i fokus med lite namedropping av kända personer och andra sammanslutningar.

Undrar om, exempelvis Al Gore överväger självmord om jag utnämner honom till årets näspetare?

"Koldioxiden utgör en försvinnande liten del av hela atmosfärens sammansättning -- alltså 0,033-0,038%, långt under en procent... Och den ökning av halten man iakttagit blir ännu mer försvinnande liten totalt sett. "

De matematiska felsluten fortsätter. Det viktiga i resonemanget är ju ökningen och inte andelen av totalen. Det blir ju som att säga att det inte spelar någon roll om mängden kvicksilver man skulle få i sig via födan skulle spela någon roll då det ändå är försvinnande liten mängd i förhållande till kroppsvikten.

Ojdå: "Det viktiga i resonemanget är ju ökningen och inte andelen av totalen."

Det först och främst viktiga är naturligtvis andelen av totalen, och om den verkligen är helt utslagsgivande för den globala medeltemperaturen.

Det behöver det absolut inte vara. Eller ifrågasätter du kanske även att koldioxiden i atmosfären står för 15-25% av dagens växthuseffekt på jorden?

Stockholmsinitiativet, Uppsalainitiativet och IPCC är tillsammans med hela vetenskapssamhället helt överrens. En fördubbling av koldioxidhalten ger mellan 0,7 - 1,0 graders uppvärmning.

Ny forskning antyder dock att klimatkänsligheten kan vara lägre. Ner mot 0,4 grader. Detta falsifieras inte av verkligheten och empirisk bevisning. Oklarhet råder!

Klimatalarmismen bygger på att andra växthusgaser, och vattenånga ska förstärka temperaturuppgången. Detta är en hypotes med visst teoretiskt stöd. Men oklarheterna är betydande och ingen forskning som någon kan godta, kan belägga varken det ena eller det andra. Hypotesen om förstärkningseffekternas ensidiga påverkan stämmer illa med historiskt kända temperatursvängningar, i relation till känd koldioxidhalt. Dessutom har alla (samtliga utan undantag) projektioner som gjorts med dessa antaganden som grund hittills haft fel. Oklarhet råder.

Allt detta är odiskutabla fakta.

Stockholmsinitiativet hävdar i grunden att oklarhet råder. IPCCs slutsatser efter redaktionellt arbete kommer till motsatta slutsatsen och menar att en fördubbling av koldioxidhalten ger mellan 3 - 5 graders uppvärmning. Uppsalainitiativet ger den bilden stöd, vänder tröjan ut och in, kallar sig vov vov och utnämner Stockholmsinitiativet till förvillare.

Jajamensan, du dömer!

Richard Berghorn. Du är i ordets rätta bemärkelse en demagogi.
Slå upp vad det är på wikipedia och läs särskilt stycket där det beskrivs hur en amerikansk kritiker, definierar en demagog som.
Säger inte detta för att vara elak, men det är faktiskt precis så jag uppfattar att du gör. Det är något du kan ha med dig när du ser dig själv i spegelen en vacker dag kanske? Jag känner att det blir bara dummare ju fler inlägg som skrivs här, förutom då signaturerna *ojdå* och *människas* och några tills inlägg. De verkar se det så som jag ser det att allt detta är spel för galleriet och jag tror inte att du är ärligt intresserad i ämnet, utan du vill bara skriva och låta som man gjorde på 70-talet i debatter och dessutom har du inte fattat kärnan i varför man kan få ett förvillarpris. Är så tacksam att jag har lärt mig hur man tänker vetenskapligt på en folkhögskola jag gick på där lärarna lärde ut källkritik på svenka och filosofi-lektionerna. Du ska veta att *den vetenskapliga metoden* är det starkaste du har, när du vill veta hur långt man kommit inom forskningen. Det är dom senaste och starkaste bevisen som kan berätta något. Allt annat är B-forskning nämligen och historia. Men nu pratar jag för en vägg. Några som vet samma fakta som mig och resten som inte känner till detta. Jag önskar att alla som är ovana med att läsa vetenskap, vilket faktiskt jag också är dålig på , åtminstone tar reda på vad *den vetenskapliga metoden* består i samt några andra saker man behöver känna till för att kunna källgranska bl.a.

i inlägget # 52
Det ska stå "Du är i ordets rätta bemärkelse en demagog" och inget annat.

Detta kan vara bra att ha i åtanke om man vill kunna se vad förvillarpriset delades ut av för orsak. Så har jag uppfattat det från (ursäkta min självgodhet)dag 1, hur är det med er andra?

"Översikt: Vetenskap är resultat av ett arbetssätt

Vid diskussioner om innehållet i ordet vetenskap är ett viktigt
faktum att "vetenskap" inte är samma sak som "kunskap".
"Vetenskap" är summan av "vetenskapliga resultat".
"Vetenskapliga resultat" skapas genom ett arbetssätt,
som följer vissa regler. Även andra verksamheter följer
regler, till exempel husbyggnad eller olika sporter.
Reglerna som leder till "vetenskapliga resultat" brukar
kallas den "vetenskapliga metoden". Andra aktiviteter
t.ex. fotbollsspel, följer regler från en officiell regelbok.
När vi utför en verksamhet vinner vi erfarenheter.
I relation till ordet "kunskap" finns det ingen skillnad
mellan att inhämta erfarenheter inom en sport som
fotboll, eller inom ett vetenskapligt område som kemi.
Vi lär oss i båda fallen av våra observationer och från de
slutsatser vi drar från dem."
Källa: http://www.vetenskapsteori.se/b3vet_pp.htm

#57 Människa: "Jag håller mig till artikeln och vad som står där ..."

Vilket otroligt struntprat. Du har helt enkelt inte bemött en enda saklighet i artikeln. Bara producerat blajor och personangrepp.

"... betydligt mer än vad du håller dig till Vetenskap och Folkbildning och deras förvillarutnämning"

Tja, eftersom jag utgår direkt från VoFs grundtexter - förvillarmotiveringen och "förtydligandet" - och granskar dem, så håller jag mig intimt till både VoF och förvillarutnämningen.

"Har man den minsta insikt i vad du och några personer på forumet på VoF har haft för dispyter..."

Fortfarande struntprat och fantasier. Jag blev motarbetad och påhoppad i forumet eftersom jag genomgående var tydlig med var jag tyckte och tänkte om nivån på forumet. Så enkelt är det. Tydligen trodde ni att jag skulle sluta vara kritisk efter det.

Som sagt, håll dig till artikeln och sakligheterna, och det problem som verkligen behandlas här, istället för ren skitkastning. Du verkar mer och mer desperat.

Är riktigt glad över att jag blev erbjuden vaccinering. Bangar inte för fler sprutor. Fantastiskt att vi kan motverka helt onödiga sjukdomar med vaccin.
När det gäller svininfluensan gäller det 3 på 100000 fall av narkolepsi och resultatet är inte helt entydigt. Jag tar helt enkelt risken i jämförelse med att få svininfluensa som bevisligen har dödat. Gissningsvis kan det kopplas till någon av tillsatserna som används för att öka vaccinets effekt.

#59 burrburr - Och jag är glad över att jag tänkte själv, tog reda på fakta och avstod från att vaccinera mig för svininfluensan. För flunsan verkar inte ha varit speciellt lätt att få....

Jag jobbar på en kundservice med ca 130 personer. Killen som sitter framför mig fick svinis och hamnade på sjukhus. Att han blev så sjuk beror mestadels på att han har en kronisk, inflammatorisk sjukdom "i botten". Och på sjukhus var han pga att han fick hög feber som inte ville ge med sig, han var på intet sätt döende....

Ingen av oss resterande 129 fick svininfluensan fast de flesta var ovaccinerade.

Dessutom ska inte oviljan att ta influensavaccin blandas med vaccinmotstånd. Jag anser också att det är fantastiskt att vi kan motverka allvarliga sjukdomar med vaccin. Är vaccinerad mot polio, mässlingen, difteri och stelkramp.

Men influensa - nej tack. Speciellt inte en influensa som visade sig vara harmlös. Jovisst dödade svininfluensan men det gör varje namnlös influensa också.

Statistik för svininfluensa 2010-2011: totalt 736 anmälda fall av svininfluensa, sjukhusvård för 243 patienter, avlidna 5 patienter, alla med svåra bakomliggande sjukdomar.

#52 Ankie: "Du är i ordets rätta bemärkelse en demagogi.
Slå upp vad det är på wikipedia och läs särskilt stycket där det beskrivs hur en amerikansk kritiker, definierar en demagog som."

Du inser tydligen inte att begreppet demagogi passar utmärkt väl in på mycket av det beteende ni VoF-kramare står för: "Demagogi är att argumentera utifrån slående men osakliga argument. Demagoger använder demagogi som en strategi att skaffa makt och inflytande genom att appellera till folks känslor och fördomar, vanligen genom användande av kraftfull retorik och propaganda."

Och detta passar verkligen inte in på artikeln.

Det är bara att läsa all skit och alla personangrepp som producerats i denna tråd (det mesta numera raderat), bara för att VoFarna inte klarar av en saklig diskussion i frågan, och man ser ljuset.

I övrigt tror jag få tar dina inlägg på allvar.

Här är för övrigt en av James Randis kritiska skriverier mot den påstådda växthuseffekten: AGW Revisited.

Randi är alltså skeptikerrörelsens "överguru" och en av grundarna av CSICOP/CSI, den internationella skeptikerrörelsen som VoF är en formell del av.