Även klimatdebattörer måste förstå att kritik är en del av vetenskapen

Jag finner den här artikeln balanserad. Det som gör det snudd på omöjligt att ställning i denna fråga är den mycket stora mängden artiklar som delvis är motstridiga, men framförallt som tolkas motstridigt.

En bra och sansad artikel. Att så många andra artiklar är motstridiga och tolkas motstridigt, motbevisar ju annars AGW-propagandans slagord "The science is settled". Klimatforskning är ingen exakt vetenskap, AGW-hypotesen har aldrig bevisats och den upprätthålls i allmänhetens medvetande enbart genom sådana fula, ovetenskapliga grepp som hänvisning till auktoritets- och majoritetstro.

Utmärkt och balanserat, Ingemar. VOF-styrelsen har förmodligen aldrig begripit vad saken gäller.

Bra skrivet. Bra länkar. I över ett år har jag aktivt sökt kunskap om klimatpåverkande faktorer och har under denna tid samlat på mig över 500 artiklar och länkar i ämnet. Om det är en enda sak som jag blivit fullständigt övertygad om så är det att IPCC har överdrivit koldioxidens klimathöjande effekter och då i synnerhet den del som släpps ut av människor och att det är en stor propagandamaskin som inkluderar MSM (Main Stream Media) som propagerar för IPCC:s version. Nästa del av pusslet är att finna ut varför det är så

Det verkar vara något fel med "millning". Om jag gör en milla så står det en millning gjord. När jag återkommer till sidan står det noll igen

Mycket bra artikel.

Millningen fungerar halvt om halvt, den uppdateras på denna sida:

http://www.newsmill.se/millord/F%C3%B6rvillarpriset

här kan ni läsa varför SI är väl värda sitt pris:
http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2010/12/stockholmsinitiativet-are...

Så här skriver U R Rao: The effect of cosmic ray intensity over long periods, however, could add or subtract to the global warming
depending on whether the long-term variation of primary
cosmic ray intensity shows a decreasing or an increasing
trend.

Och tittar man på diagrammen som Rao förmedlar: neutronflöde, solens elektromagnetiska fält och antalet solfläckar blir det uppenbart att ett diagram med temperaturerna under samma tid skulle göra sammanställningen löjlig.

Rao drar heller inga långtgående slutsatser, som Nordin gör. Och det är då sannerligen ingen självklarhet att låga moln sänker temperaturen; den frågan diskuteras i dag mycket, och resultatet kan mycket väl bli att det varierar mellan tillfällena. Glöm heller inte bort att Svensmarks diagram sträcker sig till 1985, därefter upphör samstämmigheten.

Tycker inte ni att det är lite märkligt att det varmaste året i modern tid också varit det våtaste?

Jag tycker synd om forskare som kommer med nya rön, och som ett brev på posten över- och vantolkas av charlataner som Nordin.

Utmärkt artikel med saklig innehåll och väldigt balanserad ton.
Ger en trovärdig och insiktsfull inblick i genompolitiserad klimatdebatt.

Tack!

Allteftersom vetenskapen om klimatet för fram nya insikter, t ex i de länkar som artikeln hänvisar till, har det sk klimathotet allt mer försvunnit från den internationella arenan, tex nämnde Obama inte Global Warming i sitt tal i natt!
I Sverige är det numera mest den sk kultureliten och miljöaktivisterna som inte tagit till sig denna utveckling.

VoF:s ledning är nära lierad med den klimatalarmistiska aktivistgruppen Uppsalainitiativet. Båda saknar den gedigna naturvetenskapliga kompetens som man hittar i SI. Det VoF ägnar sig åt är simpel mobbing och det vore väl inte så mycket att bry sig om, om det inte skadade människor med ärliga avsikter. Förra året var objektet för VoF:s mobbing idealisten Annika Dahlqvist som lidit mycket av VoF:s osakliga och simpla påhopp. Annika har visat sig ha rätt i de frågor man motiverade priset med. VoF:s låga kompetens inom vetenskapen dokumenteras gång på gång. Avhoppen har duggat tätt efter de osmakliga påhoppen.

#8 Bo L Jonsson

Du missar poängen

Det pågår en vetenskaplig diskussion om vilka faktorer som styr klimatet och även hur mycket CO2 påverkar, den pågår och är inte avslutad.

En klimathotsskeptiker hävdar att forskarna inte vet hur mycket CO2 påverkar klimatet än och vi är i gott sällskap för det var också vad en av årets Nobelpristagare sa i programmet "Snillen spekulerar".

-Forskarna vet inte, men vi kommer att veta.

Varför VoF inte vill förhålla sig vetenskapligt i den här frågan är för mig obegripligt.

Jag blev tveksam till klimathotet för ca, 6 år sedan och har sedan dess läst det allra mesta från bägge sidor. Min uppfattning i sakfrågan är att den uppvärmning vi haft, troligtvis, till en viss del beror på mänsklig utsläpp av koldioxid. Vidare är uppvärmningen blygsam och saknar betydelse.

Men är det något jag vet så är det att alarmister, gammelmedia och IPCC's politiska gren är oärliga, arbetar ovetenskapligt och drivs av andra agendor än öppen vetenskap. Att vetenskapen är ense i något utöver det jag skrev i förra stycket är ohederligt munväder, ofta med aggresiv framtoning från charlataner och verklighetsförnekare bakom bloggar som Uppsalainitiativet, Piprök och sen var det väl inte så många fler?

Lena #12, Bo L Jonsson kan inte förnuftsmässigt ta till sig att skeptiker i första hand inte tar ställning till den globala uppvärmningen och dess orsaker, utan till kunskapsläget, och vad man vet. Denna andra fråga är mer avgjord än den första och redan förlorad för alarmisterna, oavsett om temperaturen (mot all förmodran) skulle börja stiga hejdlöst redan i morgon.

Förresten, bra artikel och sakliga kommentarer, men det känns lite som att tala om något dött? Är VoF verkligen något att fortsätta diskutera?

Mycket bra och balanserat Ingemar!

Om de skall ha kvar det idiotiska priset bör de väl ge det till dem som försöker få pseudovetenskap att likna vetenskap, vilket (enlig dem själva var därför de bildade föreningen). Inte till dem som lyfter fram vetenskapliga rapporter som media tycks göra allt för att gömma undan från allmänheten.

Vetenskap är väl vetenskap eller?

#14 Bocken Bruse,

Nej, jag har förstått att de inte riktigt har förstått vad kritiken handlar om i första hand.

;-)

Lena #12 "En klimathotsskeptiker hävdar att forskarna inte vet hur mycket CO2 påverkar klimatet än". Min erfarenhet är att en sådan skeptiker tvärtom är väldigt säker på att CO2 i alla fall inte påverkar klimatet mer än IPCC:s uppskattning. Skeptiker som Hansen eller Lovelock som hävdar att verkligheten tvärtom är värre än IPCC:s prognoser får inte vara med i er klubb.

Ingemar, om SI hållit sig till att redovisa alternativa vetenskapliga teorier som presenterats i vetenskapliga artiklar är jag säker på att ni sluppit förvillarpriset. Din den där listan med "hundratals artiklar" ger jag heller inte mycket för. Det verkar mest vara från tidningen Energy&environment som drivs av och för "skeptiker" och som har extremt låga krav för att ta in artiklar och inte räknas in till normal vetenskaplig press (t ex finns den inte med i Science Citation Index som listar flera tusen vetenskapliga tidskrifter). För andra verkar kopplingen till att de skulle peka mot AGW vara mycket krystad. Varje lista som har med rena stolpskott som "Falsification Of The Atmospheric CO2 Greenhouse Effects Within The Frame Of Physics" är dessutom svår att ta på allvar.

Lena och Bocken Bruse. Ödmjukhet inför vad dom som faktiskt forskar om klimatet säger, är viktigt. Den saknar både ni och Nordin. Bara det faktum att Nordin refererar till en lista bestående av litteratur som INTE är fackgranskad, tillsammans med vederlagda artiklar, är inte bara inte OK. Det är riktigt uselt. Att sedan Nordin, som professor i vetenskapsteori, faktiskt försvarat Wegmans falsarium, en ren politisk beställning, borde kunna ge Nordin förvillarpriset ensam nästa år.

Hade Nordin hållit sig till vetenskapliga fakta, vad vi faktiskt vet och inte vet hade det varit intressant. Nu är det dumheter, löst prat och stupida kvickheter, som professor Bengtsson uttryckte det - och även rena konspirationsteorier. Stilbs senaste var underbar.

Eller tycker ni verkligen att Rao ger uttryck för de mycket långtgående slutsatser som Nordin drar? Om vi tar hans artikel som exempel.

Ni har säkert inte märkt Nordins glidning om välrenommerade tidskrifter; nättidningar hör inte dit även om ligger under mera etablerade namn. Och märkte ni ändå den glidningen, låtsas ni inte om det.

Nordin borde väl kunnat hitta studier, om de funnits, som visat sig hålla även efter det att trycksvärtan torkat.

#18 Thomas Palm
Om du menar att jag inte har förtroende för James Hansen "Klimatalarmismens fader" så är det rätt uppfattat!

Överdrifter är aldrig bra

Men forfarande handlar det hela (enligt mig) om det är, inte bara ok utan också viktigt att lyfta fram forskarrapporter som media idag undanhåller allmänheten?

Vetenskap och Folkbildning har visat att de (eller rättare sagt - den aktivist som lagt beslag på föreningens förtroendekapital för att driva sin egen sak) inte är några skeptiker. Penn & Teller är däremot ett exempel på riktiga skeptiker, som vågar kalla saker vid sina rätta namn utan hänsyn till om de är politiskt korrekta eller inte. Penn & Teller varnar också för klimatalarmismen.

#19 Bo L Jonsson

Varför skulle inte de artiklarna vara granskade? Var står det?

Den här artikeln är inte något annat än skräp i forskningssammanhang, hämtat från Nordins länk undergräver forskningen (verkligen rätt ord):

http://multi-science.metapress.com/content/r27321306377t46n/

Om det varit värt mera än pappret det skrevs på, hade naturligtvis den här invändningen publicerats i en seriös tidskrift. Detta vet naturligtvis Nordin också.

Lena, ange en enda forskningsrapport, viktigare än de andra som inte heller kommer allmänheten till del, som undanhålls denna allmänhet.

Bara för att massmedia refererar till en rapport som talar om allvaret med den arktiska isen, behöver inte massmedia leta upp någon som säger att isen är OK. Det här handlar inte om skildra två sidor bara för att någon tycker något.

Det handlar om att förmedla den bild som de forskare som arbetar med ämnet faktiskt har att förmedla. OK om det finns forskare som arbetar i Arktis, som har en annan syn, då är det intressant.

Inte att leta upp någon avvikare på något universitet som aldrig hållit på att forska om isen, men som tror att det blir kallare framöver.

...och klimatförvillare som SI måste förstå att deras kritik inte är en del av vetenskapen. Så Nordin har t.ex redan facit i handen på vilket genomslag dessa enstaka och rykande färska studier kommer ha på klimatforskningen som helhet. Det finns lite mer kunskap i området än så, eller?

Det som orkar harva genom listan med 850 avhandlingar och faktiskt granska deras egentliga värde (mer än bara till titeln) kommer snabbt finna den avslöjande tunn. Bara det faktum att samma författare återkommer ganska genomgående är talande.

Resonemanget som förs ser seriöst och prydligt ut och man leds att tro att det är vanligt vetenskapligt ifrågasättande det handlar om. De flesta har varken tid eller specialistkunskaper att kolla upp det Nordin skriver. Lite konsumentupplysning:

Stockholmsinitiativet - Det finns numera en stor mängd dokumentation på att man förtjänat förvillarpriset, ofta utövat direkt pseudovetenskap och inte något seriöst vetenskapligt ifråga-sättande bla på denna site http://uppsalainitiativet.blogspot.com

En direkt åsikt från en av Sveriges främsta klimatforskare:
http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2011/01/strunt-lost-prat-och-stup...

Ingen av studierna som Nordin hänvisar till har någon mätbar vetenskaplig relevans för frågan om AGW. Det är ingen slump att Akasofu, Soares, Knox/Douglas varken är riktiga klimatforskare och dessutom publicerade i en direkt skumt sammanhang, SCIRP som bla behandlas här av en klimatforskare: http://julesandjames.blogspot.com/2011/01/thanks-but2.html

Sakresonemangen är knappt värt att gå igenom. Soares hittar att CO2 varierar korrelerat med temperaturen på korta tidsintervall. Men det visste alla redan och det säger inget om temperaturens påverkan från CO2 utifrån långsiktigt mänskligt bidrag vilket en massa riktigt forskning gör, tex:
http://www.skepticalscience.com/empirical-evidence-for-co2-enhanced-gree...

Akasofu körbärsplockar vilt och beskriver retoriskt en temperaturökning med "recovery from the little ice age" istället för att seriöst analysera bidrag från olika fysikaliska faktorer. Tex http://www.skepticalscience.com/coming-out-of-little-ice-age-advanced.htm och http://bybrisbanewaters.blogspot.com/2010/12/have-we-recovered-yet.html

Spencer är en riktig klimatforskare dock med rätt låg status eftersom han politiserat klimatfrågan från extremkristet håll http://en.wikipedia.org/wiki/Cornwall_Alliance
och flera gånger kommit med påståenden som visats felaktiga eller vilseledande. Tex http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/05/how-to-cook-a-grap...

Enligt studien själv så är den en osäker uppskattning av ett lågt värde på den korta klimatkänsligheten, vilket inte heller ändrar något oavsett hur mycket man än insinuerar att det gör det.

Knox/Douglass slår mynt av osäkerheter i mätningar av oceanernas temperatur http://www.skepticalscience.com/Monckton-Myth-1-Cooling-oceans.html Tidigare arbete med grundläggande statistiska fel: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/10/tropical-tropopshe...

Vetenskapen kan alltid komma att ändras av ny seriös forskning, men det är något helt annat än vad Nordin och co. sysslar med och mycket mindre sannolikt än vad dom vill få dig att tro.

Lena, jag skrev välrenommerade tidskrifter, precis som Nordin skrev. Inte att de inte skulle genomgått någon granskning. Det är svårt att ha någon uppfattning om de här nättidningarna. Jag kan inte säga något om kvalitén, och det borde inte Nordin gjort heller.

Bo L Jonsson, svara uppriktigt på detta: vad gör dig till expert nog att bedöma värdet i dessa vetenskapliga publikationer, och döma Nordin som charlatan? Jag hittar inget på nätet som visar att du skulle ha någon högre naturvetenskaplig kompetens; och dina kommentarer på Newsmill har ofta varit pinsamma, där du inte ens hållit koll på grundläggande logik.

Men eftersom du uppenbarligen saknar kompetensen, ska du kanske försvara det med samma befängda påstående som plötsligt blivit poppis hos Uppsalainitiativet: att vetenskapliga meriter inte betyder något aaaalls när man ska bedöma forskningsläget ;-)

#27 Bo L Jonsson: "Jag kan inte säga något om kvalitén, och det borde inte Nordin gjort heller."

Jag skulle tro att Nordin har bättre koll på den kvaliteten än du.

24 Bo L Jonsson
Ok, eftersom jag är utbildad arkeolog så väljer jag (inte oväntat):
http://www.medeltid.su.se/OmOss/Fredrik_Charpentier_Ljungqvist_publikati...

Bägge forskarrapporterna om klimatet är intressanta så välj själv.

Vad gäller den Arktiska isen så är det intressanta i det här sammanhanget att förmedla att havsisen har varierat väldigt mycket och också att den under 30-40-talet kanske var ungefär som nu. Vi vet inte det för vi har inte sattelitbilder från den tiden men däremot har vi temperaturkurvor från Grönland och också nyligen upptäckte bildserier från den tiden som visar på en mycket snabb avsmältning av vissa glaciärer. Det sista (om bildserierna) har Sveriges Radio tagit upp men SVT har inte det. Men berätta för mig vilket genomslag som P1 har gentemot "Vetenskapens värld" på SVT och genast förstår du vilka som egentligen skulle ägna sig åt mer källkritik och att avhålla sig från alarmistisk propaganda.

Bo Jonsson

Jag förstår fortfarande inte, är Nature en nättidning?

Nope, fiskeentusiasten Bo Jonsson i Grycksbo är inte naturvetenskapligt högutbildad, klarlagt här, hur mycket han än låter som det. Kanske är det mer lämpligt att utse honom till charlatan, snarare än professorn i vetenskapsteori Ingemar Nordin?

Jättefint att du, Ingemar Nordin, kan skriva såväl en artikel som flera.
När det gäller din trovärdighet faller den dock pladask i och med att du använder epitetet "klimatalarmister" om det forskarsamhälle som underlåter att förneka att människans aktiviteter höjer den globala medeltemperaturen.

Alarmist-ordet antyder att några dårar förvirrat springer runt och varnar för en icke existerande varg - tvärtemot verkligheten i detta fall, där ett antal strutsar sticker huvet i marken och förnekar sakers faktiska tillstånd.

Att alltså en professor i vetenskapsteori pratar om "alarmister" i detta sammanhang måste få mer normala professorer att ta sig för pannan.

Annars som sagt en fin artikel utan stavfel och sånt.

Lena #20, underdrifter är inte ett dugg bättre än överdrifter, så varför skall vi ha förtroende för folk som bagatelliserar AGW, speciellt de som gör det utan fackkunskaper i ämnet?

Du talar om vikten av att lyfta fram forskarrapporter som media idag undanhåller allmänheten, men har du en aning om hur många vetenskapliga artiklar som publiceras varje år och hur mikroskopiskt liten andel av dessa som skrivs om i den vanliga pressen? Det handlar inte om något undanhållande utan om att media sållar fram vad de tror vara särskilt intressant. Titta i slumpvis nummer av en prestigefylld tidskrift som GRL och se hur många av artiklarna som refererats i dagspressen. Någon? Antagligen inte.

Det dyker upp "udda" artiklar som motsäger alla etablerade sanningar i alla ämnen, men om du inte specialstuderar litteraturen har du aldrig hört talas om dem, och för det mesta finns heller ingen anledning till det. Om de bekräftas hör du om dem då, men för det mesta rinner de ut i sanden.

Bo

Din #19
"Bara det faktum att Nordin refererar till en lista bestående av litteratur som INTE är fackgranskad,"

När jag ifrågasatte att de inte skulle vara granskade, skrev du:

Din #27
"Lena, jag skrev välrenommerade tidskrifter, precis som Nordin skrev. Inte att de inte skulle genomgått någon granskning."

Om ex Nature räknas som en välrenommerad tidskrift har du inte svarat på än.

Men ärligt, lägg ner.

Självklart har det publicerats forskningsrapporter som är granskade och publicerade i "godkända" tidskrifter. Ingemar tog upp några exempel från det senaste halvåret men det har nu gått fyra år sedan IPCC:s rapport senast kom så inte är det väl något att förundras över att det har kommit många nya rapporter.

Många väl värda att lyftas fram medan andra inte är det men det gäller ju alla forskarrapporter.

#34 Thomas Palm,

Jag tror att du har en poäng i det att man tenderar att själv uppmärksamma de forskarrappoter som s a s stödjer den egna synen m en det gäller ju givetvis alla.

Men en sak som dök upp för mig när jag började studera detta fenomen för några år sedan var att många (som ex Rockström) hela tiden hänvisade till att "ja det har varit klimatförändringar förut men de går så snabbt nu". Ganska snabbt blev jag varse en undersökning genomförd av Göteborgs Universitet som behandlade de senaste 500 åren och kontentan var att "klimatförändringarna går snabbt, men de har alltid gått snabbt".

Denna undersökning har jag inte sett ett spår av i svenska media alltmedan Rockström fortfarande pratar om att "det går så snabbt" och inte vet jag, är R dåligt informerad eller "duckar" svenska media i allmänhet för rapporter som inte är i "alarmistisk" anda?

Klimathotsrörelsen är på väg att dö. De begriper det ännu inte själva, och deras idéer kommer att sprattla ett tag till (med allt mer tynande genomslag), men Ingemar Nordin har sakligt förklarat varför det är oundvikligt.
Föreställningen om "klimathotet" är en del av miljörörelsen, den dominerande tidsandan som framträdde från 60-talet och framåt, med slagord som "nolltillväxt" och att "stoppa konsumismen". Det betyder att stoppa de ekonomiska framsteg som de senaste åren gjort livet allt bättre för *framför allt* världens fattiga. Typiska uppfattningar från en välbeställd västerländsk medelklass som redan har sitt på det torra.
För att övertyga människor att stoppa människans framsteg, måste man framkalla en bild av framtida "katastrof", helst något som direkt riktar sig mot något som är centralt för ekonomisk tillväxt: energisystemen. Fossila energikällor är mycket viktiga för energiförsörjningen, så kan man stoppa dessa kommer man en lång väg mot att nå stagnation (nolltillväxt). Man vill driva föreställningar om att "människan är ond" och "bara förstör naturen" (bisarrt med en ideologi som sätter djur och växter högre än människors välbefinnande!).
Men alla tidsandor dör ut efter ett tag. Environmentalismen och dess utlöpare "klimathotet" har passerat zenit. Framtiden tilhör globaliseringen, ekonomisk tillväxt och insikten att människan har *rätt* att nyttja naturens resurser, och att naturen faktiskt tål det. Naturen är "kvarterets tuffaste kille" som gått igenom kometträffar, jättevulkanutbrott, flerfaldiga istider, havsytor som varierat 100 meter, supertsunamis, virusutbrott som slagit ut många djurarter, osv osv. Litet marginellt mer, i redan låga nivåer, av livsgasen CO2 kan bara göra nytta. (Som Nordin påpekar är dess växthusförmåga numera i princip mättad.)

--Ahrvid

Det borde ju vara en självklarhet att kritik och ifrågasättande hör till den vetenskapliga debatten!

Både Darwin och Einstein utsattes för häftig kritik för sina barnbrytande teorier och våra nuvarande kunskaper om respektive teori visar att de ingalunda hade heltäckande rätt i den meningen att verkligheten (såsom vi tolkar den enligt modern vetenskap) var mer fantastisk än vad de kunde drömma om, dvs det finns fler faktorer som samspelar men onekligen har de pekat på rätt riktning.

Klimatforskning är alldeles för ny för att fastställa med tvärsäkerhet vad som är vad blott för den tidmässiga aspekten som är lång innan man kan observera vilket utslag de underliggande faktorerna har på det globala vädret. Man måste ändå tänka att temperaturförändringarna är fortvarande minimala om man jämför med temperaturvariationen under den tid som liv bevisligen existerat på jorden. Detta är sant även om en enda grads höjning i jordens medeltemperatur innebär en ofattbart stor mängd energi som tillförs i vädersystemet.

Det är alltid intellektuellt och vetenskapligt dekadent när ideologi och prestige går före den rena vetenskapligt kritiska objektiviteten. Ett passande exempel är den forna sovjetiska lysenkoismen (en sovjetsocialistisk tillämpning av lamarckism = pseudovetenskaplig evolutionsteori som förklarar att förvärvade egenskaper hos en organism ärvs till avkomman) hur ideologiska motiv skapar sina helt egna teorier och regler. Visserligen tycktes kommunismen vara en oöverträffad idé som botemedel för människans socioekonomiska elände men den hade bara ett inneboende fel: den människa som vi känner till passade dåligt eller rättare sagt uselt i dess praktiska tillämpning som samhälle.

Detta problem hade man kunnat lösa genom att förädla fram en självuppoffrande mänsklig art som vi kan kalla "homo altruismus", den socialistiska människan. I det avseendet var lysenkoismen ett svar på frågan "hur" och lösningen på det "inneboende felet".

Dess värre så finns klara, tydliga tecken på klimatlysenkoism som av samma skäl som sovjetlysenkoismen är rabiat överkänslig eller rättare sagt paranoid inför yttre kritik. Sådan kritikavfärdande självgodhet finns endast bland kreationister och dito idealister som grundar sina tolkningar på ofelbara urkunder.

Christofer Catilan, följande dina ord tycker jag är en fantastiskt träffande beskrivning av de skygglappebeklädda klimatstrutsarna:
"Sådan kritikavfärdande självgodhet finns endast bland kreationister och dito idealister som grundar sina tolkningar på ofelbara urkunder."

För saken är ju den att du, Ahrvid, artikelförfattaren med flera, inte endast kallar resultaten forskningsamhället fått fram för "klimatalarmism" - dessutom tycks ni övertygade om att forskningssamhället har fel. Vilket ju leder till den slutsatsen att ni själva är lika starkt övertygade om att "global uppvärmning orsakad av människan är en stor bluff"

Vad denna starka övertygelse kommer ifrån kan man ju verkligen fundera över, men så vitt jag förstår beror det på att ni ingår i gruppen kreationister och dito idealister. Till höger rent politiskt är det ju uppenbart att ni alla är, och hoppfulla att allt är så bra så bra, vi människor har ju hittills aldrig påverkat planeten negativt på något som helst sätt, så varför skulle den trenden brytas just nu?

Dock:
Den globala uppvärmningen tar ingen som helst hänsyn till hårda ord eller förhoppningar, så ej heller till politiska ideologier.

James Jackiewietz

Tunga argument du har.
1. Konspirationer.
Hur var det nu med Big Oil, Big tobacco osv? Enligt många alarmister konspirerar ju dessa för att misskreditera klimatvetenskapen. Tillhör du dessa?

2. Tycker illa om.....Alldeles riktigt. Det hjälper inte att du uppenbarligen tycker illa om alla de som är skeptiska till hypotesen om en katastrofal global uppvärmning. Det hjälper heller inte att du förolämpar dessa genom att klistra på dem diverse åsikter/ egenskaper. Sånt kallas visst fördomar. Det för knappast debatten framåt.

James Jackiewietz

Tack James!

Du gör likadant som allt fler "klimathotsoroade"
När argumenten tryter, ös på med Ad hominem.

Ahrvid #37, du talar om hur "naturen" överlevt alla möjliga katastrofer under tidernas lopp. Glöm då inte att större delen av alla arter som levt är utdöda. Jorden lär överleva oss också, men det är inte det frågan gäller utan om hur trevlig miljö vi får att leva i. Skulle du vilja leva under någon av alla de katastrofala händelser du räknar upp, eller föredrar du att leva i en av jordens mer stabila epoker?

Det faktum att vår art utvecklat en bofast kultur just under en ovanligt stabil period i jordens klimat, trots att vi som art är mycket äldre än så kan vara en fingervisning.

#40 James Jackiewietz – Kommentar: "…- dessutom tycks ni övertygade om att forskningssamhället har fel."

Jag kan självfallet bara tala för mig själv och inte för de andra som du listar upp, MEN i mitt inlägg finns det ingenting som tyder på att jag resolut avfärdar klimathotet utan jag berör endast den ideologiska debatten som uppstått runt klimathotet och alarmismen när man sätter så stort rent propagandistiskt värde på dess hotbilder, dvs påstådda konsekvenser.

Ideologier är per tradition känsliga inför yttre kritik eftersom de är självsanktionerande och/eller självförhärligande, dvs de handlar inte om vetenskap utan om övertygelse på sina egna premisser. Inom vetenskap finns det ingen tvärsäkerhet utan det handlar om att kritisera och argumentera beträffande resultatens bevisvärde och den vetenskapliga metodiken.

Det som visar att jag SANNERLIGEN har rätt i min tolkning är den vetenskapligt besvärande omständighet som United Nations' climate panels skandal gör till ett utmärkt exempel vad det kan handla om. Det var betydligt viktigare att påstås något än att kolla deras nödvändiga fakta med källor.

James Jackiewietz är bara ännu ett av alla troll (han har gjort tappra försök att sabotera diskussioner i tidigare artiklar i avdelningen). Tacksamt, dock, att han denna gång inte beskriver debattörer som fascister och nazister.

Det är också intressant att notera att trollen bara uppträden på AGW-förespråkarnas sida. Hur kommer det sig?

James Jackiewietz

Intressant. Du antyder alltså att jag är Ingemar Nordin? Om vi nu ska analysera det som hastigast, så kan jag säga att

1. Nej, det är jag inte. Jag heter J Larsson. Jag skapade ett nytt konto eftersom Newsmills funktion *återställande av glömt lösenord* inte fungerar som det ska. Jag tyckte helt enkelt att det var hög tid att någon kommenterade dina personangrepp och förolämpningar.

2.Är du konspirationsbenägen eftersom du inte tror Nordin om att vilja svara under eget namn? Vilka skäl skulle han ha för det? Han har ju skrivit artikeln.

3. Du fortsätter att ösa på med ad hominem, vilket visar att dina argument är tunnare än nattgammal is.

Men jag tackar och bockar, för vartenda ett av dina inlägg minskar förtroendet för dig hos de som läser kommentarerna.
Dessutom är du direkt förolämpande. Vilket säger något om dig som person.

Rickard Berghorn,
du får så gärna kalla mig troll - om du tycker att det för diskussionen framåt.

Själv hade jag förstås föredragit lite argumentation istället för trolletikettering.

Apropå troll förresten, jag tror att du själv ses som något av ett troll av Uppsala Initiativet... kommentar på detta? Beror det kanske på att de alla är troll, och du är "den där vettige killen"?

Enligt min livserfarenhet kommer sanningen ifrån höger och lögnerna ifrån vänster. Sålunda är AGWteorin falsk eftersom AGW kommer ifrån vänstern. QED.

Det största problemet med klimatfantasterna, förlåt de sk. klimatexperterna, ligger i att de ens klarat av C-nivå inom sina respektive smala bitar utan att lära sig förstå vad Vetenskapsteori är och vad det innebär.

Ända sedan förra gången, i slutet av 70-talet, när en del av de äldre alarmisterna var igång förra gången, har jag förvånats över att de inte ens förstår att cirkelbevis aldrig är bevis för någonting; att Ad Hoc och Ad hominem gentemot de som presenterar fakta ur verkligheten eller kritiserar alarmisternas fejkade (förlåt korrigerade) inputvärden i datamodeller väl glömmande att rådata alltid måste finnas tillgängligt för kontroll - en av de viktigaste bitarna för att vetenskaplighet skall råda är kontrollerbarhet och upprepbarhet. Det räcker med att hitta en svart fläck på ett vitt papper för att pappret inte skall kunna sägas vara vitt..... Eller för att tala klarspråk: De kan inte bortse från giltiga argument som visar att de är fel ute. Det räcker med att ett enda av de premisser de ställt upp för sin hypotes motbevisas eller visas vara osann, vilket ett antal av dem är, för att hela hypotesen skall falla och behöva omformuleras. Som artikelförfattaren skriver men omformulerat med mina egna ord vetenskap är att presentera något och låta det utsättas för kritisk granskning.

En av de allvarligaste korrigeringsdatagrunderna är när man från IPCC och övriga sk. experts sida använder sig av använder sig av Mauna Loa, aktiv vulkan på Hawaii, som h u v u d k ä l l a till alla CO2 mätningar runt jorden som kalibreras/korrigeras (hm förvanskas rent ut sagt) utifrån värden mätta på en vulkansida.... det är bara det, att en vulkan aktiv eller död själv spyr ut varierande mängder CO2 under hela sin existens..... sätta räven att räkna hönsen skrev jag en gång om detta i min blogg. Ett av de senare inläggen på bloggen ger ett antal referenser m.m.

De sk. forskarna har också glömt att om karta och verklighet inte stämmer, så är det verklighet som gäller.

#50
UI är säkert sura på RB för att han dragit ner byxorna rejällt på dem och deras VoF kompisar.
http://nymodernism.blogsome.com/2011/01/09/165/

Inger E Johansson,
så bra att du vet att klimatforskarna är odugliga klantskallar som bara skrämmer upp folk i onödan.
Du själv verkar ju däremot (i motsats till världens klimatforskare) såväl kunnig som smart, det måste ju kännas skönt för dig?

Om du ursäktar så har jag dock för egen del ett något större förtroende för forskarsamhällets resultat än enskilda "amatörforskares" mer eller mindre förvirrade idéer / teorier / förhoppningar om sin egen storslagenhet.