Vetenskap och Folkbildning försöker kontrollera poster på Wikipedia

Men vem fan litar på vad som står på Wikipedia?

#1: Det är ett av världens mest nyttjade källor för information.

Annars bra att artikeln visar konkret hur VoF falskspelar på Wikipedia. Artikeln om Vetenskap och Folkbildning var under en lång tid en ren reklamplats för föreningen, där medlemmarna själva med sina wiki-administratörer styrde, ställde och körde över alla andra som försökte göra artikeln mindre tendentiös och reklampelaraktig.

Mycket bra att detta allvarliga problem med Wikipedia belyses. Efter att själv ha blivit drabbad av VOF-föreningens härskarmetoder på Wikipedia, har jag inget förtroende för Wikipedia.se. Mer om detta på http://monanilsson.wordpress.com/2010/09/29/wikipedias-galna-varld-%E2%8...

#3: Jag kollade din artikel och läste detta mycket upplysande, om att VoFare på Wiki korrumperade en post om mobilstrålning genom att vägra erkänna svagheten i deras källa:

"Jag protesterade och informerade om att Cedervall inte är flera och i huvudsak är anställd på Vattenfall Power Consultants sedan 1984 och till en mindre del adjunkt på KI där han undervisar röntgensjuksköterskor. [...] När jag påpekade att Cedervall inte är forskare, bemöttes jag av någon av de som bestämmer i Wikipeidas kulisser att Cedervall ÄR forskare och att det är jag som inte är forskare! Att jag skulle vara forskare hade ingen påstått, men det spelade ingen roll. Nu gällde det att omvandla industrikonsulten Cedervall för all framtid till forskare på Wikipedia."

Jag tror inte själv på mobilstrålning, men naturligtvis måste diskussionen om den föras vetenskapligt och sakligt, speciellt på en nätsajt med akademiska ideal.

Intressant artikel, är dock inte förvånad över deras sätt att falsifiera information, det påminner nämligen hur de hanterar vetenskapliga fakta. Hoppas att det inte stannar där och vi får reda på mer.

Tillägg: Många av identiteterna bakom de alias som härjar på Wikipedia är kända och dessa är voffare, men jag valde att inte gå ut med dem. De personnamn som uppges i artikeln är redan kända på nätet sedan tidigare.

Hakan i skrivbordet!!

Jag är totalt förstummad! Att UI var en organisation som var trogna IPCC var jag medveten om. Att de var en kamporginastion som inte drar sig för att vara ohederliga och tillgriper vilka medel som helst för sin agenda kom som en total överraskning!

Huga!!

Rättelse: tråden på VoFs forum som startades av Calle555 korrekt startdatum ska vara: mån 25 sep 2006, 15:11

http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?f=16&t=1916&start=0

#8: Den ökända tråden är ju ett exempel på brottet mot wikis riktlinje "skaffa inte förstärkning", förutom att de där också har bevakning på vissa andra wiki-användare.

Men när detta påpekats i Bybrunnen - att VoF bryter mot Wikis riktlinjer - ställer sig genast någon uppenbart VoF-sympatiserande administratör upp och påpekar att Wiki bara har riktlinjer, inte *regler*. Och då kan man fråga sig varför Wiki inte har regler? För att administratörerna själva alltid ska kunna skaffa sig sista ordet när de så behagar.

Allt detta stödjer bara ett tidigare konstaterande att VoF och speciellt deras blogg är en tummelplats för pubertala besserwissrar.

Jag undrar.

Är de personer på V&F som ändrar på Wikipedia nån sorts oficiella redaktörer eller nåt. Eller kan vem som helst ändra i vad som helst?

Härligt, det är alltså aktivister som styr delar av Wikipedia...inte chockad om man säger så! Konstigt att konspirationsteorier finns? VoF och UI har Orwells bok 1984 som förebild. Kanon.

#11 Ingvar Engelbrecht: Det är både-och, eller trippel-och. Vem som helst kan ändra en wikiartikel, men man kan också bli medlem. Vissa av medlemmarna har också "högre" befattning som moderatorer och administratörer. VoFare verkar på alla nivåer.

Synd bara att artikeln missar många namn, och inte pekar ut vilka administratörer man vet är voffare, eller uppenbarligen är det. Grillo är här värst (har flirtat öppet med VoF till och med på sin presentationssida).

VoF och UI går tydligen i samma spår som det tunga gardet på Real Climate bloggen. En som under flera år kunde härska fritt på Wikipedias klimatsidor, inklusive hade kontroll över alla skeptiska forskares wikisidor, var William Connolley. Ett inlägg om detta:

http://wattsupwiththat.com/2009/12/19/wikibullies-at-work-the-national-p...

Under sin aktiva tid hann han skriva om 5428 artiklar i ämnet så att de skulle passa klimatlarmen och mobba ut alla invändningar.

Sedemera blev han utsparkad:

http://wattsupwiththat.com/2010/08/24/connolley-may-be-out-at-wikipedia/

Det är en skrämmande verklighet som Sassersson beskriver med dokumentation av genomförda ändringar, som påminner om Stasi i forna Östtyskland och helt står i strid med de grundläggande värderingar som VoF enligt stadgarna säger sig verka för, nämligen fri opinionsbildning enligt demokratiska principer. Jag lämnade själv VoF för några dagar sedan efter flera års medlemskap, ett beslut som nu ter sig ännu mer välbetänkt.

Det gäller alltså att veta vilka som slåss med blanka vapen och vilka som inte gör det. På något sätt känns det här som en dejavu från vänsterinfiltrationen på journalisthögskolan och TV på 70-talet. Och slutsatsen är oundviklig. OM Vof och UI jobbar med att ändra på Wikipedia så finns det en POLITITISK drivkraft bakom AGW. Vilket jag iofs redan visste. Och den politiska kraften är inte en kraft som främjar människans frihet

Torbjörn Sasserssons artikel är ett illa dolt försök att spela martyr och att vinna en debatt han sedan länge förlorat, men som han har för stora personliga investeringar i för att ge upp.

TS har under lång tid förskt sälja hypotesen att mobiltelefoner är farliga, men hans argumentation har gång efter annan visat sig vara fel och/eller irrelevant. VoF är en av parterna i den debatten och har effektvt motbevisat hans svammel.

Nu försöker TS ändå slå sig fram i den debatten genom att hävda att han är utsatt för en slags ondsint komplott av VoF, precis den taktik som vapnedragaren Mona Nilsson - som även hon har ett mycket stort investerat personligt intresse i denna fråga - numer konstant kör med. Syftet är att försöka diskreditera "personen", hellre än att försöka komma med bättre argument. TS och MN vet att det slaget är helt förlorat, så de försöker istället köra komplott & martyr-kortet för att på det sättet försöka ta sig fram i debatten utan att egentligen behöva försvara sina kassa argument.

Att TS inte kan få någon artikel på Wikipedia är helt enligt Wikipedias regler: den som inte är relevant får inte använda WP som en reklampelare för sig själv. TS är inte relevant i sammanhanget; han är en liten minoritetsspelare som inte har bidragit till annat än förvilling och förvirring på omådet.

Läsare, se förbi denna billiga taktik: Torbjörn Sassersson och Mona Nilsson försöker försvara sitt anseende genom att försöka dra de som kritiserat deras argument i smutsen. När de inte vann sakfrågan försökte de med personangrepp istället... och det är vad vi ser exempel på ovan.

Michael Karnefors, om jag är en "en liten minoritetsspelare" varför startade då VoF-aktivister en post i mitt namn på Wikipedia? Varför raderade ni flertalet gånger min akademiska merit och ersatte den med titeln "vaktmästare"? Var det för att ni ville att jag skulle framstå som "en liten minoritetsspelare"?

Hur kommer det sig att VoF-aktivister bekymmerslöst kan lägga upp poster om sig själva på Wikipedia?

Historik på Wikipedia som visar hur VoF-anhängare röjer:
http://tinyurl.com/5ra9zm5

#17 Michael Karnerfors: Det finns ett användbart ord i denna debatt, och det passar utmärkt nu: svammel. Detta har absolut ingenting att göra med en gammal debatt om mobilstrålningens eventuella farlighet; det är en saklig kritik mot VoFs metoder och falskspel.

Men du ger bara ett genmäle på det enda sätt ni Vofare förmår: genom personangrepp och försök till karaktärsmord, istället för att hålla er till sakligheterna. Och i övrigt tomma påståenden om wikis tillförlitlighet, vilket redan har motbevisats i artikeln här ovan.

Det är rent motbjudande. Ni är livrädda för saklig diskussion och problemlösning, det är uppenbart.

Mikael Karnefors #17,

Du verkar vilja försvara VoF-mobbens tilltag att skriva om SI:s presentation och dessutom göra reklam för en helt obetydlig blogg i sammanhanget. Hur försvarar du det? Med vilken rätt förvränger ni fakta och använder Wikipedia för egna syften?

Vore det inte med ärligt att öppet argumentera mot oss på SI istället för att använda dessa kampmetoder för att förhindra åsikter som ni inte gillar?

#19 Michael Karnefors: "Torbjörn, om jag hade varit intresserad av att språka med dig hade jag adresserat postningen till dig. Men eftersom du har så orerhört starka intressen i denna fråga tycker jag personligen att du är ett förlorat fall"

Sluta med dina svinerier, Michael. Sassersson har blivit mer förföljd och trakasserad av er än kanske någon annan. Och just DÄRFÖR har han hur mycket rätt som helst att kritisera er för det ni förtjänar att bli kritiserade för.

Håll dig till sak, inte till person. Och skärp dig grundligt, istället för att försöka förvandla också denna diskussion till en svinstia.

Rickard, jag kan inte utföra "karatärsmord" på någon som bland annat försökt övertyga riksdagens ledamöter om att utomjordingars existens har blivit bevisad... man kan inte mörda något som redan är dött. ;)

Efter att ha läst både artikeln och pajkastningen som följer den så funderar jag på att åter konsultera mitt gamla trebandslexikon från Bonniers anno 1973. Om jag bara kunde hitta den.

Michael Karnefors skriver om mitt påstådda egenintresse i att skriva denna artikel. Han syftar på min verksamhet på adressen rykteshantering.nu Visst är det kul om folk läser på den adressen, men låt mig förklara varför jag överhuvudtaget arbetar med rykteshantering på webben.

Svaret lyder: VOF

Jag har tvingats att sätta mig in i ämnet för att skydda mig från VoFs idoga försök att ryktesförstöra för mig och många andra så till den milda grad att jag sedan i höstas säljer rykteshantering som tjänst.

Är inte det komiskt?

#23 Michael Karnerfors: "Rickard, jag kan inte utföra "karatärsmord" på någon som bland annat försökt övertyga riksdagens ledamöter om att utomjordingars existens har blivit bevisad..."

Du som VoFare är fullt övertygad om karaktärsmordens effektivitet. Men detta handlar inte om Sasserssons UFO-intresse, utan om saklig kritik mot er förening och era metoder.

Som sagt: du försöker dra ner diskussionen i smutsen. Och du bevisar bara att VoF är just som Hesslow beskriver den: en mobbningsförening.

Jag har nu tagit och anmält Karnefors inlägg. Om han fortsätter med sin rena smutskastning och diskussionssabotering tar jag kontakt med Newsmill-redaktionen.

#23 Mikael Karnefors skriver om utomjordingar. Det du syftar på var en inbjudan till ett föredrag om bla säkerhetspolitik som hölls av en amerikansk forskare, Robert Hastings. Jag fick positivt gensvar från en minister på försvarsdepartementet som beklagade sig över att denne inte kunde komma.

Jag har i egenskap av journalist skrivit om en lång rad intressanta ämnen av vanlig och ovanlig karaktär. Det finns inget ämne som jag inte vågar skriva om. Om jag skulle passa mig för mycket skulle jag bli en tandlös journalist.

Kanske vi ska återgå till ämnet istället, hur VoF styr på Wikipedia?

#27... en annan välkänd taktik ifrån de som blir kritiserade: när kritiken blir för svidande kan man ju alltid försöka tysta kritikern med direkt munkavle. Lycka till.

Kännetecknande för wikipedia är att gamla versioner av artiklar lagras. Om det nu är så att folk från VoF eller UI vandaliserat sidan från SI borde det finnas en tidigare version som var bättre och senare förstörts. I en snabb koll i historiken hittar jag dock ingen sådan version. Kanske någon kan länka till den?

Det finns f.ö. ingen sida alls om Uppsalainitiativet.

Problemet med svenska wikipedia är snarast att det är en för liten grupp individer som skriver där. En enstaka individ kan få stort genomslag, inte för att han använder fula tricks och censurerar andra, utan för att han är i stort sett ensam att skriva i ett ämne.

Rickard
Hoppas inte det sitter någon UI eller VoF are på Newsmill redaktionen ;)

#28: Nej, VoF "styr" inte på WP... det påståendet är ett försök av dig att diskreditera kritiker och att försökta tjäna sympati från läsarna genom att utmåla dig själv som ett offer för att därmed få läsarna att missa att se att den kritik som riktats mot dina argument - bland annat av VoF - är förrödande för din trovärdghet och framför allt för dina egenintressen.

#32 Michael Karnerfors, jag nämnde mitt eget exempel mest för att jag kan det bäst. Det finns ett otal andra exempel där var och en lämpligast själva berättar om hur VoF-aktivister styr och ställer.

Vilket egenintresse har du Michael Karnerfors för att försvara voffarna? Är du en av de som skriver på Wikipedia?

#32 Michael Karnerfors: Du besitter plötsligt förmågan till tankeläsning! Undrar vad dina VoF-kamrater tycker om det.

Sassersson tar upp ett gammalt välkänt problem, som han är långt ifrån ensam om att kritisera VoF för. Men i brist på motargument förvränger du allt till att handla om Sasserssons person. Som sagt, ta och skärp dig, och diskutera seriöst.

Vad gäller Wikipedia så har du - Torbjörn - och dina anhängare haft snart 5 år på er att skriva en artikel som uppfyller WP's tämligen enkla och lättbegripliga regler om hur en biografisk artikel skall vara utformad för att den skall få vara kvar. Att ni på 5 år(!) inte kan få tummen ur och fixa denna enkla uppgift är rätt talande i sig.

Läsare som undrar varför TS Wikipedia-artikel konstant blir raderad kan läsa här:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Torbj%C3%B6rn_Sassersson

...och här...

http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3ALogg&type=delete&pag...

Kort sammanfattning: den har på 5 år inte lyckats uppnå relevans-kriteriet.

Men Michael Karnerfors, ni ändrar ju hela tiden kriterierna så att det är omöjligt att författa en text som ni accepterar.

Och tänk på att allting ju bara är *riktlinjer* och inte regler, kära Karnerfors ;-)

Vad då "ni"? Jag tillhör varken VoF eller WP.

Och nej, de kriterierna är inte alls i någon större rörelse vad gäller biografier. På 5 år... dryga 1800 dagar... så kan de reglerna omöjligen ha ändrats på ett sådant sätt att du eller dina fans inte hinner med. Det är svepskäl från din sida.

Den enkla förklaringen, bortom påståenden om komplotter eller regelträsk eller annats sådant tjafs, är att ni helt enkelt inte lyckats skaka från några hållbara referenser som skulle visa på att du är en person vars gärning är så relevant att du skall få finnas med på WP.

Jag finns inte heller med på WP, av samma anledning, men jag gråter inte på Newsmill för det.

Snart är alla alias som jag nämner i artikeln på plats och debatterar här. De kan inte hålla sig. Detta är VoF.

En kontakt tipsade mig just om denna konflikt på Wikipedia. Den visar att Wikipedia är slagfält där man krigar om definitioner och fakta. Det upplägget passar VoFs yngre arsenal av webbaktivister.

Källa: http://tinyurl.com/6d8ve4k

"Det absolut värsta exemplet på tendentiös och illvillig redigering inträffade för ett par veckor sedan i artikeln om Ehdins bok Den självläkande människan. Någon anonym person ändrade texten om kritiken mot boken: [42]. Detta är ett solklart fall av att vinkla en artikel med negativa värdeomdömen, vilket bryter mot Wikipedias regelverk. Någon annan anonym användare tog bort denna fientliga redigering några minuter senare. Det är vad som hände därefter som är exempellöst och skam för Wikipedia."

#39 Michael Karnerfors: Det är inte lönt att du hymlar om dina VoF-sympatier; du försvarar dem alltid med näbbar och klor. Smaka på exempelvis detta:

"De enda som har något att frukta från VoF är de som vill framföra påståenden utan att vilja behöva stå för dem. Det finns bara en typ av människa som kan känna sig hotad av detta... och det är de som inte vill bli synade och granskade. [...] Det "brott" VoF utför är att vara så oerhört fräcka och förmätna att de inte anser "Jag har rätt" vara tillräckligt för att belägga en persons påståenden."

Resten du kommer med är bara tomma och icke-underbyggda påståenden om "ni har fel!", alltså ingen argumentation alls.

#41: Visst har jag sympati för VoF. So what else is new? Och ja, jag försvarar dem därför att deras metoder är hårda men rättvisa, precis som vetenskap skall vara. Det som förtjänar kritik skall ha det. Där får man snarare tacka VoF för att de vågar hålla en kritisk linje när det behövs och inte som universitetsvärlden sopa blundrarna under mattan när systemet itne vill kännas vid att det itne är perfekt.

Den som vill framföra ett påstående kan mycket enkelt slippa kritik från VoF: belägg påståendet med verifierbara argument och/eller data som håller under granskning. TS och alla andra som hackar på VoF misslyckas konstant med detta och hellre än att förbättra argumentationen låter de deras sårade stolthet babbla fritt... vilket är exakt det som har resulterat i den artikel vi nu kommenterar.

Som ung student var jag mycket imponerad av VoF - men med lite mer livserfarenhet i bagaget har jag insett vilken instängd och korrumperad organisation detta är. Man behöver bara se på tonen i inläggen från VoF-tillskyndare som Karnerfors för att få en känsla av stämningen inom organisationen. Uttryck som "han är en liten minoritetsspelare", "förrödande för din trovärdghet och framför allt för dina egenintressen [sic]", "jag gråter inte på Newsmill" kommer inte från någon som är intresserad av debatt och diskussion, det är rena härskartekniker - precis som på VoF:s forum, för övrigt.

Jag är glad över den senaste tidens debatt, och kan bara hoppas att fler och fler personer med riktig kredibilitet överväger om de vill fortsätta associeras med VoF. Som sagt fick årets VoF-pris mycket mindre genomslag än tidigare.

Mina lyckönskningar till artikelförfattaren, sanningen om VoF och deras metoder sprider sig så sakta, om det nu är någon tröst.

#42 Michael Karnerfors: "Det som förtjänar kritik skall ha det."

Bra. Då är vi överens där.

"Där får man snarare tacka VoF för att de vågar hålla en kritisk linje när det behövs"

Denna debatt handlar alltså om att VoF är tämligen usla på den kritiska linje de håller.

jag hade för övrogt glömt bort den kommentaren men jag stor fortfarande för den till 100%... så här kommer dne igen, nu i anslutning till denna artikel:

Det "brott" VoF utför är att vara så oerhört fräcka och förmätna (OBS: ironi) att de inte anser frasen "Jag har rätt" vara tillräcklig för att belägga en persons påståenden som ovältbar sanning.

De enda som har något att frukta från VoF är de som vill framföra påståenden utan att vilja behöva stå för dem. Det finns bara en typ av människa som kan känna sig hotad av detta, och det är de som inte vill bli synade och granskade för att de bara har att förlora på det.

Alla som har pengar, prestige och/eller anseende att förlora på att någon kritiskt granskar deras påståenden vänder självklart taggarna utåt, fräser ilsket och går till hård motattack mot VoF. Fler än man kan ana har mycket att förlora på att tvingas vara ärliga och korrekta i sin argumentation, speciellt de som har stora personliga investeringar i en debattfråga. Till de som ser sina intressen hotade av VoF hör - bland annat - Torbjörn Sassersson.

Haha, i dagens mediaklimat är Internet så hatat att vadsomhelst, till och med sanningssökarna i VoF, kan misstänkliggöras genom att använda lydelser såsom "aktiv på nätet", "försöker kontrollera poster", "aktivisterna lämnar spår efter sig" och insinuativa forumueringar såsom "politiskt viktigt för deras mission". VoF's specificerade syfte är ju att söka den vetenskapliga sanningen, inget annat.

RETORIKVARNING alltså! Strävar du efter att få pris som årets förvillare månntro?

vof-wiki är också ett av de medel vof använder för att styra wikipedia:

http://sv.vof.wikia.com/wiki/Önskade_och_pågående_projekt

Debattorka? Denna artikels enda värde – välvilligt betraktat – är att Torbjörn Sassersson sedan kan hänvisa till den som grund för nya påstötningar på Wikipedia om att han är encyklopediskt intressant nog för en egen artikel. Det troliga är dock att det inte är en merit i relevanshänseende att lyckats skriva en artikel på Newsmill som går ut på att gnälla på att man inte får en personlig artikel på Wikipedia. Man får hoppas att Newsmill slutar ta in artiklar av Torbjörn Sassersson så vi slipper rundgång.

Så sett var det synd att Torbjörn Sassersson avstod från erbjudandet att intervjuas i Filter om sin syn på skeptikerrörelsen, det hade nog varit äkta merit, men å andra sidan var ljuset inte Torbjörn Sassersson. Då heller.

Kan för övrig konstatera att inte vare sig TS eller anhängarna svarat på #36, som är kärnpunkten till varför WP-artikeln om TS tas bort:

De har på 5 år inte lyckats hitta en enda giltig referens som pekar på att Sasserssons gärning är påpass relevant att han har på WP att göra.

Det är allt som hade behövts... men på snart 250 veckor(!) lyckas de inte skaka fram en sådan referens. Och det skyller de ny på VoF för?! Snacka om avledningsmanöver...

Att försöka få en faktapost åtminstone basalt korrekt på Wikipedia med voffarna emot sig är lika hopplöst som att försöka diskutera med Michael Karnerfors i den här tråden. Föreställ dig då att du möter 5 stycken Michael Karnerfors på Wikipedia.

Good luck and good night.

Den här tråden illustrerar bättre än vad jag kunde hoppas på hur det är att skriva på Wikipedia-poster som VoF bevakar. Tack för demonstrationen Michael Karnerfors.

Ja jösses! Man märker hur infekterat ämne detta är. Det känns som om man nyster upp något som absolut inte får nystas upp! Språket från vissa inom VoF är så illa att man undrar om det ligger en hund begraven. Vilket det gör enligt många, och läser man försvarstalen från många här så blir det allt mer tydligt att vetenskapen har blivit politisk. Detta känns precis som klimatvetenskapen. Samma obehagliga toner. Hade jag någonsin varit med i VoF skulle jag otveksamt lämna denna. Då politiken är viktigare än vetenskapen...Club of Rome i miniatyr!?

Ignorera min kommentar ovan, jag ser nu att VoF faktiskt HAR tappat sitt spår och kapats av politiska intressen...