Hyckleri av Stockholmsinitiativets Göran Ahlgren

Jag ber om ursäkt för mina överord, när jag sade att jag skulle komma tillbaka om saken, ty det finns nämligen ingen, som rör själva de klimatförändringar som ständigt har pågått här på jorden.

Jag trodde att jag skulle kunna plocka upp åtminstone något, som hade med klimatförändringar att göra - men icke sa' Nicke'! Det hela handlar endast uteslutande om hur "krängt" Häggström känner sig! Tillåt mig att citera följande:

"Och det vore ju väldigt bekvämt för Ahlgren, SI och övriga vetenskapsförnekare att kunna fortsätta med sina flagranta ohederligheter och sin irrpropaganda utan att behöva riskera att vi andra – vi som tar vetenskapen på allvar och som insisterar på att väga in hela den samlade vetenskapliga kunskapsmassan innan vi tar ställning i svåra klimatfrågor – kallar dem vid deras rätta namn".

Det här kunde vara ett citat från Ignatius av Loyola under inkvisitionens glansdagar, ty smaka på orden "vetenskapsförnekare", "ohederligheter" och "irrpropagande" (läs blasfemi). Lita istället på påvens ofelbarhet, dvs. de som tar in den samlade vetenskapsmassan! Mon Dieu!

Visst ligger det något religiöst över det hela!!???

Har Häggström tappat all vetenskaplighet, om han nu hade någon från början!

Ska kommentarsfältet börja fyllas av kommentarer som benämner Olle Häggström på det sätt han önskar diskutera tvingas nog newsmill att sätta nytt svenskt rekord i bortcensurering.

Jag tycker att det verkar som det är Olle som är arg.

Men du övertygar i alla fall mig om att det sista du vill ha är en sansad, saklig debatt från alla läger utan bitoner av förnedring och hån eftersom du här ger det omvända ett ansikte.

Dessutom var jag med på den där paneldebatten och det är lite märkligt hur selektivt minne man kan ha eftersom det förekom åtminstone ett stort hånskratt från alarmisternas sida också, om du minns?

#5 Bocken Bruse: "Ska kommentarsfältet börja fyllas av kommentarer som benämner Olle Häggström på det sätt han önskar diskutera tvingas nog newsmill att sätta nytt svenskt rekord i bortcensurering."

Häggström vill nog inte få ryktet om sig att vara den som själv har sämst mjöl i påsen. Det är tämligen riskfritt att i en gliring upprepa samma ord som Häggström, mot honom själv - och dessutom berättigat. Luften går ur honom, liksom luften gått ur VoFarna efter allt det skarpa motstånd de fått på sistone.

Undrar om inte jag likt Peter Stilbs skulle kunna sätta en slant på att ingen SI-representant eller dito anhängare kommer att anta utmaningen som Olle Häggström gör i slutet om att ta sig an att reda ut de konkreta exemplen på sedvanlig ohederlig retorik från SI.

Det hade ju varit det enda rätta att göra för att sätta Häggstörm "på plats". Men jag gissar, eller vet, att så inte kommer ske.

(Annars kan jag ju alltid göra som Stilbs själv och skamfullt backa när någon försöker få en att stå för uttalanden man gjort. Kanske tur förresten att Stilbs inte gick vidare med sin avkylningsutmaning nu när även 2010 nästan satte ännu ett nytt temperaturrekord.. Vilka är det nu som förvillar...)

Micke Andersson #9

Du lyckades fint med att förvilla, grattis!

2010 satte nästan ett nytt värmerekord men blev slaget av 1998 och varför då? Bägge dessa år var El Ninó år, dvs ett väderfenom som frigör mycket värme från haven.

Du ser, en hederlig uttalare i klimatfrågan skriver inte det ena utan att skriva det andra, gör man det så är man en förvillare!

Lena, under andra halvåret 2010 hade vi den kraftigaste La Niñan på länge.

Nu väntar jag på att idiotförklaras för detta påpekande.

Så, Lena, varför var 2010 så rackarns varmt, (tips, fråga inte SI)

Erik Svensson #12

Jag tänker inte idiotförklara dig på något vis för jag är självklart ingen expert på det här väderfenomenen. Här står en hel del intressant dock:

http://www.nasa.gov/topics/earth/features/strong-la-nina.html

Det verkar som att La Niná har växt till sig under de senaste fem månaderna men peaken förväntas vara någon gång i vår. Eventuellt fortsätter det även under sommaren men de verkar inte veta det än.

Det verkar som om OH tycker det är ok att vara skeptisk så länge man inte är skeptisk mot OH´s religion, den får inte ifrågasättas, granskas eller kritiseras för då blir dess grandiosa ego stött och då kommer VoF/UI inkvisitörerna snart till undsättning med smutskastning, karaktärsmord och strawman-argumentation och paj:ar till debattforat.

Lena, så det är La Niná nu, men vad kommer hända när El Nino kommer tillbaka och har det inte varit ovanligt lite solaktivitet länge också?

Micke Andersson

Nu ställer du frågor som jag inte har några svar på eftersom jag inte har läst in mig i frågan.

Men det kanske du har?

Lena, om du inte vet kanske det vore passande att avstå från självsäkra uttalanden och anklagelser om förvillande såsom du du gör i #11.

Micke Andersson
Men ponera att La Niná skulle komma att fortsätta en bra bit in på 2011 och att året blev kallare eller lika kallt som ex 1999, skulle du då tycka att det var helt ok att skriva stora rubriker som att "2011, det kallaste året under 2000-talet!" utan att någon nånsin nämde La Niná?

Frågan är ju inte om jag är värsta ENSO-experten utan hur man använder sig av de belägg som vetenskapen kommer med.

Är du med?

Erik Svensson

Jag vet såpass mycket som att 2010 var ett El Ninó år, vilket var det jag skrev.

För övrigt läs min #19

Lena, jag skulle nog fortfarande undra varför 2010 blev så attans varmt ett La Nina år när det krävdes en rekord el Nino för att fixa 1998 års temperatur. Att det blir kallt när det borde skulle inte förvåna, det är just att det blir varmt när det inte borde som ställer till det.

Robert W, OH i det närmaste ber någon, vem som helst, om att kritisera, granska och ifrågasätta artikeln i slutet. Men det tänker du alltså inte göra.

Micke Andersson

Jag vill som sagt inte börja spekulera i detaljerna på det viset som du verkar vilja försöka eftersom det inte var det som var min poäng, vilket jag tror att du mycket väl vet.

Frågan var ju om man inte skall upplysa om att 2010 var ett El Ninó år när man anför att det var ett extra varmt år eller inte?

Vad tycker du vad gäller det jag kritiserade dig för?

Eller för att ta det jag skrev i #19 som det motsatta exemplet, skulle du tycka att det var ok?

Att försöka legitimera användandet av ett uttryck som klimatförnekare är bara så dumt! Ingen människa missförstår vad syftet är. Att ge riktigt dåliga associationer. Om vi skall jämna ut det spelfältet så kan vi ju gå över till att kalla AGW-förespråkarna för vetenskapsförnekare.
Men det vore ju att dra ner debatten på deras nivå och då kommer jag att tänka på:

Never argue with idiots. They drag you down their level and there they win on sheer experience.

Fast det var ju bara en friflygande ordassociation

Det är väl oväsentligt vad man menar när man säger klimatförnekare, det viktiga är väl att man med ordet vill åstadkomma att de som inte lägger sig platt för argumentationen kommer att uppfattas som stollar, eller hur? Seriös vetenskaplig debatteknik?

Olle Häggström
Tacksam om du ordentligt kommenterar och argumenterar för eller emot Tage Anderssons artikel som kanske är mer faktabaserad än vad någon av oss kan åstadkomma.
Då kommer vi in på sakfrågor som jag tror att alla skulle ha mer glädje av.

Olle Häggström

Hur lågt ska du sjunka? Försöka få "klimatförnekare" låta rätt och dessutom försvarad det. Övertygade du dig själva eller? Jag förstår desperationen i artiklar från VoF eller UI. Nu när tom. fd FN anställda börjar visa vilken korruption det finns i "huset". När fler och fler förstått att den IPCC och statsfinansierade vetenskapen inte håller. När Svenssons nu inte orkar lyssna på era sagor längre. Jag förstår att detta måste göra ont. Tänk att ni nästan hade lyckats skrämma folk till att tro på er med era tomma hot. Men nu när allt har vänt så har ni bara förtal och dåligt omdöme kvar. Lägger in en gammal länk med Club of Rome som ett härligt stolpiller i debatten :) http://www.youtube.com/watch?v=fWW2CE0l7k8

Bäste Olle Häggström!
Egentligen är det sorgligt med den uppfattning du har.
Inom klimatdebatten så finns det 2 typer av forskare.
1: POLITISKT BEROENDE forskare som levererar ett för politikerna önskvärt resultat. Om det är sant eller inte spelar ingen roll eftersom medlen måste helga målen.
Vad vinner då dessa forskare?
Jo, så länge rätt resultat levereras erhålles nya forskaranslag.
Dessa forskare biter inte gärna den hand som föder dem.
2: POLITISKT OBEROENDE forskare som levererar ett för politiker inte alltid önskvärt resultat. Dessa forskare föringas då forskarresultaten INTE helgar målen.
Eftersom de inte ger rätt PK-resultat så erhålles naturligtvis inga forskaranslag.
Vad vinner då dessa forskare?
Svaret är i stort sett inget förutom att de har sin heder i behåll.

Olle Häggström, jag tycker att debatten behöver lyftas på samma sätt som sker utomlands utan att "den obekväma sanningen" tystas ner.

Förtydligande:
Jag skrev:

"Olle Häggström, jag tycker att debatten behöver lyftas på samma sätt som sker utomlands utan att "den obekväma sanningen" tystas ner."

Gäller alltså inte Newsmill som föredömligt låter båda parterna komma till tals.
Men resten av PK-media gör mig mörkrädd.

Med sitt sätt att uttrycka sig framstår Häggström som en fanatiker. Man behöver egentligen inte debattera mot honom, utan det är bättre att låta honom gå på och dra sina slutsatser...
Uttrycket "klimatförnekare" är (förutom att vara logiskt omöjligt) påhittat för att föra tankarna till "förintelseförnekare". Det är ohederligt, förolämpande och grumlar debatten.
Själv har jag alltid tyckt att bäst beteckning för den sida som nu, långsamt men säkert, håller på att vinna klimatdebatten är *klimatkritiker*. Och fler inlägg från Häggström, tack, så går det utför med hans föreställningsvärld ännu snabbare!

--Ahrvid

Bästa epitetet måste vara AGW skeptiker, en agw skeptiker är skeptiskt till att det är just den antropogena delen av co2 som får klimatet att tippa/skena.

"AGW-skeptiker" får min röst :-)

Ett fullständigt meningslöst inlägg av OH, som inte med ett ord berör sakfrågor utan endast är ett enda långt personangrepp på GA. Den enda fråga jag känner mig berörd av är när OH underkänner benämningen skeptiker på ett enda område inom vetenskapssamhället nämligen klimatet. På alla andra områden är det sunt att vara skeptiker och ifrågasätta etablerade teser, på klimatområdet är det det inte. Därför använder OH ordet klimatförnekare, som associerar till gudsförnekare. Alla klimatskeptiker begår därför hädelse mot den rätta tron är vad jag förstår OH:s uppfattning.

Det är väl helt uppenbart att Olle Häggström inte förmår att prata med, att föra en normal diskussion över saker där man inte är överens, med människor som inte delar hans närmast blinda tro på det han tror vore "stora delar av den klimatvetenskapliga kunskapsmassa som forskarsamhället med stor möda producerat"

För just de delar ingår aldrig i Olle Häggströms långa litanior över dem han anklagar. Jag har aldrig sett Olle bemöta en enda av de många invändningar som på alla möjliga och omöjliga ställen riktas mot det Olle Häggström tror är 'den samlade klimatvetenskapen' (bestämd form singularis i hans värld).

Däremot ser väldigt många av hans inlagor i samma (?) debatt ut som ovan.

Olle Häggström blir allt mer patetisk i de meningsutbyten som varit de senaste åren. Personangrepp är det enda han har att komma med. Själv verkar han inte fatta något av "stora delar av den klimatvetenskapliga kunskapsmassa som forskarsamhället med stor möda producerat" - som han själv uttrycker det.

Som varande professor i Matematisk Statistik är det också hårresande att han inte reagerar med ett ord om missbruk och inkompetens inom användandet av statistiska metoder inom "klimatvetenskapen".

Göran Ahlgrens inlägg gällde dessutom DN.s anonyme ledarskribents karakteristik - "BEDRAGARE" - användes om de som inte okritiskt anammar all AGW-propaganda - och DN vägrar fortsatt att be om ursäkt.

Jag ser nu att någon lyckats censurera bort min kommentar #2, där jag bara påpekade att Olle Häggström själv står anklagad i denna debatt för de epitet som han använder mot Ahlgren, dvs intellektuell ohederlighet, hyckleri och falska påståenden. Om den kommentaren skulle censureras, borde huvudartikeln aldrig ha publicerats.

Rent och skärt hyckleri, med andra ord.

Peter Stilbs stilbs lyckades nyligen i ett inlägg på bloggen theClimateScam prestera personbeskrivningar som "Gavin Schmidt – huvudskojare på Realclimate.org" och "Rudy Baum – troende klimatalarmist". Om man använder sig av sådant språkbruk skall man akta sig för att anklaga andra för personangrepp som han gör i #34, och att han skriver på en blogg som redan i titeln anklagar forskarvärlden för bedrägeri gör inte saken bättre.

#36: "Rudy Baum – troende klimatalarmist" - du tycker alltså detta är ett hårresande språkbruk, helt i paritet med DNs "bedragare" och Häggströms "hyckleri", "intellektuell ohederlighet", "falska påståenden" o.s.v?

@#36
Alla som träffat Peter Stilbs vet att han extremt lätt för att ta till tårar. Att folk ens lyssnar på vad han säger är för mig obegripligt.

När VoF och UI stödjer sig på språkbruk som tex Carina Nillson i sitt inlägg #36 demonstrerar, raseras VoF,s och UI;s trovärdighet totalt och deras framtid som trovärdig aktör i vetenskaplig debatt ser sannerligen inte ljus ut för närvarande.

De verklig1 förvillarna som sprider Ad hoc, Ad hominem samt cirkelbevis runt omkring sig är klimatfantasterna som likt artikelförfattaren helt bortser från det de borde lärt sig redan när de gick i 7:an.

* 70 % av jordens yta består av hav. Oaktat att det inte ens idag går att faktiskt bestämma temperatur 1 meter över respektive under, 10 meter över respektive under havsyta i givet läge för mer än 99% av denna stora del av jorden, sateliter mäter återstrålning inte exakt temperatur över respektive under aktuell havsnivå (varierar över tid och säsong samt beroende på månens dragningskraft) för givna GPS-lägen,
så är det också så att innan 1959 fanns det endast väderskeppen som under slutet av första halvan på 1900-talet gjort någon form av vetenskapliga temperaturmätningar.

* Varken Arktis eller Antarktis hade någon som helst mätning mer än 5 mil från iskant före nord- respektive sydpol sett sin första besökare. Värre än så - före 1950 (i Sydpolens fall 1959) fanns det ingen som helst vetenskaplig mätstation som fanns längre in än ovan nämnda 5 mil från iskant och som låg på fast GPS-punkt.

* När det gäller Arktis är merparten av isen drivis. Det räcker att slå upp Fram och Nansen för vem som så önskar att se att isen i Arktis driver inte är fixed. Dvs de som förlitar sig på icecore från Arktis har INTE vad en viss GPS-punkt har haft för nederbörd, vind- och temperaturerosion och 'klimat' i äldre tider.

* 1956 inte senaste åren kalvade Arktis och Antarktis mer än 10 gånger så mycket isberg som under senaste åren. Det förra året ombeskrutna 'stora' isberget var en dvärg i förhållande till de som kalvades då. (Se gärna min blogg)

* Så det här med den sk. CO2-mätningen. Antalet stationer är i sig alldeles för få OCH vilket är allvarligt sett ur vetenskaplig synpunkt, den station som används för att 'korrigera' merparten av värdena Mauna Loa är en vulkan som själv spyr ut varierande mängd av CO2 beroende på inre tryck under hela sin aktiva period liksom även miljoner år senare.

* ""På ett år gasar Etna av mer än 1 milj ton svaveldioxid (som fräter på armeringen i den bro som skall byggas över Messinasundet) och mer än 10 milj ton koldioxid, men när vulkanen har utbrott tiodubblas mängderna under den tid utbrottet pågår för fullt. " Vulkaner, Natural Hazards group

Nu är visserligen källan jag hänvisar till här ett privat företags uppgifter. Men siffrorna kommer från officiella mätningar, som de sk. miljöhotexperterna missat att läsa in. Den som så önskar kan få lite mer uppgifter om vad som behöver läsas in INNAN de fortsätter snurra om CO2. För det totala läget är som företagets sida skriver att det inte går att beräkna helt och hållet alla jordens ungefär 1000 vulkaner. Observera att siffrorna ovan var under sk. viloperiod men även i grova drag gäller för döda vulkaner. Skälet är att mängden CO2 varierar beroende på den kemiska 'sammansättningen' i den 'berggrund' som vilar på de olika tektoniska plattorna utöver att närheten från en tektonisk plattas översta skikt ner till mateln på vilket de tektoniska plattorna flyter är beroende på de krafter som påverkat den enskilda tektoniska plattan från brytningen med de övriga som en gång i tiden satt ihop med" Sparade koldioxidutsläpp, Norah4you 18 april 2010 För mer information om tektoniska plattor vänligen låna en sjundeklassares geografibok och läs kapitlen om jorden.

* När de sk. experterna använder sig av Uppsala för att 'korrigera' Stockholms temperatur är följande mer än avslöjande om okunskapen hos de sk. forskarna:
Det finns inte tillräckligt många mätstationer och har aldrig funnits för att beräkna jordens medeltemperatur på macronivå.
Does a Global Temperature Exist?, Christopher Essex Department of Applied Mathematics University of Western Ontario; Ross McKitrick Department of Economics University of Guelph; Bjarne Andresen Niels Bohr Institute University of Copenhagen; J. Non-Equilibrium Thermodynamics
(in press, June 2006) Abstract

Micronivåer ja, men då skall man använda sig av verkligt uppmätta värden. Inte som klimatfantasterna korrigera utifrån tänkt scenario. Ett av skräckexemplen är när Uppsalas temperatur användes av sk. experter för att fastställa (??!!??) Stockholms 'verkliga' dvs. interpolerade teoretiska tänkta värde från 1860-talet och framåt. Som varje person som läst lite geologi och biologi samt läst om väder och vind vet, så är det stor skillnad på om en plats ligger nära vatten eller inte, höjd, grundförhållande o.s.v. Från Forskning och Framsteg: ”Vår rekonstruktion av vinter- och vårtemperaturens variationer över ett halvt årtusende visas i bild 1. Mätningarna efter 1860 är korrigerade för den artificiella uppvärmning som orsakats av staden Stockholms tillväxt, så att kurvan visar de mer naturliga förändringarna.” Referens Forskning och Framsteg nr 5 2008, 500 års väder. är ett mycket bra exempel bland hundratals andra på hur faktiska värden 'korrigerats' för att passa in i någon av de 11 vanligaste datamodellerna som de sk. forskarna använt sig av......

För övrigt väntar jag 35 år efter det att jag höll i en konferens med seminarium som belyste frågan fortfarande på ett enda giltigt argument som kan leda till hållbar slutsats från de sk. klimatforskarna oaktat deras titlar och discipliner.

Olle Häggström, som icke klimatforskare kan du ju bara tro på det som andra tror och i ditt fall på AGW och CO2 som drivande faktor av klimatutvecklingen. Men din världsbild är bara en vid sidan av andras, för det finns de som inkluderar andra hypoteser om klimatet i sina världsbilder? Det bästa du kan göra är att utveckla din världsbild utan att försöka förhindra att andras kanske något mera nyanserade världsbilder, publiceras eller refereras. Dogmatism och tankeförbud leder bara till utvecklingsbegränsning och det vill väl du inte medverka till? En motpart kan väl inte bara avfärdas med hyckleri, eller hur?

Olle Häggström - alla mynt har ju två sidor - och det gäller väl även CO2-frågan - eller ?

#42 Björn Boström.

Välskriven inlägg och avslutning med orden, "dogmatism och tankeförbud leder bara till utvecklingsbegränsning", mitt i prick.

Självklart vet Olle och många andra prominenta Koldioxidförfäktare att de har fel. Frågan är hur reträtten skall organiseras. Just nu ser det ut att bli på miliärt vis. Generalerna låter den meniga kanonmaten fläska på med sitt sista krut inklusive löspatroner för att skapa "fog of war". Medan en stor del av kanonmaten förgås slinker generalerna ut och uppenbarar sig efter ett tag på någon ny front med nya försök att skapa sig ära.

Källén m.fl har redan slunkit iväg. Frågan är när Olle drar eller om han stannar som Sven Dufva vid bron.

"Inget kan vara lägre än GlocalNet". Tyvärr så motbevisar Olle Häggström denna tes gång på gång. Finns det ingen botten på karlen? Dumheten kanske inte har några begränsningar? OH forskar vidare i dumhetens tjänst.

Vilken "gudomlig" avslutning? på denna tråd. Från Inger E;s inträde med pukor och trumpeter fyllda av ovädersägliga fakta till de 6 avslutande kommentarerna och jag väntade bara på att få se artikelförfattaren med zymbalen mitt i planeten.
Tack för all den faktaspäckade informationen som vi "out-laws" får ta del av och som inte är DN-rättade i sann PK-anda.

Jag har ofta kritiserat Olle Häggström för att använda argument ad hominem, exempelvis hans personangrepp på Roy Spencer, medförfattare till en ny spännande klimatvetenskaplig artikel som diskuterats på annat håll:
http://www.nyteknik.se/asikter/debatt/article2493445.ece

I den aktuella artikeln luftar OH sina känslor mot Göran Ahlgren, och dessa känslor verkar vara ett vägande tema i artikeln. Han påstår också att UI:s kritik av Stockholmsinitiativets argument inte bemötts men redan genom att läsa kommentarer på UI ser man att detta är felaktigt.

Den innebörd som Olle Häggström ger begreppet klimatförnekare är inte allmänt vedertagen. Innebörden i detta klimatpolitiska begrepp kan antagligen variera men låt mig ta ett exempel där begreppet definieras av en väl insatt person, nämligen professor Lennart Bengtsson,
http://www.issibern.ch/~bengtsson/
en av de främsta svenska (kanske den främste) klimatforskarna.

I en publikation från 2010
Blog Entry on www.klimazwiebel.blogspot.com on "Climate Change as a Political Problem" >
http://klimazwiebel.blogspot.com/2010/02/lennart-bengtsson-climate-chang...

Jag tar mig friheten att för sammanhangets skull citera tre stycken ur denna text där han beskriver sin syn på det klimatpolitiska landskapet. Det andra av dessa stycken visar hans syn på vilka grupper av personer som kan inordnas under beteckningen ”klimatförnekare” (”deniers”). Det finns ingen som helst antydan till att man skulle betrakta sådana personer som ”ohederliga”. Lägg märke till att Lennart Bengtsson även anser att vissa ”klimatförnekare” har gjort förtjänstfulla vetenskapliga bidrag till klimatvetenskapen:

”Different fundamentalist- and environmental activist groups see possibilities to save the world from sin and have not spared a moment to paint a future world in the darkest colours of collapse and disaster that reminds us of religious activists through the history. Economical and technical interests developing alternative techniques for energy generation are another supporting force for a clear climate policy as significant public subsidies are generally needed to develop alternative non-fossil fuel based energy systems based on solar, wind and bio-energy. Some of the scientists involved in IPCC are likely to be influenced by such arguments and in addition are concerned to maintain governmental support for their research programs. Such views are not uncommon in a social context and do exist in this case as have been apparent from recently reported events.

As a counter force has been a group of so called sceptics, deniers or contrarians. Among those there are many senior scientists often with a broad understanding of physics but only in exceptional cases well informed about modern climate research as it has evolved since the mid 1950s. Many of their contributions have unfortunately been scientifically weak, some of them substandard on the border of being truly scientifically embarrassing. However, there are also cases where publications have been refused not on grounds of science but rather as it appears of the opinions of journal editors and individual reviewers. It is essential for a healthy science debate that such contributions are not to be ignored but to be scientifically analyzed and openly discussed.

It should also be mentioned that there are strong economical interests from the fossil fuel industry on all levels to counteract activities that are seen as a threat in this context. It can therefore not be excluded that there are side issues of a corresponding nature that at least inadvertently are influencing the critics of climate change. It is also clear that countries that presently are in a stage of rapid development towards a modern society are clearly unwilling to be caught up in a web of policy commitments that will hamper their economical development. This is certainly the case with China and India. This was the main cause of the failure at the Copenhagen meeting and it is surprising the EU did not foresee such an obvious fact.”

Det klimatpolitiska landskapet är uppenbarligen komplicerat. Att skilja ut den grupp som kallas ”klimatförnekare” och kalla dem ”ohederliga” ger en helt felaktig bild av sakernas tillstånd inom klimatfrågan.

Att SI använder de metoder de gör förvånar inte. Det är typiskt för de som tror på konspirationsteorier att man inte har någon respekt för de som inte lever i samma bubbla. Tragiskt att inte de som sympatiserar med SI kan ta avstånd från oseriösa angrepp, men det säger en del om vilka det är som sympatiserar med SI

# 49 Anders Svennson

Texten nedan illustrerar innehållet(eller saknad av innehåll)ang ditt inlägg i debatten. Läs noga.

"Att VoF/UI använder de metoder de gör förvånar inte. Det är typiskt för de som tror på konspirationsteorier att man inte har någon respekt för de som inte lever i samma bubbla. Tragiskt att inte de som sympatiserar med VoF/UI kan ta avstånd från oseriösa angrepp, men det säger en del om vilka det är som sympatiserar med VoF/UI."

Kära Olle! Kan du aldrig sluta att hacka på folk som har andra åsikter än dig själv?
Kanske du kan lära dig att ta kritik för "de dom" personangrepp som du gör?
Sen vill jag bara beklaga att det finns för mycket pengar i ekorrhjulet om propagandan http://www.klimathotet.info/svt-uppsalainitiativet-sant/ om den så kallade AGW teorin har gett och skrämmer livet av folk att dom måste köpa en bil som drar så lite med CO2 som möjligt! Nä prutta mera ät mera ärtsoppa så du släpper ut mera CO2 då får vi högre växtlighet och mera syre = mera mat till Jordens befolkning.