Hesslow - en ärlig förvillare

Från artikeln:

"Dessa argument är så stolliga och så grundligt motbevisade att det är omöjligt att en person med grundläggande naturvetenskaplig bildning skulle fortsätta hävda dem i god tro efter att på allvar ha försökt sätta sig in i frågan."

Jag hoppas artikelförfattaren inser att han faktiskt inte levererar de otvetydiga fel i det vetenskapliga underlaget, som Hesslow efterlyser. tala om att ersätta saklig diskussion med tillmälen och ytlig retorik.

Det frapperande är att Rönnblom baserar sin åsikt i frågan på de sämsta och svagaste argument han kan hitta. Därefter intar han helt enkelt motsatt ståndpunkt.

Vilket sansat och bra inlägg. Tack!

Goddag yxskaft!
"Han försöker nämligen argumentera emot den globala uppvärmningen ...Hesslow baserar sin åsikt i klimatfrågan på ..."

Min artikel handlade inte alls om klimatfrågan och jag har inte ett ögonblick trott mig framföra några argument mot den globala uppvärmningen. Artikeln handlade om huruvida "Förvillarpriset" till Stockholmsinitiativet var befogat och om man alls bör dela ut förvillarpriser. Jag har inte sagt ett ord om hur mycket jag tror att jorden har värmts upp eller hur stor andel av denna uppvärmning som kan tänkas bero på koldioxid, brunt sot, havströmmar, kosmisk strålning eller något annat.

Germund, jag noterar hur du här ignorerar referensen till "Handbok för klimattänkare" på samma sätt som du i ditt eget inlägg ignorerade de brister jag påtalade i SI:s vetenskapliga sidor.

Bara en snabbtitt på de fyra punkter som förs upp som de enda man skall diskutera enligt denna handbok.

1. "Fingeravtrycket". Detta är inget fingeravtryck för AGW utan bör finnas där oberoende av uppvärmningskälla. Se t ex hur den mest kända "skeptikern" Lindzen beskriver samma problem på sid 18-19:
http://science.house.gov/Media/hearings/energy10/nov17/Lindzen.pdf

2. Iskärnor. Att CO2 följer efter temperaturen är en naturlig konsekvens av den dominerande modellen för hur istider fungerar. Där fungerar CO2 som positiv återkoppling som förstärker oscillationerna, och som sådan måste den följa efter temperaturen. Detta är inget motbevis för att CO2 idag i och med våra utsläpp kan driva en temperaturökning.

3."Satelliter som cirklar runt jorden visar att världen inte blivit varmare sedan år 2001."

Detta är helt enkelt fel.

4. "Att i dagens läge dubbla koldioxidhalten dubblar
inte temperaturen"

Nej, tack och lov för det! Effekten beräknas vara 3 grader inte de 300 grader som en dubbling av temperaturen skulle motsvara. Handboken försöker här använda ett faktum som är välkänt och medräknat i alla klimatmodeller för att visa att dessa har fel.

Att SI ständigt för fram sådana nonsensargument gör dem fullt värdiga ett förvillarpris, speciellt som de har medlemmar som borde veta bättre.

Germund: Stockholmsinitiativet argumenterar mot den globala uppvärmningen. Du hävdar i din artikel att de är "hederliga personer" med en "vetenskaplig grundsyn" och att de argumenterar på ett "sakligt och hederligt" sätt.

Detta är vad man i retoriken kallar för stödargument.

Eftersom det verkar konstigt att argumentera för något som man inte alls tror på, vågar jag också gå längre och hävda att din ståndpunkt i frågan står i motsatsställning till etablerad vetenskap. Detta gäller oavsett om du anser att den globala uppvärmningen inte finns, inte är orsakad av människor, eller inte är farlig - eller bara att Stockholmsinitiativet för fram beaktansvärda invändningar och att dessa frågor därför inte är vetenskapligt avgjorda.

Johan Rönnblom

Men förstår du verkligen inte att du själv argumenterar för något som du tror på, dvs att det är du (och VoF i den mån du företräder dem i det här sammanhanget) som har "köpt" synen att AGW-hotsföreträdarna är de som visar sanningen.

Jag säger inte att SI heller visar någon sanning bara att både UI och SI har en klar inrikting och man kan knappast kalla någon av dem opartisk eller ovinklad.

Det här har blossat upp till något slags skyttgravskrig men har verkligen någon av dem som grävt ner sig mer rätt än den andre?

Och är det verkligen du som har mandat att avgöra det?

Lena: Du har rätt i att jag, UI och VoF har tagit ställning i vissa vetenskapliga frågor, dock i olika omfattning.

Föreningen VoF är inte inriktad på klimatfrågor och har därför bara tagit ställning i de mest grundläggande frågorna, där föreningen väljer att ställa sig bakom det som slagits fast av alla de tyngsta vetenskapliga institutionerna, såsom de nationella vetenskapsakademierna.

Detta ska inte uppfattas som att det med nödvändighet är förvillelse att argumentera emot rådande vetenskapligt konsensus. Däremot är det så att det ställs särskilda krav på den som vill utmana etablerad vetenskap. Ett sådant krav är att visa ödmjukhet inför möjligheten att de egna omvälvande slutsatserna kan vara felaktiga. Ett annat krav är att tydligt redovisa vad gällande vetenskap säger i frågan.

Det kanske viktigaste är dock precis det som Germund Hesslow nämner och som jag citerar ovan, nämligen att den som argumenterar vetenskapligt måste låta bli att använda påståenden och argument som blivit motbevisade. Det är just detta som gör att Stockholmsinitiativet så tydligt är förvillare, de flesta av deras störst uppslagna påståenden har helt enkelt visats vara fel sedan många år tillbaka, i vissa fall till har påståendena till och med varit motbevisade innan de uppfunnits (detta gäller exempelvis påståendet om att koldioxidökning med nödvändighet följer uppvärmningen, eftersom koldioxidens uppvärmande effekter har varit kända längre än de historiska koldioxidhalterna).

#8 Johan Rönnblom: "Föreningen VoF är inte inriktad på klimatfrågor och har därför bara tagit ställning i de mest grundläggande frågorna"

Trams igen. Det stod klart redan från början att det var personer från Uppsalainitiativet som påverkat VoF att utdela priset till SI. Främst den vetenskapligt obildade Per Edman, som dock utger sig för att vara klimatexpert (står som VoFs kontaktperson ang. denna utnämning).

Det är bara att inse att utnämningen var djupt oseriös.

Johan Rönnblom

Det jag vill peka på är att varken du eller UI inte kan bedöma "det vetenskapliga läget" (förvisso inte SI heller).

Du skriver att du endast ställer dig bakom det som tunga akademier säger och samtidigt menar du att SI inte gör det. Så här skriver KVA i sitt uttalande om klimatet:

"5. Tyvärr har vi ännu inte tillräcklig kunskap för att med någon större tillförlitlighet bestämma vad som kommer att hända. För tillfället kan vi inte utesluta att det finns andra hittills förbisedda antropogena effekter på klimatsystemet, som antingen ökar eller minskar inflytandet av de stigande koncentrationerna av växthusgaser. En faktor är hur moln formas och skingras. Ökad molnighet på lägre nivåer sänker yttemperaturen och en minskad molnighet förstärker uppvärmningen. Nuvarande indikationer tyder på att dessa molneffekter sammantaget inte nämnvärt påverkar klimatets utveckling. Andra viktiga aspekter är återkopplande processer som påverkar kolets kretslopp i klimatsystemet och utsläppen av CH4, till exempel från tundra-områden."

Om du läser vad de skriver så är dokumentet ganska fullt av frågetecken och pekar på många osäkerheter.

De här osäkerheterna och frågetecknena för inte UI fram i lika stor utsträckning som SI så vem är egentligen förvillaren?

Lena #10, har du noterat hur SI bara för fram osäkerhet som pekar åt ena hållet?

Thomas #11

Självklart gör de så, de vill ju visa att klimathotet inte är så stort som alarmister av olika slag vill göra gällande.

UI gör ungefär tvärtom, dvs visar en alldeles för förenklad bild där mycket få osäkerheter lyfts fram.

Men jag försvarar egentligen inte någon för jag anser att bägge för fram ett synsätt som inte visar var klimatvetenskapen verkligen står idag.

Däremot protesterar jag mot att den ena sidan i en stundtals inflammerad debatt får igenom ett "pris" när de bägge är lika goda kålsupare.

Johan Rönnblom har en poäng när han påpekar att Germund Hesslow är ute och cyklar.
Att Hesslow dessutom i kommentar #4 backar från allt han skrev i sitt eget inlägg är naturligtvis en smula pinsamt för honom själv, och säkert för hans påhejare också.

Men att Rönnblom kritiserar följande utsaga från Hesslow är trots allt inte acceptabelt:
"Jag vågar också förutsäga att den dag någon påvisar ett otvetydigt fel i det vetenskapliga underlaget så kommer Stockholmsinitiativet utan knot att korrigera felet."

Att detta påstående är falskt finns det dock faktiskt i nuläget inga entydiga bevis för. Särskilt beroende på att Stockholmsinitiativet inte intresserar sig för vetenskap, vilket betyder att det inte finns några vetenskapliga underlag att hitta fel i.

I övrigt en klargörande och balanserad artikel som adresserar några av de enorma problem som klimatskeptikerrörelsen släpar runt på.
Vettiga svar lär dock knappast vara något man kan förvänta sig - det ligger så att säga i sakens natur att de inte existerar.

#10 Lena Krantz, jag får nog säga att UI är ganska tydliga med att det finns stora osäkerheter särskilt t.ex då de återkommande behöver förtydliga att dessa också tas upp i IPCCs rapporter när annorlunda påstås. Och studerar man KVAs punkt 5 så är det ju inte något som är dolt eller svårförståeligt för allmänheten. Det som kan vara svårt att koppla är vad CH4 utsläpp från tundran skulle ha med saker att göra och varför det sipprar gas därifrån. Skulle man som SI et al menar vilja enbart sprida allmän panik och alarmism hade den punkten kunnat skrivas än tydligare eller hur, eller kanske inte ens nämnt ordet osäkerheter. Märkligt försiktigt om målet är att sprida panik. IPCCs förklaringar stämmer bättre med att även 2010 blev ännu ett i raden av rekordvarma (och rekordfuktiga) år när SI med sina uttalande lovat att det skulle bli allt kallare, Peter Stilbs skulle ju kunna sätta pengar på att kylan skulle komma, så, var är den? Och why is it gettin' hot in here?

#14 Micke Andersson: "jag får nog säga att UI är ganska tydliga med att det finns stora osäkerheter särskilt t.ex då de återkommande behöver förtydliga att dessa också tas upp i IPCCs rapporter när annorlunda påstås."

Nope, eftersom de från början till slut slår fast som bergsäkert att AGW skulle vara med sanningen överensstämmande. Alltså exakt som du ständigt gör.

#15 Rickard Berghorn,
Om just detta finns det ju heller ingen substantiell osäkerhet.

Lena Krantz: Var har UI sagt något som på minsta vis strider mot det du postar?

SI å andra sidan påstår saker som är direkt felaktiga, som det jag nämner i artikeln - att temperaturen inte skulle öka längre, att ökningen inte beror på koldioxidutsläpp, och att den inte kan öka ännu mer med mer koldioxidutsläpp.

-> #13 James: Som jag skriver i artikeln så har de falsifierbara (och falska) påståenden i en broschyr på förstasidan, "Handbok för klimattänkare".

Johan Rönnblom #17

Ja de har väl besvarat den frågan alldeles själv med sitt inlägg här på Newsmill.
"Det här är en fullkomligt makalös uppslutning runt en vetenskaplig upptäckt. Det finns inte samma uppbackning ens av påståenden som att jorden är rund eller att luften innehåller syre; inte samma konsensusutlåtande bakom tyngdlagen, relativitetsteorin eller evolutionsteorin. Vår samlade förståelse av hur klimatet fungerar är officiellt bekräftad på så många plan att det snart inte går att bekräfta den på fler sätt. Vad skulle man göra då – zappa in budskapet i berggrunden med laserkanoner?"

Här ryms knappast någon ödmjukhet inför vetenskapen eller något erkännande av osäkerheterna i hypotesen.

Kan du verkligen inte se det?

Jag ber att få citera Martin Hedberg som skrev så här i november:

”Forskningen utvecklas hela tiden och i forskningen ingår att vara mycket kritisk till såväl sina egna som andras analyser och resultat. Det gör att kunskapen breddas och fördjupas.

Den vetenskapliga processen kommer inte att landa i slutsatser som att jorden trots allt är platt, mekanisk, att vår kropp inte påverkas av tobak, eller ozonskiktet av freoner. Den kommer heller inte att hoppa tillbaka till 1700-talets världsbild när man var av uppfattningen att människan var så betydelselös att vi omöjligt kunde påverka klimatet.”

http://pohlman.klart.se/tvivel-ett-farligt-verktyg-om-det-missbrukas/

De grundläggande sambanden (som jag har återgivit bland annat på http://emretsson.net/2009/12/09/beviset-for-antropogen-global-uppvarmning/ är ställda utom rimligt tvivel. Att detta skulle innebära att jag eller UI eller några klimatforskare förnekar att det finns osäkerheter är så dumt att man får ont i huvudet.

Anders Emretsson

I stort sett är säkert den beskrivningen som du länkar till (din blogg) riktig men som jag tjatat om så många gånger så är det inte vad man skriver (för det mesta) utan vad man inte skriver som förvillar läsaren.

Jordens medeltemperatur har stigit 0,7 grader sedan 1900 (om man får tro mätdatat) men IPCC behandlar bara den efter 1950 eller hur?

Sedan nämner du bara positiva återkopplingar men inte de negativa, varför inte då?

#21 Lena Krantz,
Vet inte riktigt vad du menar med att IPCC bara behandlar temperaturökningen efter 1950. Kurvorna på AR4 WG1 SPM s11 går ju tillbaka till 1906. Några av rekonstruktionerna i spaghettidiagrammet går tillbaka till år noll. Vostok går tillbaka flera hundra tusen år.

Och är det inte dags att spola den där löjliga brasklappen ”om man får tro mätdata”? Titta till exempel på http://skepticalscience.com/Quick-and-Dirty-GHCN-Analysis.html.

Jag tar upp två återkopplingar som är tämligen oomstridda. Andra, som t ex permafrostens metan, kolcykeln, varmare havs avtagande förmåga att ta upp koldioxid samt molnen hoppar jag över eftersom de är alldeles för dåligt kvantifierade (det här är några av de osäkerheter som vi brukar tala om) och i fråga om molnen är vi ju inte ens helt säkra på tecknet även om det mesta tyder på att återkopplingen är positiv.

Vilka negativa återkopplingar tänker du på? Att Stefan-Boltzmanns lag fungerar som negativ återkoppling är i och för sig självklart, men behöver den ö h t nämnas? (Jag la till meningen ”Det finns många fler återkopplingar, både positiva och negativa” i inlägget, och konkretiserar gärna med exempel på negativ återkoppling.

Anders Emretsson

Visst finns det en rad olika diagram med olika tidsskalor men nu menade jag hur IPCC tar upp just CO2 som den drivande temperaturhöjaren och då skriver man genomgående typ "andra halvan av 1900-talet" som här:

"Most of the observed increase in global average temperatures since the mid-20th century is very likely due to the observed increase in anthropogenic GHG concentrations.[7] It is likely that there has been significant anthropogenic warming over the past 50 years averaged over each continent (except Antarctica) (Figure SPM.4). {2.4} "

http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/syr/en/spms2.html

Jag förstår fortfarande inte varför man skall undvika osäkerheterna istället för att framhålla dem?

Anders Emretsson

Om man har som ambition att ha ett objektivt förhållningssätt så bör man nog allt framhålla osäkerheterna. Så gör man i alla fall på NASA:

http://climate.nasa.gov/uncertainties/

Det Lena troligen menar med 1950 är att mänsklig påverkan inte dominerade klimatförändringarna innan då ungefär. Sedan om man ska dra gränsen 1950 eller 1980 vet jag inte om det finns någon konsensus om, det är ju en gradvis förskjutning av orsaksförhållandena.

Lena: Men vad är det för osäkerheter du pratar om egentligen? Det finns osäkerheter på hur rund jorden är egentligen. Vi vet inte på mikrometern när. Men därifrån till att påstå att nej, vi kan inte vara helt säkra på att jorden inte är platt, det är ett långt avstånd.

Johan Rönnblom

Jag har hittills pratat om dem som NASA tar upp eftersom jag länkade dit (här i förkortad form bara för att visa dem i klartext):

Forcings

Solar Irradiance.
scientists do not have much confidence that they understand longer-term solar changes. A number of U.S. and international spacecraft study the sun.

Aerosols, So aerosol forcing is another substantial uncertainty in predictions of future climate.

Feedbacks
Clouds. Current climate models do not represent cloud physics well,

Carbon cycle. It isn't well understood where this carbon dioxide goes, with some evidence that the oceans are the major repository and other evidence that land biota absorbs the majority. There is also some evidence that the ability of the Earth system to continue absorbing it may decline as the world warms, leading to faster accumulation in the atmosphere. But this possibility isn't well understood either.

Ocean circulation. Global ocean data sets only extend back to the early 1990s, so there are large uncertainties in predictions of future ocean changes.

Precipitation. Scientists and policymakers would like to use climate models to assess regional changes, but the models currently show wide variation in their results. This lack of agreement on even the direction of change makes planning very difficult. There's much research to be done on this question.

Sea level rise. In its 2007 The panel concluded that it could not "provide a best estimate or an upper bound for sea level rise" over the next century due to their lack of knowledge about Earth's ice.

Sedan skulle jag vilja lägga till en sak till och det är att senare forskning går emot att vår tid i ett historiskt perspektiv inte är den anomali som ex den sk hockeykurvan utvisade och att det är oerhör viktigt att fortsätta forskningen eftersom om vi förstår hur det har varit kan vi lättare se hur det borde bli. Som ex i mer närtid så är det inte varmare idag på Grönland än vad det var 30-40-tal och det är viktigt att sådana upplysningar inte faller bort.

Johan Rönnblom

Sedan ber jag dig härmed snällt och vänligt att avstå från kommentarer med hänvisning till plattjordingar i fortsättningen.

Den här debatten är inflammerad nog ändå, eller hur?

#27 Lena Krantz,
Anser du att någon av de punkter där Nasa understryker osäkerheterna gäller de grundläggande sambanden jag redogör för i http://emretsson.net/2009/12/09/beviset-for-antropogen-global-uppvarmning/?

Det vore spännande om Stockholmsinitiativet (eller du, Lena!) tog för vana att understryka osäkerheterna om återkopplingarna i kolcykeln, osäkerheter som liksom havsnivåerna främst handlar om att det är svårt att sätta en ”upper bound”. Men i SI:s och framför allt Maggie Thauersköld Crusells tappning är osäkerheter något som betyder att ”vi vet inte exakt vad som kommer att hända och det gör att det troligaste nog är att inget händer”.

Jag kritiserar nog bara punkt fyra och fem i din beskrivning.

På punkt fyra tycker jag att det är vilseledande att inte nämna att de bara är den sista hälften av 1900-talet som IPCC menar att temphöjningen i huvudsak är antropogen samtidigt som man anger temperaturhöjningen för hela 1900-talet.

Punkt fem "Andra faktorer kan inte förklara temperaturhöjningen" är en alldeles för grov förenkling då man menar att andra utsläpp har stått för nästan lika mycket som CO2 plus att moln, oceanströmmar, solaktivitet etc inte är tillräckligt utrett (enligt NASA).

Dessa två tillsammans, menar jag, innebär att din beskrivning är vilseledande.

Referens till mitt påstående ang andra utsläpp:

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3345&artikel=4227448

#30 Lena Krantz,
Nu gällde ju frågan om du anser att någon av de punkter där Nasa understryker osäkerheterna gäller de grundläggande sambanden jag redogör för?

Men okej. Visst är det från och med andra halvan av 1900-talet som den antropogena uppvärmningen går att skilja ut genom bruset från de naturliga variationerna. Å andra sidan började utsläppen (och atmosfärens koldioxidhalt) öka vid industrialismens genombrott, och en del av temperaturökningen före 1950 har också den antropogena orsaker. För att inte vara vilseledande bör man förstås också understryka att systemet inte är i termisk jämvikt och att vi därmed har ca en halv grads uppvärmning ”intecknad” även om utsläppen skulle upphöra i dag. Brukar du komma ihåg att nämna det? Du glömde det i kommentaren ovan.

Vad gäller andra utsläpp: Kul att du gillar Ramanathan. Du vet att de ”andra utsläpp” han talar om också är antropogena, va? Jag tar också upp dem i mitt inlägg (”vattenånga, koldioxid, metan, ozon, lustgas, halokarboner, freoner etcetera”). Jag nämner i och för sig inte uppvärmningen från ”black carbon”, men å andra sidan nämner jag heller inte aerosolernas kylande effekt heller och den är ju större, så i den mån jag vilseleder underdriver jag växthusgasernas effekt.

Anders Emretsson

Ja det tycker jag.

Det finns väl bara två samband vad jag kan se, dvs att CO2 har ökat i atmosfären och det är i huvudsak människans koldioxidutsläpp som är orsaken och eftersom CO2 har ökat i atmosfären så har temperaturen ökat.

Inte ens det första sambandet är glasklart för även om de inte tog upp den osäkerheten i just NASA-länken så vet vi ju att skogsutbredningen i världen har minskat markant under samma tid, dvs andra hälften av 1900-talet vilket alltså förmodligen har bidragit till att mindre CO2 har bundits i biosfären.

Men för att koppla till NASA så är det ju det andra sambandet som i så fall kan diskuteras, dvs hur mycket har temperaturen höjts pga just CO2 utifrån de punkter jag listade upp. Och även här kan det finnas andra anledning än de NASA tar upp som förändrad markanvänding, UHI-effekt etc.

Lägg märke till att jag inte försöker friskriva människan roll men det är ju viktigt att vi inte fokuserar på en enda sak om det faktiskt handlar om en hel rad orsaker.

Du beskriver ju egentligen ett par extremt förenklade samband som när man synar dem inte är så enkla så ja, jag tycker att det är vilseledande.

Kanske börjar bli dags att runda av.

Vad gäller avskogning är även den en antropogen faktor. Och den finns med i IPCC:s rapporter. Och den är föremål för reglering i UNFCCC.

Om du kollar på satellit- och ytmätningar stämmer de överens väldigt väl (kolla t ex http://tamino.wordpress.com/2011/01/06/sharper-focus/) och eftersom UHI knappast har nämnvärd effekt på troposfärmätningarna kan man dra slutsatsen att även ytmätningarna påverkas väldigt blygsamt av den effekten.

Med hänsyn till omfånget tycker jag att jag har gjort en rättvis beskrivning av sambandet.

Och med det tackar jag för mig.

Ja jag tror också det, vi kommer inte så mycket längre.

Och jag tycker inte att du har gjort en rättvis beskrivning, inte av sambandan (eftersom de är alltför förenklade) och inte vad de hittills har orsakat (eftersom du tar med hela värmehöjningen).

Vä mött!

/Lena

En sista sak Lena.

Du har, som många av er s k ”skeptiker” är, varit duktig att hitta saker att kritisera hos mig och min återgivning av vetenskapen, men helt låtit bli att bemöta eller ta till dig min kritik mot dina felaktiga påståenden.

Det är bland annat sådant som gör att många, däribland jag själv, upplever det som ganska meningslöst att argumentera med er, och förmodligen därför ni är ganska ensamma på Klimatskammen.

Anders Emretsson

Jag företräder bara mig själv och jag har aldrig utgett mig för att vara uttolkare av det sk "vetenskapliga läget" som du gör (och UI), det är den riktigt stora skillnaden.

Om du säger "så här är läget" och jag pekar på att du bara genom att presentera det på ett visst vis får detta "läge" att verka annorlunda än vad IPCC påstår i sin rapport från 2007 så är det ju upp till dig att ta till dig den kritiken eller inte.

Sedan har det ju kommit forkarrapporter väl värda att lyfta fram efter IPCC:s rapport, vilket jag själv gör ibland, men vad jag förstår så är din beskrivning baserad på IPCC:s rapport från 2007.

Om du tror att jag i det här kommentarfältet har velat gå igenom alla argument för eller emot AGW (eller CAGW) så har du helt missuppfattat mig.

Det hela handlar ju om förvillarpriset och det var i det sammanhanget som jag ville peka på att vare sig UI eller SI presenterar "det aktuella vetenskapliga läget" (enligt min mening) och därför är bägge förvillare på sitt vis.

Man kan också säga att bägge är lobbyister och verkar för en viss klimatpolitik om man så vill och det gör ju SI ingen hemlighet av medan däremot UI är mer subtila i det sammanhanget vilket kanske gör dem till de största förvillarna?

#37 Lena Krantz,

Och därmed illustrerar du vad jag skriver i #36. Tack för det.

Anders Emretsson

Nu vet inte jag om din beskrivning står för bara dig och din blogg eller om den delas av UI men för att vara tydlig (eftersom du inte tycks vilja förstå) så hade du kunnat kritisera mig för vad jag menade är det "vetenskapliga läget" om jag hade skrivit det på en blogg, (även om den är privat) eftersom då har jag ju formulerat ett uttalande om var jag anser att klimatfrågan står, vilket du har men det har ju inte jag gjort. Jag har bara kritiserat ditt uttalande.

Det spelar ingen roll var du skriver. Din argumentation är försåtlig och ohederlig (av de anledningar jag angivit ovan) och att du inte har en egen blogg är betydelselöst.

Anders Emretsson

Varför fortsätter du långt efter att du tackat för dig?

Det är sant att det inte är VAR man gör sitt uttalande eller manifestation ang var man anser att vetenskapen står, frågan är ju OM man har gjort det och om man har det så får man ju stå för det och räkna med kritik.

Fortfarande så har jag inte gjort ett samlat uttalande eller en manifestation (någonstans) där jag skriver vad jag anser är det vetenskapliga läget.

Vad i detta är det som du inte förstår?

#41 Lena Krantz,
Jag förstår utmärkt, tack. Jag menar helt enkelt att det är fullt möjligt att argumentera försåtligt och ohederligt utan att presentera ett ”uttalande eller manifestation ang var man anser att vetenskapen står”. Och tt du gör just det i tråden ovan.

Anders Emretsson

Vad menar du egentligen? Exakt VAD skulle vara ohederligt eller försåtligt

#43 Lena Krantz,
I korthet just att du undviker att presentera en egen koherent ståndpunkt utan hoppar från tuva till tuva med diverse kritik mot andra. När kritiken tillbakavisas och jag visar att du har fel hoppar du obekymrat till nästa tuva utan att låtsas om detta. En ouppmärksam läsare kan därmed förledas att tro att din kritik hade substans, vilket i de allra flesta fall saknas.

Anders Emretsson
Du har väl knappast tillbakavisat någonting av det jag har skrivit utan möjlighen förtydligat ytterligare genom att påtala att de antropogena utsläppen förutom CO2 ÄR just antropogena (liksom skogsskövlingen) trots att jag aldrig påstått något annat.
Min kritik mot det du skriver är:
1 Du skriver att temperaturen gått upp 0,7 grader under 1900-talet och fast du är väl medveten om att de 0,4 graderna som temperaturen steg före 1950 inte är i huvudsak orsakade av människans aktiviteter (enligt IPCC) utan naturliga så undviker du att skriva det.
2 Vad jag förstår menar IPCC att det är huvudsakligen människans aktiviteter som har orsakat en värmehöjning efter 1950 (egentligen ca 1979-1999, om man håller sig till 1900-talet) men vilka dessa aktiviteter är och hur mycket de har orsakat var och en råder det osäkerhet om. Här skriver du egentligen rätt och slätt att det beror på CO2 i din punktlista. Sedan nämner du några osäkerheter på slutet men när man läser så uppfattar man punkterna som de viktiga och det där lilla på slutet som av mindre vikt.

Så du menar alltså att jag inte ”får” kritisera din beskrivning (eller korta sammanfattning) av vad IPCC skrivit i sin rapport om jag inte gör en kort beskrivning själv?

Anders Emretsson

Nu måste vi väl närma oss slutet på den här diskussionen men det som du uppfattar som "hoppa från tuva till tuva" är i själva verket bara en vilja att undvika att hamna i en evighetsdiskussion om enskilda detaljer som tenderar att lämna den ursprungliga frågan mycket snabbt.

Så det jag skrev redan från början gäller fortfarande, Nej, SI ger inte en korrekt bild av det "vetenskapliga läget" men det gör inte UI heller.

Det är min åsikt och jag har inte ändrat mig.