Ateistens dilemma svårare än PC Jersild inser

Fritt forum

Foto: scanpix

Per Ewert, Bengt Malmberg, Anna Sophia Bonde:

Ateistens dilemma svårare än PC Jersild inser

Publicerad: 2009-03-19, Uppdaterad: 2009-03-19

Problemet är att Jersild efterlyser ett superfundamentalistiskt svar på frågan om trons innehåll. Trons grund är ett möte med Jesus och en önskan att lära känna honom. Den kristna tron är både mysterium och dogm där dogmerna kommer i andra hand som ett försök att ringa in det som är väsentligt i tron.

63 millningar
17 kommentarer
Bokmärk & dela artikeln Tipsa om artikeln vie e-post

Facebook MySpace Delicious

Windows Live Pusha Twitter

dela
skriv ut
Twitter

Om författaren

Per Ewert, frilansskribent och författare till boken "Vem tänder stjärnorna?" Bengt Malmgren är läkare. Anna Sophia Bonde är präst i Svenska kyrkan och skribent. Artikelförfattarna är Fellows vid Claphaminstitutet

PC Jersild har sina tydliga poänger då han i DN 090307 skriver om "Ateistens dilemma", men kanske dilemmat ligger på ett annat plan är Jersild menar. Flera ateistiska debattörer har anammat ett retoriskt grepp där man i raljerande stil menar att även gudstroende är ateister i fråga om exempelvis Tor och Zeus, varför det blir svårt för ateisten att avgöra vilken gud det är han inte tror på. Men enligt Nationalencyklopedin är ateismen "åsikten att det inte finns någon gud", en ståndpunkt som är fullt möjlig att diskutera. Det är förvånande att en kunnig person som PC Jersild för ner diskussionen på en infantil nivå som ingen religionsfilosof skulle acceptera.

Även om kristenheten är splittrad och postmodernistiska teologer gör sitt bästa för att relativisera begreppen, så tycker vi att Jersild överdriver svårigheten att veta vad den kristna tron är, det finns många goda böcker, och han kan alltid gå en Alpha-kurs där han får grundläggande kurs i kristen tro och möjlighet att fritt fråga och diskutera. Problemet är att Jersild efterlyser ett superfundamentalistiskt svar på frågan om trons innehåll. Trons grund är ett möte med Jesus och en önskan att lära känna honom. Den kristna tron är både mysterium och dogm där dogmerna kommer i andra hand som ett försök att ringa in det som är väsentligt i tron. Den nicenska trosbekännelsen förenar världens kristna, och sammanfattar tron - vare sig man, som vi undertecknare, är protestanter respektive katolik.

Alla religioner - och för den delen också flertalet politiska ideologier - är fundamentalistiska i den mening att det finns "fundament", axiom, dogmer som utgör grunden, inget man själv hittat på eller uppfinner utan något man tagit emot och förvaltar. Modernitetens kritiker har en poäng när de gjort oss mera ödmjuka i våra attityder efter upplysningstidens optimistiska syn på möjligheter att uppnå absolut sanning. Men tydliga sanningsanspråk är i sig inget intolerant, och någonstans måste vi erkänna att vi inte kan ta vare sig oss själva eller vår omgivning på allvar om vi inte ställer någon slags sanningsanspråk på vårt förhållningssätt till grundläggande existentiella frågor, samtidigt som vi inte kan leva i fred med varandra utan att praktisera tolerans mot oliktänkande.

Men också toleransen har sina gränser. Sådant som strider mot grundläggande etiska principer och alla människors lika värde kan man inte vara tolerant mot - här gör vi gemensam sak med Jersild. Men först när man själv står på ett stadigt fundament kan man frimodigt låta sin egen position prövas. Tolerans bygger inte på att man avstår från sanningsanspråk, utan på respekten för varje människas rätt att dra egna slutsatser. Katolska kyrkan fastslog genom Andra Vatikankonciliet toleransens principer som universellt förpliktande kyrklig lära.

Någonstans här blottas ateismens verkliga dilemma. Ska ateisten följa en nihilistisk livssyn där inga objektiva moraliska värden finns, och människan bara är en samling atomer ute på en meningslös resa från ingenting till ingenting? Eller ska ateisten leva sitt liv som en verklig människa i den verkliga världen och sträva efter godhet, mening, och verkliga, djupa relationer? Vi välkomnar ett fortsatt samtal i syfte att nå trovärdiga svar på livets stora frågor.

Per Ewert, Bengt Malmberg, Anna Sophia Bonde

Vad är milla?

Vad är att Milla?

Milla är ett sätt att kommentera med känslor. Du väljer en av fyra känslolägen som representeras av fyra färger.

Rött är arg, blått är glad, grön nyfiken och gult är uttråkad. Resultatet visas direkt och rubriken på artikeln färgas med den färg som de flesta väljer.

Trackback URL: http://newsmill.se/trackback/5101

17 kommentarerSkriv kommentar
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Här står två dåliga alternativ mot varandra: ateismen och den traditionella religionens avgudadyrkan. Noteras på ömse håll självprövningens totala frånvaro. Deprimerande.
.
En anmärkning. "Alla människors lika värde", vad är det för fjäskigt trams? Såntdär "mysterium", eller kanske bara en gängse politikerfloskel utan innehåll!? Verligheten är med självklar enkelhet en annan: det finns ju bra och dåliga människor, inte sant!

Anmäl Av: Peter Ingestad, 2009-03-19, 18:35

Tillägg, självprövning, ja, klädsamt sa apologeterna ju nåt om ödmjukhet, men det var så allmänt hålet att det betydde ingenting.

Anmäl Av: Peter Ingestad, 2009-03-19, 18:37

Det är ett faktum att jag skulle kunna ägna resten av mitt liv åt att hitta på figurer som har gudlika förmågor. Ingen av de hittills har någon som helst grund för sin existens. Eftersom författarna anger definitionen att "det inte finns någon gud" så bygger dom upp argumentationen kring tanken att ingen kan veta, om det finns en "skapare" som fixat allt och sedan lämnat det. DEN definitionen av gud.
-
Men sedan fokuserar de resten av argumentationen kring att alla religioner är kompisar och kan acceptera andra trosinriktningar minsann, men inte med de infantila ateisterna som säger att det förnuftigaste är att det inte finns någon gud.
-
Det känns som att de vill få acceptans för att om någon tror något, skall det tolereras som en möjlig sanning.
-
Om deras kompis tror att han är kirurg men allt ni sett hittills är att han kör grävskopa om dagarna, tror jag inte att de skulle låta honom skära i dem. Man skulle inte höra dem säga:
-
- "Åh, Nicklas fru har berättat så mycket om hur duktig han är på att operera. Jag skall minsann passa på och försöka få honom att ordna min lårbenshals". (Nicklas fru har faktiskt skrivit en hel bok om hur duktig han är på operationer. Alla sorter som finns, tydligen)
-
Om det räcker med att tro något för att andra skall acceptera det som möjligt, finns det som sagt många olika saker. Astrologi? Å, vad spännande. Spöken? Oj, bäst jag går hem innan det blir mörkt. Tomten? Skynda er, barn! (Åh, var är nu karln min någonstans, nu igen? Han missar ju alltid tomten).
-
Det vore ju så enkelt att övertyga alla ateister i världen - visa upp några amputerade som fått sina lemmar tillbaka t.ex.? Kanske ordna så att denne person de refererar till, Jens eller Jesus tror jag han hette, kan komma flygande?
-
Moral. De menar att om man accepterar att det inte finns en förutbestämd moral, så kan man inte ha en uppfattning om vad som är godhet. Självklart har alla människor en uppfattning om vad som är lämpligt att göra, vad som är "snällt" och "elakt". Oftast har vi också likartade normer så länge vi har grund i en likartad kultur.
-
Känns konstigt att läsa deras påstående om att PC Jersild uttalar sig infantilt om något, som är förnuftigt ...

Anmäl Av: Tskogstrom, 2009-03-19, 19:39

Slutet på artikeln är helt oförståeligt, varför skulle livet vara en meningslös resa från ingenting till ingenting bara för att vi inte har en gud som styr våra liv och djupa relationer kan man väl ha oavsett om man är vidskeplig eller inte. Evolutionen är en oerhört vacker teori (som det finns bevis för och som kan testas) som ständigt för oss framåt och våra liv är inte meningslösa bara för att vi inte tror på någon påhittad högre kraft. Sedan undrar jag vad det är för objektiva moraliska värden som religion eller i det här fallet kristendom sitter inne med, läser man de stora religiösa skrifterna är det knappast några klara besked man får. Tro bör man göra på saker det finns bevis för och saker som åtminstone kan testas och man bör definitivt inte tro på något så skadlig och vetenskapsfientligt som kristendom som har orsakat så mycket lidande genom åren. Till exempel häxprocesser, korståg, de olika inkvisitionerna, striderna på Nordirland, seriösa vetenskapsmän som fängslats och abortfallet i Brasilien nu nyligen, osv. osv.

Anmäl Av: TS, 2009-03-19, 23:07

Jag tror det är farligt att dra en gräns för toleransen vid "sådant som strider mot principen om alla människors lika värde". Anledningen är att denna fras har missbrukats och felaktigt påklistrats en mängs olika grupper, bland annat kristna för att man anser äktenskapet vara ämnat för man och kvinna, eller personer som vill se den kulturella mångfalden i världen bevarad och därmed motsätter sig globalisering och massinvandring. Även bibeltroende kristna, invandringskritiker och andra som får en felaktig människosyn tillskriven bör bemötas med tolerans, framför allt då tron på Bibeln eller nationalstaten inte alls behöver betyda att man värderar människor olika. Toleransen bör vara gränslös

Anmäl Av: Andreas Wallentin, 2009-03-20, 00:39

Varför argumenterar artikelförfattarna enbart mot ateismen i förhållande till kristendomen? Vad beror det på att kristna debattörer är så upprörda av ateister? Jag har aldrig sett någon argumentation mot t ex buddhister eller hinduer. De måste ju ha minst lika fel som ateisterna.
Är det så att man anser att det krävs en tro på något övernaturligt, en mening med livet, för att kunna ha en moral?
.
Jag förstår inte påståendet:
"Ska ateisten följa en nihilistisk livssyn där inga objektiva moraliska värden finns"
Det är väl objektiva värden som ateisten eftersträvar, menar författarna att religionerna står för objektiva värden? I religionerna finns både "bra" och "dåliga" värderingar men genom att bekänna sig till en religionen så får man de "dåliga" subjektiva värderingarna på köpet och friskriver sig från att tänka själv.

Anmäl Av: Håkan Thorsell, 2009-03-20, 17:57

En väldigt rörig artikel det här, som egentligen inte är värd någon kommentar. Men jag skulle vilja uppmana artikelförfattarna att slå upp "stark" respektive "svag" ateism till nästa gång så att de inte blir avfärdade på grund av okunnighet om sina meningsmotståndare.

Anmäl Av: Patrik Lindenfors, 2009-03-23, 10:38

Rättvisan är större än gud, för om gud skapade rättvisan kunde gud ha gjort fel till rätt och rätt till fel, och då vore rättvisan, som den är, en tillfällighet, en guds nyck. Det skulle kunna finnas andra rättvisor, om gud hade velat. Resultatet är nihilism.
Ungefär så här, eller ganska exakt så här, resonerade Sokrates.
-
Det vill säga: Ateisten behöver inte gud för att skilja rätt från fel, fel från rätt. Något dilemma finns inte för ateisten.
-
Nu som alltid, ligger beviskravet för guds existens hos de troende, och hitintills har de aldrig lyckats.
Ateisten tillskriver inte icke-existens till entiteten i fråga. Han eller hon litar till sina sinnen, sina förnuftsförmågor och sin intelligens, och lämnar funderingarna kring den inbillade entiteten åt inbillarna själva.

Anmäl Av: Sten Hansson, 2009-03-24, 15:11

Ateism omfattar inte bara de som aktivt tror på att gud inte existerar. Den innefattar även de som inte tror på något alls. Jag är en av de senare. Det finns inga rationella grunder att tro på den kristne guden, lika lite som det finns grund för att tro på enhörningar.

Argumentet att även kristna är ateister för andra gudar än sin egen är inte raljerande. Det är främst att sätt att få troende att förstå hur riktiga ateister resonerar.

Anmäl Av: Kaonashi, 2009-03-25, 12:16

"Trons grund är ett möte med Jesus och en önskan att lära känna honom". Vad fint. Kom hem med honom till mig så att jag kan ta kort. Nej, det går ju inte, för ni talar inte sanning. Ni har inte mött honom. Det mesta tyder på att han inte ens är en historisk person, utan ett fullständigt hittepå.

Anmäl Av: Mats Forssblad, 2009-03-25, 13:06

Hej Per Ewert m fl!
Vi ateister satsar på verkligheten och vetenskapen till skillnad ifrån de religiösa som tror olika saker! Hellre lever jag i verkligheten än de religiösas fantasivärld! Religioner har dessutom en obehaglig egenskap att allt tvinga folk att göra olika underliga saker, typ bära slöja, rabbla religiösa verser, könsstympning etc.

Anmäl Av: TÅGMICKE, 2009-03-27, 16:29

Författarna skrev:
"Ska ateisten följa en nihilistisk livssyn där inga objektiva moraliska värden finns, och människan bara är en samling atomer ute på en meningslös resa från ingenting till ingenting? Eller ska ateisten leva sitt liv som en verklig människa i den verkliga världen och sträva efter godhet, mening, och verkliga, djupa relationer? " Vadå? Vilken fråga! Klart att ateisten skall sträva efter godhet, mening och djupa relationer. Det största problemet för gudstroende ar sannolikt att det funkar utan gud (i olika skepnader) Som Humanist tror jag på människans egen förmåga att klara att skapa en mening med livet. Jag har förstått att företrädare för Claphaminstitutet vill ha "kyrkan mitt i byn" som jag tolkar det att den kristna tron skall genomsyra samhället. Man refrererar på sin hemsida en vetenskaplig rapport som säger att religiösa är lyckligare och att sambandet mellan ett gott liv och tro är fastslaget. Ordet religion har sitt ursprung ur latinets religio = gudsfruktan. Måste man alltså för att få ett gott liv frukta ( vara rädd för) vad Gud hittar på om man inte tror.??Jag tror för ett gott liv skall man ha respekt för att man kommit till olika ståndpunkter kring tro o inte tro på en högra makt , men problemet är att troende gär "prackar på" andra sin tro = dem enda vägen till ett gott liv. Alla kan väl ställa upp på ,förnuft, omtanke, ansvar eller hur?

Anmäl Av: LOA, 2009-03-28, 08:12

Hej alla religiösa!
Religion är bara ett enkelt sätt att lura lättlurade människor så att de blir ledda som en flock får. Religion är makt. Se bara på den muslimska världen!

Anmäl Av: JESUS, 2009-04-07, 21:15

”Alla religioner - och för den delen också flertalet politiska ideologier - är fundamentalistiska i den mening att det finns "fundament", axiom, dogmer som utgör grunden, inget man själv hittat på eller uppfinner utan något man tagit emot och förvaltar.”

Nog är det en viss skillnad på eviga ”fundament” som dikterats av övernaturliga gudomliga väsen, vem kan uppdatera dessa om inte just övernaturliga gudomliga väsen. Politiska ideologier är skapade av människor och kan uppdateras, förändras eller förkastas av människor. För många innebär detta en väsentlig skillnad.

”Ska ateisten följa en nihilistisk livssyn där inga objektiva moraliska värden finns, och människan bara är en samling atomer ute på en meningslös resa från ingenting till ingenting? Eller ska ateisten leva sitt liv som en verklig människa i den verkliga världen och sträva efter godhet, mening, och verkliga, djupa relationer? …”

Nu är det väl ändå så, om man skall vara ett uns hederlig, att det inte finns några dogmer eller mallar för det något oklara begreppet ateism, de flesta ateister verkar i alla fall anse att ateism inte är någon ideologi som på minsta sätt dikterar hur folk som inte tror på inbillade övernaturliga väsen skall leva.

Förmodligen lever de flesta som inte tror på övernaturliga väsen i den verkliga världen som verklig människa och försöker bete sig hyggligt mot sina medmänniskor och ha goda relationer till dem. Så gör de flesta människor här i världen med eller utan någon speciell tro på övernaturliga väsen.

Man undrar om det går att finna ”objektiva moraliska värden” i religioner där värden sägs komma från ännu inte påvisbara övernaturliga väsen uttolkade av självutnämnda religionsexperter.

Det är alltid lika obehagligt när de religiösa apologeterna försöker monopolisera människans strävan efter ”godhet, mening, och verkliga, djupa relationer”. Apologeterna har också en tendens att formulera sina sk ”stora frågor” efter det svaret de har.

En sak verkar de olika gudarnas anhängare ha gemensamt, sin rädsla för de som inte tror på övernaturliga väsen. När Saudiarabien kallar till konferens för kamp mot den ondskefulla framväxande sekulariseringen strömmar potentaterna till från de stora monoteistiska religionerna. När Rushdie döms till döden för hädelse är t.ex. de kristna och judiska potentaterna snabba med att lägga skulden på Rushdie och mumlar i skäggen något om att våls kanske inte är den bästa läsningen. Finns det något som kan få religionerna till tillfälligt inbördes vapenstillestånd i kampen om själarna är det de sekulära ateisterna som hotar deras auktoritära fundament.

Anmäl Av: Klerken, 2009-04-15, 10:00

Varför skulle livet bli mer meningsfullt om det fanns en gud? Vad är då meningen med Gud? "Mening" är ett relativt begrepp som ligger i betraktarens ögon. Livet är fullt av mening i relation till något annat, men ytterst finns naturligtvis ingen "mening", vare sig med eller utan Gud. Det är inget "dilemma" - vilket religiöst trams! Livet ger mening i överflöd i relation till alla dess fantastiska komponenter.

Om objektiva moraliska värden är detsamma som kristna värden så betackar jag mig för dem. Jag "lever mitt liv som en verklig människa i den verkliga världen och strävar efter godhet, mening, och verkliga, djupa relationer". Varför tror religiösa att man måste tro på övernaturliga väsen för att göra det? I själva verket är det naturligtvis tvärtom. Bara den som ser världen som den är, utan att vara hög på religiösa dogmer och föreställningar, kan vara fri att tänka självständigt och finna verklig trygghet i kosmos, utan rädsla för "straff" för "synd" från en ur fantasin kommen "Gud".

Anmäl Av: Richard Olsson, 2009-04-15, 22:45

"Ska ateisten följa en nihilistisk livssyn där inga objektiva moraliska värden finns, och människan bara är en samling atomer ute på en meningslös resa från ingenting till ingenting? Eller ska ateisten leva sitt liv som en verklig människa i den verkliga världen och sträva efter godhet, mening, och verkliga, djupa relationer?"

Det där var nog bland det mest förolämpande jag sett. Men det är också ganska typiskt för en religiös människas syn på ateister. Det hela handlar om var vi hittar vår moral och vår mening. En religiös människa hittar dessa i en bok som någon knåpat ihop, gärna för flera tusen år sedan. En ateist kan inte använda dessa böcker för det ändamålet av naturliga skäl, och är därför hänvisad till att bygga upp en egen moral och en egen mening.

Detta tycker religiösa människor är urläskigt. Människor som skaffar sig sin EGEN moral!!! Vafalls!!!

I själva verket kan alla göra detta. Alla utom ett mycket defekt litet fåtal har tillräcklig empatiförmåga för att göra det med bra resultat. Ända från späd ålder gör varje människa en moralisk resa, där man ser hur andra fungerar, hur man själv fungerar, vad som sårar människor, osv. Vi har alla ett mycket starkt behov av att känna oss "goda" eller åtminstone att vi handlar på ett korrekt sätt. Resultatet av vissa människors moraliska resa är det som tecknades ned i de där uråldriga böckerna. Samma sak är det med mening. I en värld där "Gud" bestämmer allt är mening att göra vad Gud vill. Utan Gud måste man tänka själv, hitta en egen mening, och även leva så att man får ett bra liv även utan en evig salighet efter döden.

I detta ligger också de religiösa människornas hat mot ateisterna: Andra religiösa människor kan man i allmänhet lita på, men en ateist kan ju ha vilken moral som helst!!!

Vi tänker inte försvinna. Vi tänker inte hålla med er om att en religiös tro är enda vägen till att "leva sitt liv som en verklig människa i den verkliga världen och sträva efter godhet, mening, och verkliga, djupa relationer". Tvärtom är ateister med nödvändighet mer genomtänkta vad gäller moral och mening än religiösa människor. Dessutom följer vi våra moralregler utan att någon hotar oss med evig plåga i helvetet, något som tydligen är nödvändigt för att en religiös människa skall se någon poäng i att bete sig vettigt mot andra människor.

Newsmill

Idag letar vi skribenter och bloggare med egen erfarenhet av följande frågor:

Jäv i fildelningsfrågan

Är gud den nya ideologin?

Spelmonopolet

Välkommen

Logga in

Millas just nu:

Fritt forum

Ateistens dilemma svårare än PC Jersild inser

Om författaren

Vad är att Milla?

Fritt forum:

Bloggar om artikeln

Jäv i fildelningsfrågan

Länka till Blogg

Fildelning

Newsmill artiklar

Därför är STIM en tandlös dinosaurie JON REKDAL

Pirate Bay-domen är startskottet för ett historiskt EU-val CHRISTIAN ENGSTRÖM

Pirate Bay-gänget blir Sveriges första politiska fångar RICK FALKVINGE

Dags för skivindustrin att hitta egna lösningar Martin Thörnkvist

Domen mot Pirate Bay strider mot internets logik JONAS ANDERSSON

Fildelningslagen är en ekonomisk katastrof för Sverige JON KARLUNG

Tragiskt att Guillou svikit sina ideal för pengarna ANNA TROBERG

Is it so damn hard to pay for what you get? Björn Ulvaeus

Ska det vara så förbannat besvärligt att betala för sig? Björn Ulvaeus

Kulturbranschen har kört i samma dike som bilindustrin Erik Laakso

Skadeståndskravet på Pirate Bay står inte i relation till skadan Mårten Schultz

Miljöpartiet: Endast en polisstat kan stoppa fildelningen Lage Rahm

Så marknadsförde vi vår bok på Pirate Bay Sam Sundberg och Anders Rydell

Socialdemokraterna alldeles för svaga i FRA och Ipred-debatterna Johan Westerholm, Thomas Hartman, Anders Widén, Kristian Krassman, Erik Laakso, Ulrika Sandberg, Ann-Catrin Brockman

Stims svar på fem centrala frågor i Ipred-debatten Kenth Muldin

Varför granskar inte bloggarna oppositionen? Karl Sigfrid

Att ladda ner är stöld men fildelningslagen måste göras om för att bli rättssäker André Rickardsson och Stefan Sauk

Därför accepterade jag trots allt IPRED-lagen JOHAN LINANDER

Regeringens fildelningsförslag skadar moderaterna Niklas Wykman

Vi på Bahnhof kommer inte att medverka i jakten på fildelare JON KARLUNG

Artisterna förstår inte skillnaden mellan upphovsrätt och äganderätt Karl-Henrik Pettersson

Vi artister tjänar inte på att hetsa mot fildelarna JASON DIAKITÈ, alias TIMBUKTU

Regeringen kan inte längre skylla på EU KARL SIGFRID

Sverige bör göra som Tyskland JOHAN LINANDER

Pirate Bay-gänget blir Sveriges första politiska fångar RICK FALKVINGE

Vi socialdemokrater borde sagt nej till Ipred Björn Fridén, Magnus Nilsson, Linus Samuelsson, Catharina Ullström

Lägg resurserna på kultursatsningar istället för på IPRED KENT PERSSON

Finns inga historiska belägg för att upphovsrätten gynnar ekonomin Karl-Henrik Pettersson

Bloggar

Artister mot en digital värld Deepedition

Århundradets kulturfråga Från huvudstad till världsstad

IPRED Droolin' Julius

KOMMER FOLK NÅGONSIN ATT KÖPA MUSIK IGEN? Feber

Fildelning = Brott & Straff kulturspegeln.se

Go Bahnhof! Lösatankar.se

Detta kan inte vara sant Staffan Strömbäck

Hur tänker Centerpartiet förtjäna min röst i nästa val? Bloggen Bent

Toppen av ett isberg Nemokrati

Jordskalv: Det väckte mig. Väcker det politikerna? Leo Erlandsson

Artister Matematiskt nonsens

Artister Matematiskt nonsens

DEMOKRATI = FOLKSTYRE ? BakTiden = FramTiden ?

Kriget mot fildelningen PiratJanne

Gammal och trött retorik PiratJanne

Piratgranskarens hot är inte piraterna Marcianos blogg på kulturstan.se

Pirate Bay & Groove Armada House Music With Love

Vad handlar det om... Minamoderatakarameller

Pirate Bay och gnidna Björn Grandmaster Peder

Ladda upp/ner Zkrivarna

Om rättegången T a m e j f a n

Fildelningslagen IPRED Germunds Blog

The new climate Six Figure Transatlantic

Prate Bay morrison

Det är förbannat svårt att betala för sig iLove

Björn Ulvaeus om den illegala fildelningen Christoffer Johnsen, Lund

Björn ulvaeus om nätpirater "ska det vara så svårt att betala för sig?" Livet ur min synvinkel

Fildelningsrättegången handlar om yttrandefrihet martinnyberg.blogspot.com

Förbannat besvärligt att anpassa sig Knasteoretiker

Enkelte slag kan ikke vinnes. ArnsteinBlogg 2.0

Sajten Pirate Bay utgör fjärde globala ungdomsrevoltens epicentrum 100 steg till

Pirate Bay-målet större än vi anar - hela Internet kan släckas ner 100 steg till

Båda förlorade (IFPI hackade) Deepedition

Därför är STIM en tandlös dinosaurie
JON REKDAL

Pirate Bay-domen är startskottet för ett historiskt EU-val
CHRISTIAN ENGSTRÖM

Pirate Bay-gänget blir Sveriges första politiska fångar
RICK FALKVINGE

Dags för skivindustrin att hitta egna lösningar
Martin Thörnkvist

Domen mot Pirate Bay strider mot internets logik
JONAS ANDERSSON

Fildelningslagen är en ekonomisk katastrof för Sverige
JON KARLUNG

Tragiskt att Guillou svikit sina ideal för pengarna
ANNA TROBERG

Is it so damn hard to pay for what you get?
Björn Ulvaeus

Ska det vara så förbannat besvärligt att betala för sig?
Björn Ulvaeus

Kulturbranschen har kört i samma dike som bilindustrin
Erik Laakso

Skadeståndskravet på Pirate Bay står inte i relation till skadan
Mårten Schultz

Miljöpartiet: Endast en polisstat kan stoppa fildelningen
Lage Rahm

Så marknadsförde vi vår bok på Pirate Bay
Sam Sundberg och Anders Rydell

Socialdemokraterna alldeles för svaga i FRA och Ipred-debatterna
Johan Westerholm, Thomas Hartman, Anders Widén, Kristian Krassman, Erik Laakso, Ulrika Sandberg, Ann-Catrin Brockman

Stims svar på fem centrala frågor i Ipred-debatten
Kenth Muldin

Varför granskar inte bloggarna oppositionen?
Karl Sigfrid

Att ladda ner är stöld men fildelningslagen måste göras om för att bli rättssäker
André Rickardsson och Stefan Sauk

Därför accepterade jag trots allt IPRED-lagen
JOHAN LINANDER

Regeringens fildelningsförslag skadar moderaterna
Niklas Wykman

Vi på Bahnhof kommer inte att medverka i jakten på fildelare
JON KARLUNG

Artisterna förstår inte skillnaden mellan upphovsrätt och äganderätt
Karl-Henrik Pettersson

Vi artister tjänar inte på att hetsa mot fildelarna
JASON DIAKITÈ, alias TIMBUKTU

Regeringen kan inte längre skylla på EU
KARL SIGFRID

Sverige bör göra som Tyskland
JOHAN LINANDER

Pirate Bay-gänget blir Sveriges första politiska fångar
RICK FALKVINGE

Vi socialdemokrater borde sagt nej till Ipred
Björn Fridén, Magnus Nilsson, Linus Samuelsson, Catharina Ullström

Lägg resurserna på kultursatsningar istället för på IPRED
KENT PERSSON

Finns inga historiska belägg för att upphovsrätten gynnar ekonomin
Karl-Henrik Pettersson

Artister mot en digital värld
Deepedition

Århundradets kulturfråga
Från huvudstad till världsstad

IPRED
Droolin' Julius

KOMMER FOLK NÅGONSIN ATT KÖPA MUSIK IGEN?
Feber

Fildelning = Brott & Straff
kulturspegeln.se

Go Bahnhof!
Lösatankar.se

Detta kan inte vara sant
Staffan Strömbäck

Hur tänker Centerpartiet förtjäna min röst i nästa val?
Bloggen Bent

Toppen av ett isberg
Nemokrati

Jordskalv: Det väckte mig. Väcker det politikerna?
Leo Erlandsson

Artister
Matematiskt nonsens

Artister
Matematiskt nonsens

DEMOKRATI = FOLKSTYRE ?
BakTiden = FramTiden ?

Kriget mot fildelningen
PiratJanne

Gammal och trött retorik
PiratJanne

Piratgranskarens hot är inte piraterna
Marcianos blogg på kulturstan.se

Pirate Bay & Groove Armada
House Music With Love

Vad handlar det om...
Minamoderatakarameller

Pirate Bay och gnidna Björn
Grandmaster Peder

Ladda upp/ner
Zkrivarna

Om rättegången
T a m e j f a n

Fildelningslagen IPRED
Germunds Blog

The new climate
Six Figure Transatlantic

Prate Bay
morrison

Det är förbannat svårt att betala för sig
iLove

Björn Ulvaeus om den illegala fildelningen
Christoffer Johnsen, Lund

Björn ulvaeus om nätpirater "ska det vara så svårt att betala för sig?"
Livet ur min synvinkel

Fildelningsrättegången handlar om yttrandefrihet
martinnyberg.blogspot.com

Förbannat besvärligt att anpassa sig
Knasteoretiker

Enkelte slag kan ikke vinnes.
ArnsteinBlogg 2.0

Sajten Pirate Bay utgör fjärde globala ungdomsrevoltens epicentrum
100 steg till

Pirate Bay-målet större än vi anar - hela Internet kan släckas ner
100 steg till

Båda förlorade (IFPI hackade)
Deepedition

Stöld är inte stöld om du inte äger det du blir bestulen på
Deepedition

En del om TPB och rättegången
Deepedition

Fildelning? Fildelning!
Kartläggartrion

Varför svensk fildelning?
Trilog

Framåt eller bakåt...
minamoderatakarameller

Skiften
Vem skall äga konsumtionsmedlen- Pirate Bay eller du?

Liberala tankar om en upphovsrätt 2.0
Perzec pladdrar på

Piratebay and the old ways
petermankowski.com

Fildelningsrättegången handlar om teknikfientlighet
martinnyberg.blogspot.com

PirateBay-rättegången handlar om teknikfientlighet
Random acts of thinking

Då och nu och vad vill vi ha - Ipred och TPB
minamoderatakarameller

Ingen granne bakom persiennen
http://andersbwestin.wordpress.com/

Fildelning: Frågor som inte tycks ställas?
Waltz for Thoughts

The King Kong Defece and the state of the media nation
New Laser Idea

Och vinnarna är?
brott-och-politik.aktuell.nu

Och vinnarna är?
Brott och politik

Upphovsrätt för små producenter
David Bismark

”The Pirate Bay” frias - Ipred som manna till världens processande jurister
100 steg till

Fildelning som vägskäl (?)
En ekonom på fel sida spåret