Marshall planen gjorde skada

År 1945 tog det stora kriget som socialistmakterna Nazityskland och Sovjetunionen hade satt igång, genom sitt gemensamma angrepp på Polen, slut. Detta var ett gyllene tillfälle för kapitalismen. Europa låg i ruiner. Västeuropas politiker hade inte "råd" att föra en socialistisk, eller ens halvsocialistisk, politik. Situationen var så desperat att om politikerna hade satsat på socialismen, hade européerna riskerat att svälta ihjäl.

Västeuropa var i trängande behov av kapital från världens mest kapitalistiska land, USA. Västeuropa hade behövt införa en väldigt liberal, kapitalistisk, politik för att attrahera det kapitalet, i form av privata amerikanska investeringar. De europeiska politikerna var snudd på att bli nödsakade att göra hela Västeuropa till ett kapitalistiskt paradis.

Men tyvärr så försinkade den amerikanska regeringen detta gyllene tillfälle, med Marshall planen. Marshall planen var världens första stora statliga biståndsprogram. USA lånade ut enorma summor pengar till europeiska regeringar och företag på förmånliga villkor. Europa kunde i praktiken bygga upp sina av kriget raserade ekonomier med hjälp av bidrag från USA. Så Västeuropas politiker kunde kosta på sig att återigen ge sig in på den socialistiska vägen, som hade åstadkommit så mycken förstörelse förr. Europas regeringar kunde t.ex. kosta på sig dyra välfärdspolitiska program, och inflödet av kapital genom Marshall planen garanterade att de *inte* skulle "straffas" för slöseriet, med en valutakris.

Marshallplanen hjälpte till att röja vägen för de halvsocialistiska välfärdsstaterna i efterkrigstidens Västeuropa. Marshall planen gjorde således stor skada. Men de flesta av dagens politiker och nationalekonomer ser annorlunda på det. De ser världen genom glasögon som är färgade av moralläran altruismen. Därför tolkar de utvecklingen under efterkrigstiden på så sätt att den bekräftar att Marshall planen gjorde stor nytta  -  att den rentav *räddade* efterkrigstidens Västeuropa.

Det är ju onekligen så att Västeuropa har haft en stor ökning av välfärden under efterkrigstiden. Utvecklingen förklaras av att det har funnits två olika faktorer, som har påverkat utvecklingen i motsatta riktningar. Å ena sidan fanns inslagen av kapitalismen. Efter Andra världskrigets slut tillät de västeuropeiska politikerna trots allt en del inslag av frihet. I synnerhet i Västtyskland genomfördes liberala reformer. Konrad Adenauers och Ludwig Erhards chockartade liberalisering av ekonomin år 1948 t.ex., orsakade det s.k. "Wirtschaftsundret", d.v.s. den explosiva ökningen av välfärden i Västtyskland på 1950-talet, som gjorde Västtyskland till Europas största ekonomi. Samtidigt fanns inslagen av socialismen i den västeuropeiska blandekonomin, som bromsade den ekonomiska utvecklingen, så att välfärden blev mindre än den annars hade blivit. Inslagen av kapitalismen lyckades överväga i tillräckligt hög grad för att den europeiska välfärden skulle öka, inslagen av socialism till trots.

Men eftersom de flesta av dagens politiker och nationalekonomer ser världen genom "glasögon" färgade av altruismen, tar de det för givet att det var inslagen av socialismen som orsakade välfärden, och att Marshallplanen, som ju var ett statligt ekonomiskt program, därför var välgörande.

Marshall planen har haft ett helt nätverk av efterföljande negativa konsekvenser. Den första konsekvensen har vi redan beskrivit. P.g.a. Marshall planens tillförsel av gratis ekonomiska resurser, kunde Västeuropas politiker kosta på sig att göra sina länder till välfärdsstater och blandekonomier, med välfärdsförluster som följd. Sedan fick förhållandet att Västeuropas ekonomier trots allt förbättrades medan Marshall planen pågick, som följd att statlig ekonomisk politik fick ett oförtjänt gott rykte. P.g.a. detta bildades EEC, sedan EG och sedan EU. EU är en byråkratisk, halvsocialistisk koloss som minskat friheten i Västeuropa, och som därmed har minskat välfärden. Och EUs oförtjänt goda rykte, har fått som följd att de nyligen befriade f.d. kommuniststater i Östeuropa också slog in på blandekonomins väg, istället för att satsa på en renodlad kapitalism. Den pågående finanskrisen i Östeuropa, som orsakar så mycket lidande, är en följd av denna blandekonomiska politik.

Ytterligare en följd av Marshall planens oförtjänt goda rykte, är att västländerna har satt igång motsvarigheter till Marshall planen för resten av världen också. Dussintals länder i Tredje världen har fått sin politik förstört och sina politiker korrumperade av inflödet av statlig u-hjälp från de rika länderna. Det moderna Frankensteins monstret SIDA t.ex., hade kanske aldrig blivit till, ifall det inte hade varit för Marshall planen.

Nu är det förstås så att bara det Västeuropa som har skapats under medverkan av Marshall planen existerar. Det existerar inget annat Västeuropa som har fått växa fram *utan* Marshall planen, som vi kan jämföra med. En sådan Västeuropa hade säkert haft en *mycket* större välfärd idag, om den hade existerat. Men alternativa universum existerar ju inte, så Marshall planens vänner lär fortsätta att lyckas med att framställa denna plan i en positiv dager.

Men det finns massvis med annat empiriskt belägg för att det är friheten/kapitalismen som skapar välfärden, och socialismen/étatismen som förstör den. Vi kan t.ex. jämföra välfärden i det halvkapitalistiska Sydkorea med misären i det socialistiska Nordkorea, vi kan jämföra välfärden som rådde i det halvkapitalistiska Västtyskland med den misär som rådde i det socialistiska Östtyskland, vi kan jämföra Taiwan med Kommunist kina, Japan med Sovjetunionen, Schweiz med Storbritannien, Kenya med Tanzania, Costa Rica med Kuba o.s.v. Och vi kan jämföra eländet och stagnationen i de offentliga sektorerna i välfärdsstaterna i väst, med den höga produktiviteten och höga utvecklings takten i de privata sektorerna i samma välfärdsstater. Vem kan förneka t.ex. att de privata läkemedelsföretagen är mera effektiva och välskötta än de offentliga sjukhusen? Nej, bara den som antingen är oärlig eller en idiot kan inbilla sig att socialismen/étatismen, d.v.s. ofriheten, är bra för välfärden. Varför i hela världen skulle brist på *frihet* öka någons välfärd?

Avskaffa därför den svenska motsvarigheten till "Marshall planen"! Avskaffa SIDA!

 

 

 

Henrik Unné (151 artiklar)

Anmäl

Vad är att Milla?

Milla är ett sätt att kommentera med känslor. Du väljer en av fyra känslolägen som representeras av fyra färger.



Rött är arg, blått är glad, grön nyfiken och gult är uttråkad. Resultatet visas direkt och rubriken på artikeln färgas med den färg som de flesta väljer.

Pingbacks som länkar till denna artikeln

[...] Newsmill artiklar på samma tema finns här: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15. SvD och DN SvD och [...] Blogg:Minska korruptionen genom bistånd och att motverka skattepar, 2009-08-26, 01:05

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/10174

5 kommentarerSkriv kommentar
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Tack för din medverkan!
Om du är inloggad kan kommentaren omedelbart läsas av alla när du publicerar den. Om du inte är inloggad skickas den till redakören för godkännande.

Skulle Linné kunna göra en jämförande studie av effektiviteten i Marshallplanen kontra effektiviteten i Irak-kriget? Irakkriget är ju inget socialistiskt projekt, så då måste väl de betydligt större summor som satsats på det (faktor flera gånger i fixt penningvärde) gett ett oerhört mycket bättre resultat än Marshallplanen gjorde?

Permalänk | Anmäl #2 B, 2009-08-26, 17:03

"År 1945 tog det stora kriget som socialistmakterna Nazityskland och Sovjetunionen hade satt igång"

Verkar som den här parallellen dyker upp allt oftare på Newsmill när faktum är att dessa totalitära diktaturer endast var socialistiska till namnet.

Svårt att ta resten av artikeln på allvar när man inleder med sånt strunt.

Permalänk | Anmäl #3 Alexander, 2009-08-28, 09:55

Till Alexander: Vilken egenskap hos Sovjetunionen var *inte* socialistisk? Och hur många svenska socialister förnekade att Sovjetunionen var socialistisk *innan* landet hade fått ett skamfilat rykte?

Permalänk | Anmäl #4 Henrik Unné, 2009-08-28, 13:07

Till B.: Huruvida Irakkriget är "socialistiskt" eller inte är hugget som stucket. Det är i alla fall ett *altruistiskt* och *kollektivistiskt* krig, eftersom det är till för att ge irakierna demokrati, istället för att främja USAs intresse av att krossa den islamistiska totalitarismen. För att krossa islamismen, hade det varit nödvändigt för Bush att föra kriget till *Iran*. Men han var så okunnig om USAs intressen att han plottrade bort USAs resurser på kriget i Irak, istället för att ta itu med den verkliga fienden, Iran.

Permalänk | Anmäl #5 Henrik Unné, 2009-08-28, 13:11

Klicka här för att kommentera