Miljöpartiet är livsstilsfascistiskt och inte liberalt

Det enda som är liberalt med centerpartiet är erat ungdomsförbund.

Paniken sprider sig i Centerpartiet, det är tydligt. Sedan skall ni väl inte snacka så mycket om liberalism, vad det nu är idag. Eller om fascism! Och t.ex. familjepolitik? Med en partiledare som öppet tillstår. "Jag har inga problem med att kall mig för feminist"!
Att kött orsakar mycket större utsläpp, och kostar mer på även naturens och de fattigas bekostnad är ett faktum. Okunnigt och cyniskt Pettersson!
Det finns inget grönt kvar i centern. Tant Grön har snarare blivit Tant Brun, eller Gredelin kanske?

Livsstilsfascism? Hmmm
Mycket ska man få höra om demokrati och socialt ansvarstagande men är inte "fascism" att gå lite för långt?
Jag tror att det beror på ett gnagande dåligt samvete hos liberaler.
Personlig frihet och allas mänskliga rättigheter är motsatser. Går inte att förena.
Ökad personlig frihet medför ökade sociala skillnader och därmed sämre frihet och rättigheter för dem som halkar efter.
En jämnare fördelning av hälsa, livslängd och möjligheter i livet kräver att vi begränsar vår individuella frihet.
Alla samhällen måste hantera den här motsättningen och det är graden av empati och solidaritet som avgör vårt val.
Liberalernas dimridåer om att frihet medför jämlikhet är lögn.
Priset för frihet åt vissa är ofrihet åt andra.

Tanken om att MP skulle vara liberalt i mer än någon enstaka detaljfråga är löjlig. Det är nog mest önsketänkande och/eller politisk manövrering att hävda det.

Det var det dummaste jag har hört på länge. "livsstilsfascistiskt" - den som sa det kan va det! Hur kan man ens komma med ett så patetiskt utspel? Städa rent framför er egen dörr innan ni ger er på andra! Centern lovade grön energi men har i handling inte klarat av att agera trots att man är inne på fjärde året med Maud som ansvarig minister. Ni kan inte dölja det genom att skylla på miljöpartiet - det slår bara tillbaks mot er själva!

Och om nu centern är BÅDE grönt och liberalt väntar jag på centerns lösning - hur tänker ni lösa miljöproblemen som flyg, kött, konsumtion mm. ger upphov till? Ni kan inte kalla er gröna utan att ge en lösning!

Problemet med MP är att dom vänder sej till den ekologiska storstadsmedelklassen som går genom naturen inneslutna i I-pods med sina felvända barnvagnar . Ett lätt oroligt byte som inte har en aning om hur livet utanför tullarna ser ut ... Att det i dag bedrivs ett skogsbruk som gör det omöjligt att gå ut i skogen . Antalet myrstackar växer .... Att den ekologiska grisen exporteras till England samtidigt som den "ekologiska bonden" kör ut 15 kubik svinpiss 5 meter från ex Mälaren .. samtidigt som alla hushåll ska anlägga nya avloppsanläggningar som spar 1/2 kg fosfor om året
Dvs det tar ca 50-60 000 år för en privatperson för att skita i fatt vad ekobonden sprider ut på ett år ....

Tack för artikeln.

Den var en bra påminnelse för mig varför jag inte är centerpartist.

Vem ska få stoltsera med den fina liberalismen på rockuppslaget? Inte miljöpartiet, är inte tillräckligt renläriga enligt JP.

JP tillhör höger-liberaler som hänger på höger-tankesmedjor som Timbro och Captus. Dessa är vår tids marxister. Har förläst sig på Hayek och är fanatiska.

Nyliberaler som JP gör ovan, betonar individens frihet från institutionen staten. De diskuterar aldrig individens frihet från institutionen marknaden. Det är därför ett snävt perspektiv på frihet som de har. Bakom deras frihetsfana döljer sig skriande sociala klyftor som direkt konsekvens av deras idéer.

och jag är både miljöpartist och MYCKET liberal !

Bilden är ju bara för bra.

@Dr Gyllensnabel

Touche´

Mp är i alla afll mest liberalt i flyktingpolitiken. Den viktigaste liberala frågan berörs inte - beskattningen. Ju mer liberal du är dest mer anser du att fu ska få behålla efter skatt. I de flesta kulturer smäller folk av om de ska punka ut med mer än 15 - 20 % i skatt. I sverige är det med LKP 75 % i lönelägen som betalar statlig inkomstskatt. Där är Mp nte alls liberala, för det krävs väligt mycket transfereringar att fördelöa om väldfärd. Vad avser skatt på energi är det en god liberal utgångspunkt att kostnaden ska tas där den uppstår, och följa edmand/suply-korvan. vägtullar är synnerligen liberalt, och något borgligheten fattade sent om sider. Lech Walesa uttalade: om vi inför kommunism i Sahara, så tar sanden slut på en vecka. Lika dant gäller med vägar, och med välförd. Så i takt med att devisen "alla i hela världen ska ha det bra" så urholkas välförden, och frågan är nog mer om det är genomtänkt, jag undrar om inte Mp har en sådan övervägd strategi. Energin finns inte till alla, så frågan är hur vi ska leva våra liv med "solidariskt utnyttjande" av energi. Det blir i alla fall ingen masskonsumtion och handel med ständigt nya meningslösa pryttlar. Jag landar ändå i att Mp inte är liberala, utan konservativa. Dvs att vara mot en nyårdning i världen som sannolikt inte är långsiktigt hållbar.

hade inte Centern varit så jälva klantiga hade du kunnat behålla initiativet. Detta med grön livsstil och en lagom liberal solidarisk Svenskhet fungerade ju busbra på 70-talet, när Centern gog över det socialliberala från Fp och införde lite grön livsstil i folkhemmet. Att vara mot kärnkraft är självklart, men det är intet polu¨lärt för alla som fattar att det innebär att vi lite måste lägga om livsstil.

Var lugn. Mp:s framfart och centerns haveri med maud, kommer få sina återverkningar. Das att slänga ut Stureplanscentern och låta dem hitta tillbaka till MUF och LUF, där de hör hemma. Att vara grän, konservativ normmässigt samt i grunden "frihetligt svensk liberal" är inget enkelt, och debattniv¨än är ju på en nivå som passar analfabetar samt historielös, och Maud Sveriges nya madam kerstin, så det ska bli stännande i valet.

Glöm inte heller att kolla sambandet mellan MP och VP. Dvs fokusera på kvinnorna. När Gudrun tog över partiet så rakade VP i höjden och S blev tvungan att kontra och tog över radiklafemminismen, 94 - 2002 gick det inget bra för MP. Medan efter Gudruns sorti och Ohlys entré så började tillbakagången för VP, som på Werners dagar, och omedelbart steg MP. Maud har inte ly7ckats attrahera kvinnor, och jag förstår dem. Wetterstrand må vara snyggare än Maud, men det är ett iditotiskt resonemang. Wetterstrand går hem hos kvinnor, det handlar om identifikation.

Så det fiins 100 faktorer till att beakta, än denna infantila diskussion om liberalism, den är dels inte på en intelektuell godtagbar nivå, dels är den ointessant, i ett land där alla, från höger tiull vänster är liberaler i själ och hjärta (Svenskheten) men där kollektiva värderingar kring välförd tagit kommando över lösningarna, dvs statens roll. och detta går väl tillbaka till Oxenstjärna. Att vara liberal kan vara något så enkelt som att kunna ta ansvar för sig själv och sina barns framtid. Det är många i Sverige för närvarande som inte tror att detta är möjligt med nuvarande liberalsim och "valfrihetsfacism". What´s in it for me, glöm aldrig det, sedan kan parti- och PR-folket försöka marknadsföra denna smet bäst de kan. marknaden har tagit över partipolitiken, och det är då det går åt helvete, tom för Mp.

Livsstilsfascism, det var mitt i prick!

Dom gröna verkar hysa ett oresonligt hat mot mänskligheten i stort, vi är någon sjukdom som moder jord lider av,man skulle kunna kalla det "grön misantropi" eller "ekofascism" kanske?

Alltid tyckt att Miljöpartiets ideer hade en ganska vissen brungrön färg. Några liberaler är dom bara när propagandaförfattare får leka fritt. Dom är långt ifrån alla liberala ideal och stödjer ett betydligt totalitärare system där individen är underordnad. Att dom nu har en carismatisk ledare och flörtar med freiheit och liberalism gör inget smakligare med dom

Bluffen är Centern.......

"Det nya Högerpartiet". Skicka ut Maud.
Tänk om, tänk rätt.....
Jag tror inte partiet finns nästa höst.

Det finns bara ett parti som är grönt och banalt - Centern.
De har ju brytit var och varannan princip i sitt valmanifest 2006.

..och centern är övervaknings fascister.
Dessutom så är centern lika mycket med på AGW-hysterin, personligen ser jag inga som ett alternativ men med tanke på FRA, IPRED så kommer jag ALDRIG att ens överväga rösta på dem eller Kd, Fp & moderaterna. Sossarnas är ju egentligen positiva till övervakningssamhället det är inte mycket till politik i Sverige när få alternativ återfinns och de är än så länge utanför riksdagen.

Men alla partier är väl "livsstilsfascister"? Det är ju det politik handlar om: att forma vårt samhälle och vårt liv.

Svernska politiker blir mer och mer förvirrade. GH snurrar om kultureliten som ju knappast kan betraktas som ett politiskt parti, och nu detta.

Det enda jag får ut av denna typ av utspel är att man vill ingenting, vågar ingenting. Fullständigt politiskt riskfritt. Då är till och med Jan Björklund bättre - han har ju fattat att politik handlar om att vilja. Sen att vill han andra saker än mig, och jag tycker han har fel i allt är en annan sak. Men det är i alla fall politik.

Bara klyschor. "Individuell frihet", "Fria val". Sen var jag tvungen att gå och spy. Klaga lite på Public Service och släppa vinoförsäljning på gårdarna. Blev tvungen att gå och spy igen.

"Det finns några partier i Sverige som är gröna och några som är liberala. Men det finns bara ett parti som är både grönt och liberalt. Det är Centerpartiet."

Jag förstår inte alls. Är killen en mullvad, en agent från främmande parti satt för att sabba för Centern? Ja jag klagar inte. Ju fortare härket självdör desto bättre.

Varför finns Centerpartiet? Extrema särintressepartier är inte framtiden.

Om ni behandlar människor lika illa som era grisar så är det bäst att ni försvinner ur riksdagen.

Centerpartiet är ett förmyndarparti dem också.

- De vill sätta alkolås i alla bilar, oavsett förmåga att avstå och ta ansvar.
- Förbjuda nyförsäljning av fordon som enbart kan drivas av fossila bränslen.
- Införa skatterabatt åt par som delar föräldraledigheten på ett bestämt sätt.
- Narkotikafritt samhälle, igen oavsett förmåga att avstå och ta ansvar.
- Behålla sexköpslagen och därmed bestämma om vuxna får ligga med varandra eller inte.

Listan är visserligen längre hos de andra partierna, och Sveriges ända liberalparti verkar ha fastnat på Flashback, så här ser man vad man har för usla val i 2010.

Desperat vevande från en centerpartist. Bondeförbundet har gjort sitt. Hedlund är död. Gå upp i Folkpatiet, så kanske ni kan få ha kvar era riksdagsplatser.

Den nya miljömupparna ser sig någon sorts liberaler men MP's program är el och utvecklingsfientligt, partiet är på vänsterkanten och ser gärna till mer styrning samt ekonomiska inskränkningar från statligt håll.

Jonas Pettersson har i principsak därmed rätt, sen att miljömupparna är några av de mest oinsatta naiva stadsbor är en helt annan.

Rätt magstarkt att kalla centern för grönt eller hur? Miljöpartiet är än så länge svagt grönt, vänsterpartiet har några skättar av svagt grönt..annars är det ju rätt dött. Högerut är ju miljöpolitik snarare anti-miljöpolitik...Så tycker jag iaf...

Härligt att läsa dina texter Jonas, alltid lika rak på sak och alltid med en gnutta (eller hundra) provokation!

Kan nog tänka mig att bli grön istället för blå, och då är det inte MP som får min röst!

Och vad är centern?
De är inte gröna, de är inte liberala.
De är för ett övervakningssamhälle och fascism i stort.

Med tyrannen Maud i spetsen som hotar riksdagsmän som tänker på svenska folkets bästa istället för politikers övervakning kåthet.

Jag vet inte vad som är värst. C eller SD. Kanske är de de skenheliga FP. Eller de värsta är nog att alla de 3 partierna för i princip samma fascistiska politik.

Bra skrivet, Jonas Pettersson! Miljöpartiet är allt annat än liberalt. De passar därför bra ihop med de andra kollektivistiska partierna S och V. Liberala värderingar är oerhört viktiga att värna i denna förbudsivrande tid. Jag hoppas att Centerpartiet håller hårt vid den liberala kompassen. Moderaterna visar tyvärr oroväckande tendenser att vackla, och Folkpartiet Liberalerna (sic!) svävar även de ofta på målet. Staten är till för individen, inte tvärtom!

Bra skrivet, Jonas Pettersson! Miljöpartiet är allt annat än liberalt. De passar därför bra ihop med de andra kollektivistiska partierna S och V. Liberala värderingar är oerhört viktiga att värna i denna förbudsivrande tid. Jag hoppas att Centerpartiet håller hårt vid den liberala kompassen. Moderaterna visar tyvärr oroväckande tendenser att vackla, och Folkpartiet Liberalerna (sic!) svävar även de ofta på målet. Staten är till för individen, inte tvärtom!

Att människan är en del av naturen bevisade Darwin, 200 års jubilar just nu. Strax därefter myntades ekologi osv. Men högern, till vilken numera får räknas centern tydligen, är fortfarande kvar i förvillelsen att människan står i en särställning när det gäller resurser och ekologi.
Men vi är alltså beroende av naturen, och tar vi kål på den i för hög grad sågar vi av grenen vi sitter på. Även om alla inte insett detta.
Ta och se dig i spegeln . Blicken och uniformen Jonas Pettersson....
Vad har du begripit, förutom att hänga upp dig på detaljer? Hos andra endast.

#3 Olof Lindberg

"Personlig frihet och allas mänskliga rättigheter är motsatser. Går inte att förena.
Ökad personlig frihet medför ökade sociala skillnader och därmed sämre frihet och rättigheter för dem som halkar efter."

Men Olof, detta är väl ändå inget ovillkorligt axiom, utan enbart makalöst trams.

Det som gäller är väl ändå Amartya Sens definition: "Med negativ frihet menas att det inte finns några yttre hinder som gör att man inte kan förverkliga sina önskningar. Med positiv frihet menas att man har praktiska möjligheter att förverkliga sina önskningar."

Här finns väl inga motsatser! Eller menar du att det skall finnas positiva rättigheter, där staten under hot om våld obevekeligen tvingar vissa människor att uppfylla andra människors önskningar!

Mina erfarenheter i olika föreningar som till att börja med försöker tillämpa: "Av var och en efter förmåga, och åt var och en efter behov" är nästan utan undantag att de som har engagemang och förmåga håller på att jobba ihjäl sig! De övriga anser sig bara ha mer och mer och mer behov och omättliga önskemål, om ingen i tid säger stopp och belägg!

Du bör allt läsa Anders Isakssons bok "Alltid MER Aldrig NOG"!

Jonas, I princip så kan jag faktiskt hålla med dig i din uppfattning om MP, de är inte speciellt liberala, tvärt om, de luktar gammal socialistisk förtryckarideologi lång väg.

Men vill Du vara vänlig och förklara hur du kan anse att Centerpartiet skulle vara ett liberalt alternativ.
Som statsvetare vet Du säkert vad liberal ideologi står för och vad liberalism betyder (Du borde också veta vad fascism är)

Ett sant liberalt parti skulle aldrig ställa sig bakom tex FRA, IPRED eller annan statlig medborgarkontroll.
Du ju kan samtidigt också förklara vad Centerpartiet har gjort i miljöfrågorna under den tiden man suttit i regeringsställning.

Känner Du till det gamla talesättet om stenen och glashuset?

HÄRLIG ARTIKEL! Miljöpartiet poserar som "folkliga" men i själva verket är de värsta tyrannerna av alla. De skall toppstyra och förbjuda och detlajreglera våra privatliv.
.
http://www.newsmill.se/artikel/2009/07/27/dags-normkritisk-politik
.
Hur Norberg kunde får för sig att de var "frihetliga" är lätta att förstå: INTELLEKTUELL SLAPPHET. Han helt enkelt satt där med armarna i kors övertygad att han visste allt och kunde allt i egenskap av "intellektuell" och tog helt enkelt sin egen ytterst banala fördom för dogmatisk sanning. De här ackademickerna är hur primitiva som helst bakom fasaden av Interlektuell Överlägsenhet, men så blir det ju i den kravlöst priviligierade tillvaro och skyddade verkstad de tillskansat sig själva: exakt den miljö där det här sattans bluffpartiet rekryterar sina Skönandar och aktivister.
.
De har förbannamej helt ostörda fått ranta omkring med blommor i håret och näsan i vädret bara för att ingen kommit sig för med en smula kritisk granskning. Och nu kommer det ju fram: de har bara EN enda sak i skallen, när det kommer till kritan: SD-nojja. Mental kalops och politisk kollaps!

http://www.newsmill.se/artikel/2009/08/29/om-detb-politiska-systemets-du...

Det västa med MP är inte deras nog så irriterande livsstilsfascism. Nej, det är att en röst på MP automatiskt är en röst på de verkliga kommandoekonomerna i V!
Det är faktiskt obegripligt att ledarhjärnorna i MP inte är skarpare än att de före valet villigt går i armkrok med en av de största miljöfarorna: V. Se på miljöeffekterna i varenda kommunistiskt styrt land historien skådat, och ni förstår vad jag menar.

32 Så Peter Ingestad, det här med naturen, att vi är en del av den, att det råder miljöproblem och att det är vad MP ändå försöker åtminstone att föra fram och hålla sig till? Allt detta är ren nonsens menar du? Eller den här kostymgeneralen med genomträngande blicken, och det ytliga fascistsnacket, han grejar den sidan av verkligheten kanske? Blommor i håret? "Toppstyr" verkligen MP mer än andra, hur då?

Jonas definierar liberalism som att alla människor ska vara fria i sina val så länge det inte påverkar andra. Det är en helt ok definition, men vad har den för praktisk relevans för att kategorisera mp som ett liberalt eller icke-liberalt parti? Det är just "SÅ LÄNGE DET INTE PÅVERKAR ANDRA" som ställer till det. I alla de fall Jonas tar upp som exempel på att mp inte är liberala påverkas de facto andra av individens val. Miljöexternaliteter är ett typiskt exempel på när en individs konsumtionsval potentiellt påverkar hela världen. Det är ett typiskt läge där liberaler kan godta korrigerande beskattning (exemplet med nötkött). När det gäller föräldraledighet är det också svårt att hävda att varje familj är en isolerad ö. Om kvinnor i gemen är hemma med barn i mycket större utsträckning än män så kan detta drabba de kvinnor som väljer att inte vara det. Det kallas statistisk diskriminering: den potentiella arbetsgivaren bedömer individens risk för frånvaro utifrån den generella nivån för den tydligt observerbara grupp (kvinnor) individen tillhör. Kvinnors val av frånvaro kan därför ha negativa externa effekter på alla de kvinnor som vill dela föräldraledigheten lika (eller ta ut mindre än sin partner, eller kanske inte ens vill ha barn). Och att korrigera för negativa externa effekter via skatter är i högsta grad förenat med en liberal ideologi. Diskussionen bör istället handla om hur allvarliga dessa negativa externa effekter är och hur fruktbart det är att korrigera för dem. Att kalla det fascism är förstås bara fånigt.

Det finns inga potencial att vara miljöpartist längre. Förtroendet för Mp lär rasa nu när klimatbluffen äntligen uppdagas. Mp har hela tiden hävdat att det är människans (västmänniskan) utsläpp av växthusgaser (Co2) som påvärkar klimatet och den globala dommedagsuppvärmingen. Detta är altså helt fel och Mp (och alla dess sympatisörer) ska nu förklara hur de kunde lägga ner nästan fyra års tid och pengar på helt fel saker. Dvs att mp inte gjort något vättigt de senaste år en utan (som de andra partierna) spenderat skattemedel helt i onödan.
Förklara detta och gör det snabbt så kanske domen över er inte vara för all framtid. Men seriösa politiker och vettiga människor vet att Miljöpartiet är trams och inget man varken sammarbetar med eller lyssnar på.

Btw:
(Phett att 20.000 pers flygs från hela världen till klimattoppmötet i köpenhamn haha . Har de inte hört talas om internetkonferanser och webkameror? Snacka om onödiga kostnader.)

den genomskinliga svartsjukan är total.

Det är inte miljöpartiet som flirtar, tvärtom.

"För att vara liberal räcker det nämligen inte med att landa rätt i en och annan fråga. Istället handlar det om en uppfattning om den mänskliga naturen och en inställning till samhället som gör att man förespråkar individuell frihet och fria val. Oftast anser liberaler att människor har moralisk rätt att fatta sina egna beslut så länge de inte inkräktar på andras rätt att göra så och/eller att människor bör få leva som de vill eftersom att det gynnar samhällets utveckling och gör människor lyckliga."

Det är i ovanstående stycke som fiaskot är totalt. Din påstådda rätt att leva som du vill går nämligen ut över alla andra. Vi är nog helt enkelt jättemånga som inte blir ett dugg lyckliga över att du gör som du vill!

Om fascism används så respektlöst som du dessutom gör det, vad ska vi då kalla regimerna som Bryter mot FN-konventioner, bombar flykting-karavaner,invaderar länder och orsakar miljoner människors död?

Det finns bara ett parti som är totalt meningslöst. Jag är dock inte ett dugg orolig för att de ska vara kvar i riksdagen efter valet.

Jag håller med om att MP inte är något vettigt alternativ för liberaler. Men den sista meningen i artikeln förstör ändå.
Centern är inte heller liberalt efter FRA och IPRED.

Uno
Naturligtvis måste det finnas "positiva rättigheter, där staten under hot om våld obevekeligen tvingar vissa människor att uppfylla andra människors önskningar". Det är så alla samhällen fungerar. Man beslutar, helst i demokratisk ordning, om vilka nyttigheter som samhället behöver utföra för att säkra stabilitet, fred och att inte några svälter ihjäl. Sen måste alla bidra efter förmåga. Det kallas skatt. Och den som inte betalar hotas med straff. Det kallar du våld.
Hela systemet är en inskränkning i den personliga friheten. Det kallas demokrati.
Anledningen till att vi godtar en inskränkning av vår personliga frihet är att utan den faller samhället sönder. Frivillighet har aldrig räckt för att hindra att vissa dör i armod medan andra lever i överflöd. I ett sånt system, som nyliberaler eftersträvar, kommer förr eller senare samhället eller folket att genomföra en radikal omfördelning av kapital från dom som samlat på sig allt för mycket. Då kan vi börja snacka om obevekligt våld.
Inget samhälle accepterar i längden ett väldigt överflöd hos få om många medborgare lider. Vill du att några ska få bli väldigt rika utan att förlora huvudet? Behåll då det "ofria" samhället med skattebaserad välfärd.

I utrikespolitiken är Mp inte liberalt!
De tenderar snarare att hamna i samma klubb som Vänsterpartiet. -Och hylla socialist och kommunistdiktaturer samt islamiströrelser!

-Hur defierar folk ordet liberal?
-I skolan fick vi på 80-talet lära oss att förknippa liberalism med =Frihet under ansvar!

Ansvar för miljön, det personliga ansvaret. -Motstånd mot alla typer av statligt eller religiöst förtryck. -Tex när religiösa ledare försöker tvinga in människor i en viss livstil. När religiösa fanatiker inte låter den troende tolka den heliga skriften själv!

#36 Laura Palmer
"... liberalism... att alla människor ska vara fria i sina val så länge det inte påverkar andra. Det är en helt ok definition..."

Men vadnudå, det är väl INTE alls någon definition på frihetsliberalism!?!
Amartya Sens definition: "Med negativ frihet menas att det inte finns några yttre hinder som gör att man inte kan förverkliga sina önskningar. Med positiv frihet menas att man har praktiska möjligheter att förverkliga sina önskningar."

Självklart påverkas vi spontant - och kanske härmar - av vad andra gör helt spontant. Så länge ingen hindrar de andra så är det väl helt OK och helt frihetsliberalt. Alla har däremot inte likvärdiga möjligheter och inte samma önskningar. Det som vi då bör göra är att samverka i ömsesidigt samförstånd och delaktighet med dem som har samverkande önskningar, och utan att det hindrar några andra att göra något annat. det är väl det som är liberalism.

"Och att korrigera för negativa externa effekter via skatter är i högsta grad förenat med en liberal ideologi."

Tja, ur liberal synpunkt så är det väl den absolut sista utvägen om inte subsidiaritetsprincipen fungerar.

"Att det går att göra något åt köttproduktionens klimatpåverkan har förståss inte slagit topparna..."

Som om MP inte gjorde saker för att minska jordbrukets miljöpåverkan.

På samma sätt som man vill ha mer miljövänligare flyg som man åker med mindre så vill man ha mer miljövänligt kött men som man samtidigt äter mindre av. Flyg och kött kan aldrig bli det mest miljövänliga valet så därför måste det både bli mer energieffektivt men också mindre använt.

Att tro att liberalism handlar om frihet från offentligt inblandning är en riktig dagisliberalism. Konsumtion som påverkar allmänningar, som vårt klimat ska, ska regleras, ibland genom tvång ibland genom prisrjusterande skatter.

Centern är uppenbarligen av uppfattningen att det är bättre att smutskasta andra partier än att driva vettig politik själva. Inlägget osar av dumheter och förenklingar. Va, vill ni att staten ska reglera något överhuvudtaget? Livsstilsfascister! Gå tillbaka till skolbänken och läs på lite om socialliberalism.

Om man kollar på opinionsmätningarna verkar ju inte heller strategin fungera nåt vidare.

Är det dock inte dags för centern att göra upp med sitt kramande för fascismen? Senast så röstade centern för en diktator som ledare för den liberala internationalen.

Klockrent inlägg av JP!

Man kan inte kalla sig liberal om man samtidigt vill i detalj reglera hur människor ska leva sina liv. Skillnaden mellan (mp) och (c) är att (mp) vill möta miljö/klimathoten genom att backa i tiden, medan (c) blickar framåt och söker finna lösningar som gör att vi inte behöver isolera oss från omvärlden, äta barkbröd och byta lampan mot stearinljus. Att (mp) dessutom vill liera sig med (v) och (s) gör inte saker och ting bättre.

Merparten av kommentarerna ovan verkar stödja (mp):s regleringshysteri. Helt ok, men varför blir ni då så upprörda över att JP belyser skillnaden mellan (mp):s politik och en grön liberal politik? Det är bara att inse faktum: Röstar ni på (mp) röstar ni inte på ett liberalt parti! Det är allt JP vill ha sagt. Valet däremellan är sedan ditt.

Inlägget andas desperation. Har Centern problm, månne? Centerpartiet vet att de förlorat röster på alla de svek inom miljöområdet som det gjort sig skyldiga till innevarande mandatperiod samt givetvis alla d:o på området frihet och skydd av personlig integritet. De vet också att det finns ett parti som står upp för miljön och det fria samhället.

När det gäller tävlingen "mest liberal", så är det väl bäst att titta på handling och inte ord: Vilket parti har varit med om att rösta genom FRA, IPRED, ökad övervakning, hårdare asylregler mm? Inte MP i alla fall. Några från Fp gjorde några tafatta försök att protestera mot FRA-lagen och framstå som liberala och värnande den personliga integriteten, men Centern röstade genom utan invändningar (förvisso mera ärligt än halvdana protester).

Jonas skriver: "Istället handlar det om en uppfattning om den mänskliga naturen och en inställning till samhället som gör att man förespråkar individuell frihet och fria val." Låter ju bra! Och kritiserar sedan den tredelade föräldraförsäkringen. Har Jonas någonsin funderat över om det är fria val som gör att 80% av föräldraledigheten tas ut av kvinnor? Som pappaledig småbarnsförälder sedan ett år tillbaka, stöter jag hela tiden på pappor som säger "...jag skulle aldrig få vara föräldraledig för min arbetsgivare" och liknande. Är det så du definierar frihet, Jonas?

Ofta pratar liberaler om "frihet under ansvar". Jag är inte förvånad över att Jonas väljer att utelämna ansvarsdelen. Jag skulle också vara glad om vi kunde klara klimatkrisen utan att ändra drastiskt på vår livsstil, men jag är vare sig naiv eller okunnig om planetens resurser och förutsättningar, det verkar däremot Centerparitet vara. Till och med hårdnackade moderater som vår finansminister, har erkännt att det mest effektiva sättet att begränsa utsläpp av växthusgaser är genom ekonomiska styrmedel, dvs straffskatter på det som orsakar utsläppen (för övrigt någon som stora delar av borgerligheten och i synnerhet moderater, röstat emot fram tills de själva hamnade i regeringsställnig och blev tvungna att ta ansvar). Vänta fem, tio år, så kommer du se att även centerpartister (om det finns några kvar då) förespråkar mindre köttkonsumtion som en lösning på klimatproblemen.

Ojojoj vad Centern börjar bli desperata nu.
Skulle Centern (och FP) vara liberala på riktigt skulle påhoppen i artikeln kanske vara berättigade men den lekskoleliberalism de står för är bara löjlig, och de inser Sveriges liberala befolkning.
Ingen liberal människa skulle t ex rösta för IPRED och FRA.