Striden om upphovsrätten

Ipreddom överklagas till HD

Publicerat 2009-10-23 11:11

Bokförlagen överklagar hovrättens beslut i bråket med bredbandsbolaget Ephone. Nu får Högsta domstolen ta ställning till Ipredlagens tolkning.

Skriv ut Tipsa Textstorlek

43 kommentarer
0 Bloggar

Striden om upphovsrätten

I förra veckan beslöt Svea hovrätt att bredbandsföretaget Ephone slipper lämna ut identiteten bakom ett ip-nummer till fem bokförlag. Den oeniga hovrättens besked var ett rejält bakslag för underhållningsindustrin.

Men rätten var maximalt oenig. Målet avgjordes av fyra domare. Röstsiffrorna blev 2–2 och ordförandens utslagsröst avgjorde.

Kärnfrågan för hovrätten var om ljudböckerna på servern, där 27 ljudböcker ska ha gjorts tillgängliga för nedladdning, verkligen varit tillgängliga för allmänheten. Och bokförlagen hade inte bevisat att allmänheten kunde komma åt ljudböckerna, anser hovrätten.

Ipredlagen ger upphovsrättsinnehavare möjlighet att gå till domstol för att få ut identiteten bakom misstänkta fildelare. Bokförlagens juridiska ombud Peter Danowsky bedömer i överklagandet att syftet med lagen riskerar att undermineras om beviskraven ställs för högt. Danowsky vill nu att Högsta domstolen ska ge prövningstillstånd.

– Hovrättens beslut är inte acceptabelt för rättighetshavare, säger Danowsky.

Ephones vd Bo Wigstrand var glad efter hovrättsdomen, inte minst eftersom den innebar att bokförlagen tvingas betala Ephones rättegångskostnader på drygt 200 000 kronor.

Läs mer: Amerikansk upphovsrättsrebell talar i riksdagen

Kommentarer(43)

Visar 1-10 av 43. Per sida:

Jag förstår fortfarande inte hur någon seriöst kan anse att utskrivna skärmdumpar är bra bevis eller ens bevis överhuvudtaget...
Som ett stöd i en presentation, visst, men absolut inte som bevis. Det är som att använda handritade teckningar som bevis för ett brott. Funkar liksom inte.

Diagoras, 00:31, 24 oktober 2009. Anmäl

"maximalt oenig", är det nån juridisk term? Väldigt konstigt låter det iaf.

Mike, 22:47, 23 oktober 2009. Anmäl

Det känns rätt tveksamt att HD skulle ge prövningstillstånd till ett mål där parterna är oense om en ren bevisvärdering. Antagligen så är just det här fallet slut nu.

Lars, 21:18, 23 oktober 2009. Anmäl

Om inte Ephone redan har gjort det, så är det "fritt fram" för företaget att deleta IP-nummret.
Det är också mycket intressant hur LOBBYN har lyckats komma in i en FTP-server. Men dessa skyr inga medel. Dataintrång?

AquaVera, 19:19, 23 oktober 2009. Anmäl

Den där Danowsky är väl jurist? Denne jurist måste ju mer än vi andra dödliga förstå att rättsväsendet inte tar ställning till vad den ena eller andra parten anser vara "acceptabelt" Man får vara tacksam så länge rättsväsendet följer lagen och dess bokstav.
Soliga hälsningar från Frankrike!

Christer, 19:02, 23 oktober 2009. Anmäl

Snälla döm FTP ägaren.
Tänk vad bra de vore för alla när man kan hänvisa att allt som visas på bio är gjort allmänt tillgängligt och därför görs filmer på bio till allmän egendom (Public Domain) enligt Amerikansk lag.
Dessutom så blir allt som finns bakom stängda FTP platser i världen allmän egendom under samma kriterier
Hejja Danowsky!

Geiko, 18:24, 23 oktober 2009. Anmäl

Jonas: Jo, det går att spåra från vilket IP då skreb ditt inlägg. DN's webhost har alla uppgifterna.
Men det är besides the point.
Poängen är att det inte kan anses vara bevisat att något spridits till allmänheten om det ligger inlåst. Vilket är själva problemet i deras angrepp,

J M, 16:41, 23 oktober 2009. Anmäl

Danowskys kommentar visar mycket väl antipiraternas ståndpunkt och vad som väger tyngst enligt dem. Rättighetsinnehavarna eller den demokratiska lagtexten? Om fildening/piratkopiering får man tycka vad man vill...men vi är (redan) illa ute nmär specifika industrier särbehandlas i rättsalarna. Personligen lyssnade jag igenom hela rättegången mot TPB och är mer eller mindre rädd för karaktärer som Danowsky. Får PD härja vilt har vi snart en Kafka process a la forna DDR i våra rättsalar. Oskyldig tills bevisat motsatsen gäller tydligen inte i upphovsrättsfall...

K., 16:40, 23 oktober 2009. Anmäl

Och för att göra det enkelt så fyller jag här i Polisens beskrivning av Sannolika skäl:
"På sannolika skäl misstänkt
Den högre graden av misstanke. Här måste misstanken vid en objektiv bedömning framstå som berättigad och misstanken måste grundas på den bevisning som finns i det enskilda fallet. Misstanken får inte vara följden av subjektiva antaganden eller av mer eller mindre kvalificerade gissningar."
Observera särskilt: Misstanken får inte vara följden av subjektiva antaganden eller av mer eller mindre kvalificerade gissningar. Av det kan härledas att det MÅSTE framgå hur man härlett att denna FTP-server varit tillgänglig för allmänheten.

pE, 16:21, 23 oktober 2009. Anmäl

@Jonas
Vad är det som säger att det måste vara en utomstående part som ska hacka sig in hos ett forum?
Sedan kan vi ju återkomma till IPRED-lagens nivå på beviskrav: Sannolika skäl. Vi har fyra nivåer i Sverige: Kan misstänkas, Skäligen misstänkt, På sannolika skäl misstänkt och Tillräckliga skäl för åtal. Lagstiftarna har valt att lägga ribban vid den näst högsta graden.

pE, 16:12, 23 oktober 2009. Anmäl

1 2 3 4 5 Nästa