Myndighetschef vill ha uranbrytning

Visar 1-10 av 19. Per sida: 5 10 20 40

Den där rapporten, eller i varje fall slutsatserna som antikärnkraftsföreningen drar, är i flera fall direkt felaktiga.
Avfall fån gruvdrift måste tas om hand oavsett vad det rör sig om. Det är inget som är unikt för uranbrytning. De största katastroferna som inträffat vid gruvdrift har dock skett vid brytning av annan malm.
Faktum är att kärnkraft är det enda energislag som har en reell möjlighet att ersätta kol- och oljekraft. Om man nu bryr sig om de klimatförändringar som befaras då alltså.

REx, 09:27, 23 oktober 2009. Anmäl

Jag kanske är mer påläst än du, REx.
http://www.nejtilluranbrytning.nu/World%20Nuclear% 202009.html
Ovanstående länk är en statusrapport för 2009 framtagen i Tyskland.
Uran har låg radioaktivitet, men malmen innehåller också uranets sönderfallsprodukter, t ex radium och radon, inte säskilt harmlös. Detta är den avgörande skillnad mellan att bryta järn ooch att bryta uran. Efter brytning blir alla sönderfallsprodukterna kvar och därför blir det vid dagbrott ett Ranstad. Där bröts ju bara 155 kg (eller kanske 200), saneringen har hittills kostat 200 miljoner och ytterligare 250 miljoner beräknas gå åt.
Kärnkraften måste avvecklas, den som börjar först med det har bästa framtidutsikterna, det tror jag.

Diana Fernlund, (Webbsida) 22:34, 22 oktober 2009. Anmäl

Om nu världens resurser av uran håller på att minska på ett sådant sätt att priset stiger, varför inte hålla på de svenska resurserna ett tag till, i väntan på ännu högre värde?
Med det kommer även fördelen av att ju längre tid samhället har haft erfarenhet av att hantera uran, ju säkrare borde det rimligtvis bli. (Nu är jag ingen expert på området, men så vitt jag förstår har uranmalmen en mycket låg radioaktivitet, i jämförelse med anrikat uran och avfall, vilket kanske gör säkerhetsaspekten mindre viktig när det gäller just malmen.)

knickedicken, 18:27, 22 oktober 2009. Anmäl

Diana, du har helt enkelt fel. Det byggs mer kärnkraft nu än någonsin. Bara i Asien är det på gång ca 150 nya kärnkraftverk vilket är mer än en fördubbling av den redan existerande.
Svenskt uran kan naturligtvis konkurrera på precis samma sätt som svensk järnmalm, kopparmalm och annan gruvdrift kan.
Kärnkraftens klimatpåverkan ligger på samma nivå som sol- och vindkraft om man räknar på hela livscykeln. Sol- och vindkraft ger också enorma avfallsproblem med mängder av ytterst giftiga ämnen som måste tas om hand. Vissa av dessa ämnet anrikas i levande organismer och förstör aldrig.

REx, 16:52, 22 oktober 2009. Anmäl

Med den inställning bergmästaren tycks ha (felciterad eller ej) bör han byta jobb och söka in hos ett prospekteringsföretag. Svenskt uran kan knappast komma att kunna konkurrera med uran från något annat land. Kanada har mycket högre halter och Namibia något högre halter och "något" lägre löner. Någon brist på uran finns inte, antalet reaktorer minskar, kärnkraften har nått sin kulmen. Vapenuran kommer att föda resterande reaktorer några år till. El från reaktorerna är biprodukt vid framställning av vapenuran och högaktivt avfall, som sedan ska tas om hand av framtidens generationer. Kärnkraftsindustrin lobbar för fullt, Ny Tekniks annonsbilaga i förra veckan är ett exempel. Vattenfalls miljöchef Agneta Rising anser att kärnkraft har bra klimat- och miljöegenskaper. Detta är fel! Cancerutveckling p g a lågdosstrålning nära kärnkraftverk får forskare att rekommendera boende minst 10 km från kärnkraftverk för barn och gravida kvinnor. Att kärnkraft räddar klimatet är en myt.

Diana Fernlund, 15:58, 22 oktober 2009. Anmäl

Sverige, med sina ca 13 promille av världens landareal har ca 1% av världens kommersiellt brytbara urantillgångar (vissa uppgifter säger 15% men de är med största sannolikhet fel). Anledningen till att det inte diskuterats förrän nu är den tankeförbudslag som stiftades på 70-talet och i princip lagt locket på allt som har med kärnkraft att göra här i landet.

REx, 15:28, 22 oktober 2009. Anmäl

savitt jag vet ar det mest utlandska foretag som vill oppna gruvor. Alltsa inte fraga om att anvanda svenska svenska naturresurser for sjalvforsorjning, utan utforsaljning. arbetstillfallen behover heller inte nodvandigtvis skapas i sverige. Det finns flera exempel pa detta varlden over. Las pa lite. Gruvindustrin ar en av de absolut mest ohederliga och miljoforstorande industrier som finns.
Eftersom sverige inte har nagra jattetillgangar av uran(darfor det inte diskuterats forran nu nar det borjar ta slut pa andra hall) maste man ta till valdigt destruktiva brytningsmetoder for att fa ut det.

A, 13:43, 22 oktober 2009. Anmäl

NH, avfallet är i jämförelse med det nybrutna uranet väldigt radioaktivt. Uranmalmen är det inte. I dagsläget så bryter vi faktiskt enorma mängder uran här i landet. Det följer med som en biprodukt till all annan gruvbrytning. Den svenska berggrunden innehåller uran överallt.

REx, 13:04, 22 oktober 2009. Anmäl

Först så oroar man sig för en relativt liten del avfall som inte kan kapslas ordentligt och som kanske skulle kunna leda till en läcka sedan är det grönt ljus för en urangruva som kan släppa ut mångdubbelt med fler isotoper av olika sorter i naturen.

NH, 12:51, 22 oktober 2009. Anmäl

Hur dyr kommer den elen bli om den ska produceras mer uran brutet i Sverige?

Q, 12:15, 22 oktober 2009. Anmäl