I en enkel värld
Publicerat 2009-10-19 00:05
Foto: Björn Lindgren Jimmie Åkesson lägger ut texten.
Jimmie Åkesson låter alltmer som andra politiker. Men tittar man lite närmare syns alltjämt Sverigedemokraternas rötter i en världsbild där främlingarna representerar allt ont.
Så har Jimmie Åkessons parti tagit ytterligare några steg mot riksdagen. I gårdagens väljarbarometer från Sifo låg Sverigedemokraterna med sina 4,7 procent ännu en gång över riksdagsspärren. Och på landsdagarna i Ljungbyhed slipades ytterligare några skarpa kanter bort.
Den tidigare kritiken mot facket tonades ned. I stället framhölls den svenska modellen.
Den nu omvalde partiledaren Jimmie Åkesson låter mer och mer som de etablerade politikerna. Bara ibland kan en underton av ilska och sårad stolthet anas. Det är när han kommer in på andra partiers sätt att förhålla sig till Sverigedemokraterna.
Men riktigt som andra är ändå inte Sverigedemokraterna. Det beror i någon mån på att det är ett litet och relativt ungt parti. Amatörism, nyckfullhet och inre strider. Sådant kännetecknar de flesta unga partier. Ett långt större problem är partiets historia, att det har sina rötter i extremhögerns rasistiska föreställningsvärld.
Under resans gång har främlingsfientligheten blivit mindre påtaglig. Men vilket politikområde som än diskuteras dyker invandringen upp som problem och förklaring.
Invandringsmotståndet är såväl den röda tråd som löper mellan de disparata förslagen som partiets sammanhållande ideologiska kitt.
Rasismen har tvättats bort. Men i det gällande principprogrammet från 2004–2005 kommer en nationalism till uttryck vars bärande idé är att svenskar måste skyddas från icke-svenskar.
De senaste decenniernas invandringspolitik beskrivs som ”ett allvarligt hot mot den svenska nationen och dess homogena sammansättning”. ”Det råder”, hävdar partiet, ”ingen tvekan om att en sådan politik utgör en elakartad kränkning av den nationalistiska principen.”
Två möjliga lösningar anges i principprogrammet: ”a) återvandring och b) assimilering.”
Ett parti som är så fixerat vid en fråga hamnar i bästa fall i förhållandevis harmlös symbolpolitik. Men skulle partiet stärkas och ta en plats i riksdagen är det troligt att det skulle våga ta ut svängarna. Sverige får då, liksom andra länder före oss, en successivt alltmer aggressiv debatt om de ”främlingar” som påstås utgöra roten till vårt samhälles problem.
En sådan utveckling vore mycket destruktiv. Det är därför lätt att förstå Mona Sahlin som i Ekots lördagsintervju förklarade att hon skulle lämna en demonstration hon hade tänkt delta i om Jimmie Åkesson plötsligt dök upp. Hon vill inte ha något att göra med det som han representerar.
Problemet med den hållningen är att den i många väljares ögon är oschyst. På en fråga från Expressen/Demoskop (16/10) om SD är ett främlingsfientligt parti svarade 83 procent ja. Men samtidigt ansåg 38 procent att det är rätt av andra partier att samarbeta med SD om partiet kommer in i riksdagen.
Hur mycket de svarande lägger in i begreppet ”samarbeta” framgår inte. Men rimligen måste det åtminstone innebära att man vistas i samma rum som dem, att man talar med dem och tar reda på var de står i olika frågor.
Att hellre avstå från att demonstrera för det man tror på än ta risken att hamna på samma bild som Jimmie Åkesson kan uppfattas som ett brott mot vanliga mänskliga umgängesregler. I stället för en debatt om Sverigedemokraternas världsbild får vi då ett fokus på frågor om politisk etikett och respekt för väljarna.
Det passar Sverigedemokraterna perfekt.
DN 19/10 2009
Visar 1-10 av 57. Per sida:
Det är inte precis trevligt att bli bemött som en främling - en grej som behandlas som ett osäkert oidentifierat objekt att kollas vad det är för figur för ev bli godkänd som passande platsa spela med i gänget.
När det nu som bekant är så att man är en människa och då vill bli bemött som människa och inte som något osäkert kort.
Nils-Erik Forsberg, 15:42, 20 oktober 2009. Anmäl
Jag hänvisar till mitt inlägg kl 12.32 idag.
Jag vill tillägga att jag tyvärr befarar att DN inte förmår att beskriva, analysera och värdera invandringspolitiken och argumentera kring denna på likställd nivå med de klokaste av dem som kritiserar invandringspolitiken och DN:s hållning på nät-DN. Jag befarar att DN kommer att anse kunna uppfylla mitt krav på en samlad redovisning av skälen till DN s ställningstagande med en rad obestyrkta politiska floskler och slagord. Eller att DN fortsätter som hittills, och "vinna" billiga poänger genom att kräva allt av andra och ingenting av sig själv. Men jag skulle bli mycket glad om DN överraskar mig positivt. Mitt många gånger upprepade skäl för att delta här är att Sverige hade varit ett bättre land om DN hade varit en bättre tidning.
patrik blom, 14:48, 20 oktober 2009. Anmäl
Sverigedemokraterna är ett fascistiskt parti med en nationalsoscialistiskt agenda/metod och rasismen som det sammanhållande kittet. För ett mer utvecklat resonermang läs på rubricerad blogg "med vett och vilja".
Roger Karlsson
@Klas, Ett mycket bra förslag! Jag hoppas verkligen du går vidare med det. Du kan räkna med att väcka internationell uppmärksamhet, för din organisation, för den internationellt sett starkt avvikande svenska invandringspolitiken och för det internationellt sett extremt avvikande debattklimatet i Sverige på invandringspolitikens område! Jag ställer gärna mina ev organisatoriska och propagandistiska talanger till förfogande! Kör hårt!
patrik blom, 12:49, 20 oktober 2009. Anmäl
Jag vill se en samlad redovisning av DN:s syn på dagens invandring till Sverige och på den nu bedrivna invandringspolitiken. DN kan inte fortsätta att kritisera andra utan att presentera sin egen uppfattning och vilka överväganden, avvägningar och argument som ligger bakom denna. DN:s föregående invandringsledare bestod till väsentliga delar av "lätt genomskådat bondfångeri" (se mitt inlägg på nät-DN). En av DN:s favoritmyter, att invandringen är nödvändig för vården av en åldrande befolkning, har nyligen spräckts av professor Ekberg. Vilka är DN:s skäl för att stödja den förda invandringspolitiken? En samlad redovisning, tack. Läsarna har rätt att kunna bedöma om den är logisk, konsistent och sanningsenlig.
patrik blom, 12:32, 20 oktober 2009. Anmäl
@Sturla, Tyvärr missuppfattar du fortfarande hela situationen. Att Stalin utbildade sig till präst och vem som beordrade Hiroshima-bomben etc har noll relevans för det kommande svenska riksdagsvalet. Åkesson tar däremot upp frågor som gäller läget i Sverige idag och som svenska väljare har anledning att ta ställning till.
Så otroligt löjligt att påstå att Åkesson är min partiledare! Jag är inte medlem i någon politisk organisation och röstar inte i svenska val. Jag tror vi får avsluta tankeutbytet här.
patrik blom, 12:08, 20 oktober 2009. Anmäl
Rubriken "Muslimerna är vårt största utländska hot" har aftonbladet hittat på själva och har ingen koppling alls till vad som står i artikeln.
---
Jimmie Åkesson skriver på newsmill:
"Aftonbladet förvränger min debattartikel.
Min avsikt var aldrig att angripa enskilda muslimer utan att peka på islams framväxt i Sverige och vad det innebär. Aftonbladet har gjort en helt egen tolkning av min text och hittat på citat som inte är mina."
Det var ju olyckligt att Åkesson nämnde muslimer när han menade islamister men nu har ju Reinfeldt återigen visat sig på styva linan. Genom påståendet: ”De har ett intresse, och det är göra skillnad på människor”. Vem gör skillnad på folk om inte han, så som han behandlar pensionärerna. Han behandlar dem så nedsättande att han inte ens vill ta ordet ”pensionär” i sin mun. Ut med honom, in med Åkesson.
Friherinna, 00:11, 20 oktober 2009. Anmäl
Kommunisterna är det stora problemet, jag förstår inte att Ingvar Carlsson släppte fram dem. (s) har ju alltid tidigare hållit rent till vänster.
goran, 23:49, 19 oktober 2009. Anmäl
Om rasismen är borttvättad, hur definierar då DN rasism?
Olav, 23:44, 19 oktober 2009. Anmäl
Visar (av totalt ).
Vill du ha en bra start på dagen?
Läs Dagens Nyheter. Klicka för ett bra erbjudande.
