Die neuapostolische Kirche bewegt sich. Aber wohin?

Neuapostolische Kirche, ihre Geschichte, ihre Eigenheiten, ihre Entwicklung

• Home
• Editorial
• Kontakt
• Links
• Impressum+Rechtliches
• 

Demagogie oder geschichtswissenschaftliche Verfahrensweisen? - Walter Drave im Verhör (3. Tag)

3. Verhandlungstag: Der Fall Kuhlen und das Schluss-Plädoyer

• Oppositionelles Verhalten Kuhlens gegenüber dem Stammapostel
• Die absolute Position des Stammapostels ist rechtsverbindlich
• Zum alleinigen Aufgabenbereich des Stammapostels gehörte es – wenn er es für nötig hielt (!!!!) –, sich einen Helfer zu erwählen bzw. seinen Nachfolger
• Bischoff ordinierte am 1. August 1948 Kuhlen zum Stammapostel, bestimmte ihn zu seinem Nachfolger und übertrug ihm das Stammapostelhelferamt, obwohl er das nicht wollte und die ganze Handlung als ungöttlich ansah.

• Der Stammapostel wird nicht mehr auf Lebenszeit sein Amt ausführen und ist wie edes Mitglied abrufbar (§ 4).
• Das Vorschlagsrecht für Apostelberufungen steht nun jedem Mitglied des Apostelkollegiums zu (§ 3).
• Das Gelöbnis eines neuordinierten Apostels musste „vor Gott, dem Stammapostel und dem Apostelkollegium“ abgelegt werden und er hatte seinen Dienst gemäss den Bestimmungen dieser neuen Statuten auszuführen, womit eine Anbindung an das Apostelkollegium und nicht direkt an das Stammapostelamt verbunden war (§ 3).
• Apostelversammlungen musste der Stammapostel künftig bereits auch dann einberufen, wenn wenigstens 50% - und nicht wie bisher 75% - der Apostel dies wünschten. Eine Beschlussfähigkeit konnte jetzt ebenfalls mit einer geringeren Prozentzahl als vorher hergestellt werden.
• Der Stammapostel wird nicht mehr von seinem Vorgänger bestimmt, sondern von den Aposteln gewählt.
• Das Vorschlagsrecht für die Wahl eines Stammapostelnachfolgers und –helfers liegt nun nicht mehr allein beim Stammapostel, sondern bei allen Aposteln (§ 6).
• Ein zu Lebzeiten eines Stammapostels einmal gewählter Stammapostelnachfolger tritt ohne weitere Wahl – wie dies jedoch in der Satzung von 1922 noch vorgesehen war – das Amt des Stammapostels an (§ 6).
• Abänderungen oder Ergänzungen der neuen Statuten bedurften der Zustimmung des Apostelkollegiums und nicht allein des Stammapostels (§ 11).
• Bei Meinungsverschiedenheiten über die Auslegung der Statuten entscheidet die Apostelversammlung und nicht der Stammapostel allein (§ 12).

• Mangelnde Kommunikation zwischen Kuhlen und dem Stammapostel,
• Aktivitäten Kuhlens, die von vielen Aposteln als ein sie in ihrer Kompetenz beschneidendes persönliches Machtstreben verstanden wurde,
• und schliesslich das von Stammapostel Bischoff vertretene theologische Argument, Kuhlen sei nicht von Gott zu diesem Amt erwählt gewesen.“

• Zunächst einmal offenbaren die Quellen ein geradezu krankhaftes Streben Otto Güttingers nach dem Bezirksapostelamt für die Schweiz.
• In einem Gespräch mit Bezirksapostel Streckeisen am 19. August 1953 droht Otto Güttinger unverhohlen mit Spaltungsabsichten: „Schliesslich meinte Apostel Güttinger, ich [Ernst Streckeisen] soll aufpassen, dass wir nicht auseinander kommen. Es wäre schade, wenn Zehntausende unglücklich werden sollten. Er sehe, dass ich mit dem Stammapostel verbunden sei. Er möchte so mit mir verbunden sein. Er drückte mich an seine Brust und umarmte mich. – Ich aber habe in den Abgrund hineinblicken müssen, der im Herzen dieses Mannes ist. Möge Gott gnädig sein und alles zum besten lenken“.
• Der hier angesprochene Ehrgeiz und das ausgesprochen stark ausgebildete Geltungsbedürfnis Otto Güttingers drohten bereits Ende 1950 in Vermessenheit zu entarten.
• In jedem Falle wird deutlich, dass Güttingers Massstäbe nicht von einem christologisch geprägtem Amtsverständnis abgeleitet sind und damit leider ideale Voraussetzungen für innerkirchliche Konflikte darstellen.
• So auch Bezirksapostel Streckeisen, wenn er resignierend feststellt, dass alle Bemühungen um Otto Güttinger letztlich an dessen „krankhaften Ehrgeiz und dem unnatürlichen Geltungsbedürfnis“ gescheitert waren (Aktennotiz von Bezirksapostel Streckeisen).
• Einem Manne, der mir dreimal den Gehorsam verweigerte, konnte ich die Seelen nicht weiter anvertrauen“
• Stammapostel Bischoff berücksichtigte Otto Güttinger für das Bezirksapostelamt deshalb nicht, weil er ihm gegenüber einen ständigen Ungehorsam praktiziert und damit das Vertrauensverhältnis zerstört hatte.
• Die eingangs erwähnte These, Stammapostel Bischoff wäre aufgrund eines „autokratisch praktizierten Führungsstils“ und der Botschaftsverkündigung die Ursache für die Fehlentwicklungen in der Schweiz (Amtsenthebung und Kirchenausschluss Otto Güttingers sowie die Entstehung der VAC), entbehrt jeder Grundlage und basiert offensichtlich auf „Geschichte vom Hörensagen“ und vorgefassten Urteilen, die ... später von seinen Anhängern mit dem Ziel der Identitätsbildung und der Legitimierung der Abspaltung benutzt wurde.

• „Entscheidungssituation (September 1954), die Kuhlen drei Optionen bot:
• Glaubensgehorsam praktizieren und die Botschaft verkündigen,
• Rücktritt vom Amt, da er die Botschaft nicht glauben wollte,
• Trennung vom Stammapostel herbeiführen.“
Ferner behaupten sie, dass Kuhlen 1955 „eine völlig andere Auffassung zur Botschaft erkennen (liess) als der Stammapostel lehrt, und er begibt sich somit in Opposition zu ihm“. und stellen dann fest:

„Diese Massnahme Kuhlens erhält vor dem Hintergrund, dass wir zwischen 1951 und 1954 keine einzige zeitgenössische Quelle besitzen, die explizit eine Botschaftsungläubigkeit Kuhlens dokumentiert, erhebliches Gewicht. ...

Drave:
Uns liegen gegenwärtig keine Quellen bzw. historischen Dokumente zwischen 1951 und 1954 vor, die ausdrücklich belegen, dass Kuhlen die Botschaft ablehnte.

Staatsanwalt:
Es bleibt also zu verdeutlichen: Kuhlen sprach sich nicht „explizit“ gegen die Botschaft aus noch äusserte er konkrete Zweifel daran, er wollte lediglich die Aufnahme von neuen Mitgliedern nicht an diese Frage binden. Das ist doch ein gravierender Unterschied!

Drave:
Kuhlen wusste ... ganz genau, worauf er sich einliess, als er es wagte, öffentlich zum Stammapostel eine andere Lehre zu verkündigen ...

Kuhlen nahm bewusst eine Spaltung ... in Kauf; er stürzte somit einige tausend Gotteskinder in einen Glaubenskampf und –zweifel, obwohl diese über seine Botschaftsungläubigkeit gar nichts wissen wollten.

Staatsanwalt:
Wenn nicht wegen der „Botschaftsungläubigkeit“, die ja eigentlich gar keine war, weswegen dann Ihrer Meinung nach die mögliche Spaltungsgefahr?

Drave:
Da er nicht bereit war, dem Stammapostel zu folgen, trägt er auch die Verantwortung für seine Amtsenthebung und den Ausschluss aus der Neuapostolischen Kirche. Stammapostel Schmidt nennt in den Rundschreiben "Das ist die Wahrheit" als Motive, die Kuhlen zu der Trennung bewogen haben: Unbefriedigter Ehrgeiz, Ärger, Überheblichkeit, Besserwissen und egoistisches Machtstreben.

Staatsanwalt:
Also wieder ist nicht die Botschaftsfrage massgeblich, sondern erneut die Hörigkeit und das untertänige Verhalten gegenüber Bischoff, auch und trotz wider besseres Wissen.

Wie hat Herr Güttinger zur Botschaft gestanden?

Drave:
Von Otto Güttinger wird ... berichtet, dass er am 20. Januar 1951 beim Stammapostel in Frankfurt gewesen sei und ihn gefragt habe, ob die Botschaft „ein Lehrsatz sei. Wenn ja, und wenn der Stammapostel es wünsche, so werde ich es in jedem Gottesdienst predigen. Der Stammapostel hat aber nur gesagt, das sei sein persönlicher Glaube“. Offensichtlich macht die Botschaft Otto Güttinger in der Anfangsphase Schwierigkeiten, wobei er jedoch generell bereit ist, sie zu verkündigen.

Staatsanwalt:
Was ja wohl mehr als verständlich ist. Ich lese weiter in Ihren Ausführungen eine andere Äusserung Güttingers:

„(...) einesteils werfe man mir vor, ich würde nicht an die Wiederkunft Christi glauben, zumindest nicht daran, dass der Stammapostel lebe bis zum Tage des Herrn. Ich sagte, dass ich beides glaube und lehre. Der einzige Unterschied bestehe darin, dass ich nicht in jedem Gottesdienst die Hälfte bis Dreiviertel der Zeit von diesem selben Thema rede“ (S. 18)

So Otto Güttinger Anfang Juni 1954 während einer Italienreise, oder im Manifest:

„Dass ferner der Herr, Jesus Christus, nicht einem seiner Knechte könnte sagen: ‚Hör mal, ich komme noch solange du im Fleische bist ...’ das ist für mich ausser Zweifel, wenn es auch im Widerspruch steht mit den Worten: ‚Der Tag des Herrn wird kommen wie ein Dieb in der Nacht.’ (1. Thess. 5,2; 2. Petr. 3,10 usw.)“

Das Manifest entstand doch sogar nach der Amtsenthebung! Wie interpretieren Sie das, Herr Drave?

Drave:
Die Botschaft Stammapostels Bischoff als eine göttliche Offenbarung wird also von Otto Güttinger in seinem Manifest ausdrücklich nicht angezweifelt, ja sogar für möglich gehalten, obgleich er bereits vor gut sechs Wochen seines Amtes enthoben worden war.

Staatsanwalt:
Eben. Und die Nachfrage nach dem Ursprung der Botschaft, die Güttinger dann stellte, ist doch angesichts der Tragweite und des Alters von Bischoff mehr als berechtigt:

„Was hingegen manchen Ehrlichen (...) bei dieser ‚Botschaft’ (...) hie und da etwas bange werden lässt, liegt in folgenden Überlegungen: Warum hat der Stammapostel nie gesagt: An dem und dem Tag ist mir der Herr da oder da erschienen und hat zu mir dies oder jenes gesagt? (...) Mancher der Mitapostel hätte, so gerne wie ich, erfahren, auf welche Weise der Herr den Stammapostel ‚hat wissen lassen’, dass er zu seiner Lebzeit komme. Um solche wichtige Dinge braucht`s doch keine Geheimnistuerei!“ (Manifest, S. 41f.).

Sie selbst, Herr Drave, formulierten einleitend zu Beginn Ihrer Ausführungen, dass „negativ über ... über geschichtliche Ereignisse in der Nachkriegszeit und die in dieser Phase sich konkretisierende „Botschaft“ des Stammapostels Bischoff“ geschrieben wird.

Ihre Formulierung der sich „konkretisierende Botschaft“ deutete im Grund an, dass es sich um überhaupt keine Botschaft handelte: Eine Botschaft bekommt man und gibt sie weiter. Eine sich „konkretisierende Botschaft“ aber beschreibt einen Prozess. Kein Wunder also, dass Bischoff mit der Antwort zögerte, es gab nämlich offensichtlich keine, die die Fragesteller wirklich hätte befriedigen können. Es liegt auch hier viel eher die Vermutung nahe, das die von Ihnenmehrfach Güttinger und Kuhlen vorgeworfene „Instrumentalisierung“ der Botschaft mehr eine tatsächliche Instrumentalisierung des alten Bischoffs war, an der die Herren Rockenfelder und Bischoff jun. einen erheblichen Anteil hatten. Die Botschaft war ein vorzügliches Instrument, Gegner und Kritiker im Zaum zu halten und sie daran zu messen, ob sie sich dieser „Glaubensfrage“, die sie zur Gehorsamsfrage erhoben, fügen würden. Und der Senior liess sich darauf ein und entsprechend manipulieren!

Aber kommen wir doch noch kurz zu Bischoff selbst. Wie sehen Sie seine Rolle?

Drave:
Das Verhalten des Stammapostels Bischoff in diesen Jahren ist gekennzeichnet durch
• ein auf Christus bezogenes Amtsverständnis
• eine resignative Haltung gegenüber einigen Aposteln (insbesondere gegenüber Ernst und Otto Güttinger sowie Kuhlen), weil sie sich
• nicht auf ihn ausrichteten
• und eine auf Ausgleich, Einsicht und Versöhnung bauende Seelsorge
Staatsanwalt:
Der resignativen Haltung, manchmal Passivität, kann ich folgen, auch dem 3. Punkt, der immer wieder auftauchte, wenn sich jemand seiner Person widersetzte. Der 4. Punkt ist eine blosse Behauptung.

Punkt 1, Herr Drave, sollten Sie konkretisieren!

Drave:
Kennzeichnend für seine Amtseinstellung war, dass er Gott und dessen Sohn grenzenlos vertraute und nur dann in Ihrem Namen etwas unternahm, wenn er auch ganz sicher war, dass es im Willen des Herrn liege.

Und wenn er in einer konkreten historischen Situation nicht diese Gewissheit hatte, unternahm er auch nichts, da er nie seinen persönlichen, sondern nur den Willen Jesu zur Geltung bringen wollte. . Äusserungen vom Stammapostel wie: „es muss alles reifen“, „das überlassen wir dem Herrn“ finden sich in der Korrespondenz häufig.

Stammapostel Bischoff liess sich also in seiner Amtsführung allein vom Evangelium, von Jesus Christus leiten und offenbart somit ein (extrem) christologisches Amtsverständnis.

Staatsanwalt:
Zu diesen Behauptungen führen Sie auch einige Beispiele von Kuhlen oder Güttinger an, die diese Sicht durchaus bestätigen. Nur frage ich sie, wie sollte das konkret gehen, sich von Jesus Christus leiten zu lassen? Mit der Botschaft war er sich ja auch sicher!

Drave:
Bei Konflikten – selbst gegen sein eigenes Amt – war er nie geneigt vorschnell zu agieren. Stammapostel Bischoff ging Konflikte von der Warte des Glaubens an; er dachte auch im Zusammenhang mit Konflikten gegenüber dem Stammapostel theologisch und nicht primär aus der Warte persönlicher Betroffenheit. So wie Paulus seinerzeit meinte lediglich die ersten Christen zu verfolgen, letztlich jedoch den auferstandenen Herrn verfolgte („Saul, Saul, was verfolgst du mich? (...) Ich bin Jesus, den du verfolgst“69), so empfand der Stammapostel auch die eigentlich gegen ihn gerichteten Attacken Güttingers: „Was nun die Ansichten Ihres Vaters betrifft, so hat er in seinem Vornehmen den Kampf gegen den Herrn aufgenommen, indem er dem Stammapostel einen anderen Platz anzuweisen sucht, als dies der Herr getan hat (...)“. So vertraute er dem Herrn und überliess es Jesus, für ihn einzutreten und die Angelegenheit zu regeln.

Während Stammapostel Niehaus absoluten Gehorsam von den Aposteln gegenüber seiner Person und seinem Amt nicht nur zu erwarten, sondern auch einzufordern schien, ist der Führungsstil Stammapostels Bischoff als Dienen am Nächsten am besten zu charakterisieren.

Staatsanwalt:
Herr Drave, Sie zünden hier wiederum einige theologische Nebelkerzen an, die zudem letztlich eher wieder auf den religiösen Wahn hindeuten, wenn Bischoff seine Person, bzw. die „Verfolgung“ seiner Person oder seiner Ansichten mit einer Verfolgung Jesu gleichsetzt. Dies zeigt sich auch in dem von Ihnenzitierten Brief an Apostel Schneider sen. am 7. Mai 1951:

„Der Kampf gegen den Stammapostel ist von vornherein verloren. Das sollte sich jeder Apostel tief ins Herz schreiben, um bewahrt zu bleiben.“

Ferner ist und bleibt es auch unmöglich, selbst nach Ihrem theologischem Verständnis, Jesus für sich eintreten und die „Angelegenheiten“ regeln zu lassen, ohne selbst in irgendeiner Weise tätig zu werden?

Drave:
Es fiel ihm schwer, streng durchzugreifen, und so konnte er auch nach 21 Jahren Amtszeit (1951) zu Recht behaupten: „Ich habe bis heute noch keinen Apostel abgesetzt“.

Staatsanwalt:
... was aber 1954/55 dann doch erfolgte. Auch wenn wohl massgeblich die Intrigen um ihn herum, z.B. von Rockenfelder und Bischoff jun., zu deren Demissionierung führten, zeigt das doch letztlich und gerade die Führungsschwäche Bischoffs und keine Stärke!

Drave:
Die Konflikte jener Zeit zeigen, dass das Verhältnis zwischen dem Stammapostel und den Aposteln in der Nachkriegszeit so angespannt war, dass Differenzen nicht offen angesprochen und im persönlichen Gespräch ausgeräumt werden konnten. Auch in den Apostelversammlungen scheint es nicht zu klärenden Gesprächen über die unterschiedlichen Standpunkte gekommen zu sein.

Die politisch-gesellschaftlichen Verhältnisse in der Nachkriegszeit begünstigten zudem die Forderung nach Ablösung von Führungspersönlichkeiten, die während der Zeit des Nationalsozialismus Verantwortung getragen hatten.

Staatsanwalt:
Was auch kirchenpolitisch korrekt gewesen wäre, besonders in Bezug auf Bischoff Vater und Sohn. J.G. Bischoff leistete z.B. bereits im Zeitraum vom 22.4.31 bis 12.7.33, also vor der Machtübernahme Hitlers laut eigenem ´Lebenslauf`` (datiert 2.8.33) insgesamt 16036.50 RM Spenden an verschiedenen nationalsozialistische Formationen.

Und 1941 schrieb Bischoff im Leitartikel der kriegsbedingt letzten Ausgabe von ´Unsere Familie` vom 5.12, dass „wir bereit sind, auch das Letzte daranzugeben im gläubigen Vertrauen, dass der Herr den Kampf durch den Sieg segnet und die Opfer durch den Erfolg lohnt . So ist im Bestreben, alle Kräfte zusammenzufassen und alle Mittel auf das eine Ziel, den Endsieg, auszurichten, ...“ Unterzeichnet handschriftlich: J.G. Bischoff“

Über seinen Sohn Friedrich äusserte sich ein enger Vertrauter von Joseph Goebbels (Akt RKM 23418 Bundesarchiv Potsdam): „Friedrich Bischoff ist Parteigenosse, mir seit Jahren bekannt und politisch und menschlich absolut zuverlässig.“

Dies nur als ein kleiner Beweis der deutlichen Affinität beider zum Naziregime! Und vermutlich dachten auch neben Güttinger, der ein „demokratisches“ Führungsorgan an die Stelle des Stammapostels“ setzen wollte, einige Apostel ähnlich!

Drave:
Für diese Annahme spricht die Tatsache, dass Güttingers Angriffe auf den Stammapostel bei den übrigen Aposteln nicht auf entschiedenen Widerspruch stiessen und man Ernst Güttinger im Apostolat nicht isolierte.

Staatsanwalt:
Eine durchaus respektable Haltung der Apostel! Aber Ihre eigene sich direkt daran anschliessende Folgerung ist haarsträubend, Herr Drave! Ich zitiere:

„Die stillschweigende Billigung seines Vorgehens z.B. im Saarland durch das Apostelkollegium ist einer der Gründe dafür, dass sich der Konflikt zu einer Spaltung ausweiten konnte. Ernst Güttinger benützte u.a. den Saarlandkonflikt, um seine Einflusssphäre zu erweitern; Kuhlen nützte ihn, um sich als vermeintlich überparteilicher Versöhner und Schlichter zu profilieren, seine Führungsqualitäten herauszustellen und sich als der geeignete Mann an der Spitze zu empfehlen. Objektiv begünstigte er Ernst und Otto Güttinger und unterstützte deren Opposition zum Stammapostel, wie dies auch auf anderen Konfliktfeldern zu beobachten war.“

Hier verstellen Sie durch Unterstellungen und falsche Bezüge den Blick auf die eben noch von Ihnenrichtig erkannte Situation, ich zitiere sie:

„Die politisch-gesellschaftlichen Verhältnisse in der Nachkriegszeit begünstigten zudem die Forderung nach Ablösung von Führungspersönlichkeiten, die während der Zeit des Nationalsozialismus Verantwortung getragen hatten.“

Statt dessen nun behaupten Sie jedoch in Folge:

„Dass die Apostel im Gegensatz zum Stammapostel über einen erstaunlich langen Zeitraum die Verhältnisse in den verschiedenen Konflikten falsch einschätzten und fortgesetzt verkehrte Entscheidungen trafen“

und bezeichnen das dann auch noch „glaubensmässig als vermutlich unvermeidliche Konsequenz ihres fehlenden Einsseins mit dem Stammapostel“.

Wie kann eine berechtigt kritische Haltung gegenüber einem Kirchenführer und seinem Sohn mit einer deutlich braunen Vergangenheit zu dem Vorwurf „fehlenden Einsseins“ umgemünzt werden?

Das ist pure Demagogie, Herr Drave, nicht anderes. In deutlich bewusster Weise und wider besseres Wissen verschleiern und verdrehen Sie die selbst genannten historischen Grundlagen!

Drave:
Die Verantwortlichkeit für die Entwicklung und Probleme sowie die daraus resultierenden Folgen der Neuapostolischen Kirche von 1938 bis 1955 tragen im Wesentlichen einige Apostel, deren Ausrichtung auf den Stammapostel und deren Zusammenarbeit mit ihm defizitär waren. Zu ihnen gehörten massgeblich die Apostel Ernst und Otto Güttinger und Apostel Kuhlen.

Staatsanwalt:
Sie scheinen unbelehrbar, Herr Drave. Ihr Schlusswort eben zeigt das nochmals deutlich! Welches Selbstbild steht eigentlich als Rechtfertigung hinter Ihren erhobenen Vorwürfen und Selbstschutzmassnahmen für die Kirche?

Drave:
Die Neuapostolische Kirche ist von Jesus Christus durch lebende Apostel geleitet. Ihre Lehre basiert auf der Heiligen Schrift. Das Apostelamt ist das von Jesus Christus bevollmächtigte Amt zur Heilsvermittlung. Apostel sind unerlässlich, um seine Kirche auf die von ihm verheissene Wiederkunft vorzubereiten. Die Spendung der Sakramente Heilige Versiegelung und Heiliges Abendmahl sowie die Vergebung der Sünden sind an das Apostelamt gebunden.

Staatsanwalt:
Und das gibt Ihnen als Historiker die Rechtfertigung dafür, Ihrem Stammapostel und damit Ihrer Kirche so eine Rolle zuzubilligen, die wesentliche Fehler beständig den Andersdenkenden zuschreibt?

Wer entscheidet bei ihnen, Herr Drave, welcher Apostel denn „auf der Schrift“ basiert ist? Ausser Behauptungen, die im wesentlichen auf den Ansichten Bischoffs beruhten, kann ich keine wirkliche Orientierung auf die Heilige Schrift feststellen!

Und Sie selbst hoben ja mehrfach hervor, dass nicht die Bibel, sondern der Stammapostel selbst die entscheidende Instanz ist! Wieso schreiben Sie das dann nicht deutlich in Ihr Selbstbild? Vom Stammapostel ist dort nicht die Rede!



Schlussplädoyer:

Ihre gesamten Ausführungen, Herr Drave, sind, wie gezeigt werden konnte, ausschliesslich daran ausgerichtet, Stammapostel Bischoff von sämtlichen Vorwürfen oder Fehlern zu entlasten. Das ganze Apostelkollegium wird von Ihnensogar als falsch orientiert und verwirrt dargestellt, nur Bischoff war der einzig richtige Fels in der Brandung!

Kuhlen und Güttinger unterstellen Sie „unbefriedigter Ehrgeiz, Ärger, Überheblichkeit, Besserwissen“ und egoistisches Machtstreben, Verführung tausender Menschen und anderes mehr, obgleich diese Vorwürfe, wie auch deutlich gemacht werden konnte, viel eher auf Herrn Bischoff selbst und seine grauen Eminenzen und ihr Intrigenspiel im Hintergrund zutreffen. Ebenso unterstellen Sie beiden, bestimmte Themen zu instrumentalisieren, um Bischoffs Position zu schwächen. Auch hier werden die Themen eher von den Herren Rockenfelder und Bischoff jun. instrumentalisiert, um die beiden anderen in Verruf zu bringen.

J.G. Bischoffs Handlungsunfähigkeit hingegen stellen Sie als christologisches und menschenliebendes Verhalten dar, seine Meinungsschwankungen als Erkenntnisprozesse, seine überzogene Selbstsicht als gottgewollte Amtsnotwendigkeit, sein Umkippen von demokratisch herbeigeführten Beschlüssen als heilsnotwendige Rettung der Kirche und theokratische Grundausrichtung, und seine Botschaft, dass er nicht sterben würde, bevor Jesus die neuapostolischen Kirchenmitglieder in den Himmel führt, als zwingend notwendigen Glaubensgrundsatz.

Bei allem Verständnis dafür, sich und Ihre Kirche samt damaligem Kirchenführer in ein gutes Licht rücken zu wollen, Herr Drave, frage ich Sie, wer wohl ausser Ihnennoch eine so rosarote Brille trägt, dass er solche Ausführungen auch nur annähernd als richtig ansehen könnte?

Und haben Sie überhaupt keine Achtung vor lebenden Zeitzeugen, die ihre Ausführungen mit einer Fülle von Berichten als vorsätzliche Falschaussagen und in Bezug auf den Sohn von Herrn Kuhlen in Bezug auf seinen Vater sogar als Rufmord widerlegen können? Ein Zeitzeuge soll hier als Stimme für viele Menschen zum Zeugen gerufen werden:

Werner Kuhlen (82, Evangelist i.R.; Sohn des Apostels Peter Kuhlen, Enkel des Apostels Dach, seit Geburt neuapostolisch, bis zur Spaltung Priester in Düsseldorf.:

„Er (Anmerkung: der Vater) kam ja aus ganz armen Verhältnissen – bitterarm. Die Kirche war faktisch alles für ihn. Und diese Hinterhältigkeiten, die meinem Vater fremd waren, die haben ihn praktisch umgehauen. Ich kann nur eines sagen, wie ich meinen Vater erlebt habe, da war der Canossagang bestimmt nicht schlimmer als das, was er dort durchmachen musste. Das wirkte sich ja auch innerhalb der Familie aus, es war ein ständiges Thema, es gab viele Gespräche mit Brüdern die zu uns nach Hause kamen, ich kannte ja auch alle Apostel persönlich. Allerdings: Worte von Hass oder Vergeltung, das hat es bei uns zu Hause nie gegeben. Mein Vater hat niemals über die anderen Apostel hässlich gesprochen, auch über Bischoff nicht, sondern sie immer in Schutz genommen. Bis zum Schluss. Das kann ich eindeutig bezeugen. Es wurde mit viel Beten um brüderliche Verbindung gerungen. Auch das war für mich Vorbild. Und ich habe Gebete mit ihm erlebt, da sind sehr, sehr viele Tränen geflossen. Ich hatte einen todtraurigen Vater.“ (Quelle CiD, Interview August 07)

Fehler wurden damals sicherlich von allen beteiligten Personen gemacht, und Machtstreben und Selbstsucht gehören wohl zwingend zu jeden Führungswechsel! Darum geht es hier aber nicht, auch nicht um eine lückenlose Aufarbeitung Ihrer eigenen Kirchengeschichte. Die Absicht dieser Untersuchung lag ausschliesslich darin, Ihre absolut einseitige und demagogische Darstellung der Geschichte aufzuzeigen: hier die Bösen und dort die Guten! Und dieses Schwarz-Weiss-Denken gehört offensichtlich konstitutiv zu Ihrer fundamentalistischen Weltsicht und Art, scheintheologisch Behauptungen aufzustellen anstatt Handlungen oder dogmatischen Setzungen sachorientiert schlüssig zu begründen. Entsprechend ist auch die Qualität Ihrer Quellen, die zumeist lediglich subjektive Bemerkungen Ihrer Kirchenführer sind und als solche keinerlei Beweiskraft haben. Als besonders niederträchtig und strafverschärfend ist dabei folgendes zu berücksichtigen:
• Als gelernter Historiker haben Sie eigentlich ein genaues Wissen darüber, wie historische Untersuchungen zu führen sind. Demzufolge lassen Sie also absichtlich alle erforderlichen Ansprüche an eine wissenschaftlich gültige Arbeitsweise beiseite und setzen nur die Mittel ein, die Ihren demagogischen Absichten entsprechen.
• In Gesprächen mit der VAG jedoch forderten Sie genau diesen von Ihnenselbst absolut ignorierten Anspruch ein, indem Sie laut VAG-Brief an Herrn Leber (CiD) bei einem Treffen am 5. Februar 2007 in Hannover noch „jede auch noch so kleine Bewertung von Vorgängen als unwissenschaftlich ablehnten“. Sie messen mit zweierlei Mass, je nachdem, wie es Ihren Zwecken dient!
• Sie handeln aus niederen Motiven und schätzen das Ansehen Ihrer Kirche, koste es, was es wolle, höher ein als die Schicksale tausender Menschen, die direkt und indirekt durch genau diese Kirche bis auf den heutigen Tag in tiefste seelische Nöte geführt wurden.
• Sie handelten nachweislich wider besseres Wissen, da Ihnender eigentliche historische Befund offensichtlich klar war. Dies zeigt sich unter anderem darin, wie geschickt Sie die tatsächlichen Fakten manipulierend in subjektive Bewertungen umgewandelt haben.
Ich möchte die Beweisführung der Untersuchung aber nun schliessen, Herr Drave, obwohl noch so manches hätte angesprochen werden können, mit einem Wort aus Ihrem eigenen Bezugsrahmen, der Bibel, auf die Sie sich zumindest immer wieder berufen. In der Übersetzung „Hoffnung für alle" lässt der Prophet Jesaja seinen Gott folgendes sprechen (Jes 41, 21ff):
Jetzt habt ihr Gelegenheit, euch vor Gericht zu verteidigen.
Legt eure Beweise vor!
Zeigt eure Macht, und lasst uns wissen, was sich alles ereignet.
Ihr wisst doch, was in der Vergangenheit geschah.
Was hat es zu bedeuten?
Erklärt es uns, damit wir es verstehen können!
Oder sagt uns jetzt die Zukunft voraus, damit wir sehen, ob es eintrifft.
Kündigt an, was einmal geschehen wird, damit wir erkennen, dass ihr Götter seid!
Sagt uns, was kommt, ganz gleich, ob es etwas Gutes oder Schlimmes ist.
Dann werden wir grosse Achtung vor euch haben.
Aber dazu seid ihr gar nicht in der Lage: Ihr seid nichts und könnt nichts!
In diesem Sinn lautet die Anklage:

Herr Drave, Sie hatten die Gelegenheit nach jahrelanger Forschung und Quelleneinsicht, wirklich Beweise vorzulegen und sich zu verteidigen!

Ihre Beweisführung aber zeigt, dass Sie nichts faktisch Brauchbares gegen die Herren Güttinger und Kuhlen gefunden haben. Folgerung: Es gibt keine Beweise, Ihre Schlüsse sind also vorsätzlich falsch!

Sie haben uns Ihre Macht gezeigt und uns glauben machen wollen, sie käme direkt von Gott. Sie haben damit aber nur sich als sogenannte Apostel und Ihre oberste Kirchenleitung als Götzen entlarvt, die sich mit Ihrem völlig überzogenen Selbstbild in Ihrer Kirche an die Stelle Gottes setzen!

Sie haben uns gezeigt, was in der Vergangenheit Ihrer Sicht nach geschah. Wir aber haben daran erkennen können, wie Sie die Vergangenheit verfälschen durch Verschleierung, Lügen, Halbwahrheiten und Rufmord!

Sie haben es uns alles erklärt, Herr Drave! Aber durch Ihre Verdrehungen und Unterstellungen haben wir verstanden, dass Sie nur in verwerflicher Weise Ihre Zuhörer und Leser demagogisch manipulieren wollen, an der Wahrheit haben Sie keinerlei wirkliches Interesse!

Und ganz gleich, was Sie uns noch alles gesagt haben, Gutes oder Schlimmes, es waren indoktrinierende Darstellungen. Man muss deswegen die Achtung verlieren vor Ihnen und Ihrer Kirche und jedem, der ihr angehört und diese Lügen stehen lässt!

Herr Drave, Sie haben die Wahrheit verhöhnt, obwohl Sie ihr qua Amt verpflichtet sind: In Wirklichkeit sind Sie nichts und Sie können nichts, ausser Behauptungen aufstellen und leere Worte verbreiten!

Ich spreche Sie schuldig in allen diesen genannten Punkten der demagogischen Verführung Ihrer Kirchenmitglieder und wider besseres Wissen der vorsätzlichen Verleumdung der Herren Güttinger und Kuhlen!

Und ich möchte schliessen mit einem treffenden Zitat aus dem Propheten Jeremia, wiederum aus der Übersetzung Hoffnung für alle, der Ihren vielbeschworenen Gott deutliche Worte sagen lässt zu einem solchen Verhalten:
Ich weiss ganz genau, was die Propheten reden:
'Hört, was euch Gott durch unsere Träume sagen will!'
Und dann weissagen sie Lügen und berufen sich dabei auf mich!
Wie lange soll das noch so weitergehen?

Was wollen diese Propheten damit erreichen, dass sie Lügen und selbsterfundene Botschaften verbreiten?

Sie denken wohl, wenn sie ihre Träume erzählen, vergisst mich mein Volk, so wie ihre Vorfahren mich vergessen haben, weil sie dem Götzen Baal dienten!
Ein Prophet, der Träume hat, sollte sagen, dass es nur Träume sind, aber wer mein Wort empfängt, soll es gewissenhaft als mein Wort verkünden.
Meint ihr, Spreu und Weizen seien dasselbe?

Ich, der Herr, sage euch:
Mein Wort ist wie ein Feuer und wie ein Hammer, der Felsen in Stücke schlägt!
Diese Propheten bekommen es mit mir zu tun, sie, die einander die Worte stehlen und behaupten, sie hätten sie von mir!
Sie werden mir nicht entkommen, diese Propheten, die ihre eigenen Gedanken von sich geben und dann sagen: 'Der Herr hat gesprochen.'
Nein, mir entgehen diese Lügner nicht, die ihre Träume als mein Wort ausgeben!

Sie führen mein Volk in die Irre und täuschen es mit ihrer zusammengereimten Botschaft.
Ich, der Herr, habe sie nicht gesandt und ihnen keinen Auftrag gegeben.
Sie helfen diesem Volk keinen Schritt weiter!» (Jer 23, 25ff)
Herr Drave, ziehen Sie daraus die Konsequenzen und treten Sie von Ihrem Amt zurück. Sie schädigen selbstherrlich Menschen und beschädigen Ruf und Ansehen Ihrer Kirche, auch wenn Sie vielleicht in deren Namen, Auftrag und Gutheissung handelten oder in Gutheissung zu handeln glaubten!

Die Leitung der Neuapostolische Kirche sollte die Konsequenz aus dieser Untersuchung ziehen und sich von Ihrer Darstellung der Kirchengeschichte deutlich distanzieren, oder sie macht sich in gleicher Weise mitschuldig vor Gott und den Menschen!

Aufgerufen sind alle Leser dieser Untersuchung, nun als Geschworene zu handeln und Ihre Stimme in einem Kommentar abzugeben, in dem sie nach bestem Wissen und Gewissen plädieren für „Schuldig“ oder „Unschuldig“ im Sinne der Anklage.


© 12/2007 Detlef Streich


Weitere mediasinres.net-Artikel mit engem Bezug zum Infoabend vom 4. Dezember 2007:

• Demagogie oder geschichtswissenschaftliche Verfahrensweisen? - Walter Drave im Verhör (1. Tag)
• Demagogie oder geschichtswissenschaftliche Verfahrensweisen? - Walter Drave im Verhör (2. Tag)
• Demagogie oder geschichtswissenschaftliche Verfahrensweisen? - Walter Drave im Verhör (3. Tag)
• Probleme – Keine Entwicklungen
• Infoabend des Stammapostels: Das kann nicht das Werk Gottes sein
• VAG: Wegen unakzeptablem Verhalten keine weiteren Gespräche mehr mit der NAK
• Der Traum von einem der auszog, seine Botschaft zu verkünden…
  Auch wenn die Botschaft nicht unmittelbares Thema am Informationsabend war, so ist dieser Beitrag im Gesamtkontext doch äusserst aufschlussreich.
• Infoabend des Stammapostels: Jesus nur an letzter Stelle
• Streckeisen über Güttinger: Abfallprediger und Giftflasche

Weitere Links zum Thema "Informationsabend":

• Schreiben der VAG an die Leitung der Neuapostolischen Kirche International
• Neuapostolische Kirche eröffnet Schlammschlacht
• Verschiedene Stimmen zum Infoabend
• Informationsabend am 04.12.2007: Eine Dokumentation auf www.nak.org

Drucken  21.12.2007 22:30

Lesen Sie dazu auch die Kommentare unserer Leser:

Dieter Weisshaupt am 22.12.2007 11:28

SCHULDIG und UNSCHULDIG

Wie im richtigen Leben macht mir auch hier in dem Fall der Staatsanwalt nicht immer den Eindruck völlig ohne Vorurteile zu sein. Aber er fällt bekanntlich das Urteil nicht selbst und so muss der Leser halt auch den Verstand etwas einschalten.

Das Verhör zeigt aber auf jeden Fall sehr deutlich, wie nicht objektiv die Drave-Zusammenschau ist und mit welchen Mitteln und Methoden Drave die Leser manipulieren will. Im Prozess geht es meiner Meinung nach ja nicht darum die Wahrheit über die Geschichte herauszufinden. Gezeigt wird aber dass Drave ganz klar manipuliert allein schon mit Wörtern die ein negatives Geschmäckle haben wie "konspirativ", "Geltungsbedürfnis" "Vermessenheit" "krankhafter Ehrgeiz" und mit seinen Auslegungen. Aber das mit den eigenwilligen Auslegungen kennen wir doch schon irgendwo her, wenn mir nur in den Sinn kommen würde, woher.

Alles in allem bin ich zum Schluss gekommen, dass die Zusammenschau alles andere als objektiv ist und dass Drave den Lesern ganz eindeutig weismachen will, dass Bischoff der liebe gütige und besorgte Vater ist und die Herrschsucht und das Machtstreben von Güttinger und Kuhlen diesen armen Mann sogar krank gemacht hätten. Aber wenn man eine Aufbereitung wie die hier liest, merkt man, dass sogar Drave nicht anders kann als auch bei Bischoff eine grosse Eigenwilligkeit und genau das Machtstreben zu erwähnen das den anderen Aposteln vorgworfen wird.

Und so kann ich dem Staatsanwalt nur beipflichten: Für mich ist die ganze Aufarbeitung demagogisch und Drave will das "auserwählte Volk Gottes" erneut wieder gegen die "Aufständischen und von rechten Glauben Abgefallen" aufwiegeln und die Wahrheit vertuschen. Er ist daher in meinen Augen in diesem Anklagepunkt "SCHULDIG".

Bei der Anklage wegen Verleumdung bin ich nicht so überzeugt. Zwar hat es sicher solche Elemente in den Worten von Drave drin, eben z.B. wenn er von "Vermesenheit" oder "krankhaftem Ehrgeiz" spricht. Aber es heisst ja in dubio pro reo und daher muss ich in diesem Anklagepunkt für ein "UNSCHULDIG" stimmen.

Ein Kompliment noch an den Staatsanwalt: Die Zusammenschau wird so fast zu einem spannenden Krimi

Dieter

Steven am 22.12.2007 14:10

Alles in bester Ordnung!

Lieber Dieter, ihr lieben alle

Ich kann leider bei aller Anstrengung und Liebe keinen Fehl an der Bischoff’en - Aktionskraft erkennen.

Was ist wenn Bichoff’s Reaktionen seine vollgültige Richtigkeit hatte? Könnte es nicht auch so gewesen sein dass Kuhlen und Güttinger doch die Drahtzieher latenter Intrigen gewesen sind?

Was mich befremdet, ist die konstante Einseitigkeit mit welcher hier argumentiert wird. Mich dünkt es, als wolle man, auf Teufel komm raus, der NAK allen Dreck anheften. Mit Objektivität und christlicher Liebe hat dies hier definitiv nichts mehr zu tun. Fragt doch euch mal aus wessen Geist Ihr seid!

Ronald Wasserrab am 22.12.2007 14:55

Verfahrensfehler?

Das fiktive Verfahren hat einen Fehler: Drave hat keinen Verteidiger bekommen.

Aber: Hat er in seinen Urteilen über Güttinger, Kuhlen etc. die Gegenseite zu Wort kommen lassen, bzw. die Ergebnisse seiner "wissenschaftlichen" Arbeit mit VAC/VAG abgestimmt? Trotz entsprechender Vereinbarungen mit VAC/VAG offensichtlich nicht.

Dass Draves Arbeit eine Farce ist und neuerliches Leid in den Reihen der schon in den 50igern so arg gebeutelten VAC/VAG-Geschwistern verursacht hat, ist m.E. nach nicht von der Hand zu weisen. Da Drave im Namen und Auftrag der NAK handelte, würde ich persönlich seine Tat (seine Darstellungen der Ereignisse) als Wiederholungstat der NAK werten.

Die Zitate der fiktiven Staatsanwaltschaft aus Jesaja treffen meiner Meinung nach ins Schwarze. Jesaja war eben ein richtiger Prophet.

Strafmildernd würde ich Drave seine Befangenheit, seine Abhängigkeit vom NAK-System, seine Angst vor eventuellen innerkirchlichen Konsequenzen (er hat ja aus seinen Quellen sehen müssen, wie es Leuten ergeht, die sich gegen den Stammapostel stellen) und seine eingefahrene Denkweise aus seiner (NAK-)Erziehung zugestehen.

Meine Geschworenenstimme in diesem fiktiven Prozess gebe ich wie folgt ab:

Dem Antrag der fiktiven Staatsanwaltschaft: "Herr Drave, ziehen Sie daraus die Konsequenzen und treten Sie von Ihrem Amt zurück." stimme ich unumwunden zu.

Der Aufforderung:
"Die Leitung der Neuapostolische Kirche sollte die Konsequenz aus dieser Untersuchung ziehen und sich von Ihrer Darstellung der Kirchengeschichte deutlich distanzieren, oder sie macht sich in gleicher Weise mitschuldig vor Gott und den Menschen!" ebenfalls.

R/S am 22.12.2007 15:20

Die Botschaft war der Nagel für die Kreuzigung aller Kritiker

Zitat:
Von Otto Güttinger wird ... berichtet, dass er am 20. Januar 1951 beim Stammapostel in Frankfurt gewesen sei und ihn gefragt habe, ob die Botschaft "ein Lehrsatz sei. Wenn ja, und wenn der Stammapostel es wünsche, so werde ich es in jedem Gottesdienst predigen. Der Stammapostel hat aber nur gesagt, das sei sein persönlicher Glaube".

------------------

...womit wir wieder bei dem von mir aufgezeigten Ursprung der Botschaft wären (Der Traum von einem der auszog, seine Botschaft zu verkünden…), welche nämlich überhaupt keine Botschaft oder göttliche Offenbarung war, sondern ein menschlich gereiftes Dafürhalten von Dingen, die kirchenpolitisch den eigenen Interessen (und denen der engsten Vertrauten) dienten.

Wenn dem aber so ist (und die Faktenlage hier ist eindeutig), dann muss die Frage nach dem Zweck dieses Botschaftsmärchens gestellt werden dürfen.

Ruhm und Geltungsbedürfnis Stap. Bischoffs sind keine ausreichenden Ursachen für diesen Tanz mit dem Teufel, denn dann hätte Bischoff sein Lügengebäude gleich auf eine göttliche Erscheinung/Vision o.ä. gestellt (was niemand ihm hätte abstreiten können...) und wäre als der zweite Mose in die Reichs-Gottes-Geschichte eingegangen.

Nein, die Botschaft hatte einen ganz anderen Zweck und der wird mit jedem Pamphlet aus diesen Tagen noch deutlicher. Und genau DESWEGEN wollte Drave die Botschaft nicht zusammen mit der Akte Kuhlen/Güttinger behandelt wissen...

Schredder am 22.12.2007 20:39

Kein Schuldspruch, aber ...

Zunächst einmal ganz herzlichen Dank für die Aufarbeitung der Zusammenschau.

Natürlich hat Steven recht, dass das Ganze aus einer bestimmten Perspektive erfolgt ist, und natürlich hätte ein Verteidiger in vielen Dingen "Einspruch, Euer Ehren!" gefordert, und diesem wäre auch stattgegeben worden. Das sind aber Fragen der Form ... viel wichtiger ist doch der Inhalt. Und hier ist es für den Außenstehenden doch sehr offensichtlich, dass mit zweierlei Maß gemessen wurde: jegliche Aussage der Bischoff-Seite als ein Bemühen um Einheit im Geiste gesehen, jegliche Aussage der Bischoff-Gegner als zersetzendes Gift interpretiert. Das kann man so machen ... aber, und hier liegt der Knackpunkt, dann ist es einfach unzulässig und unverschämt, einen objektiv-historisch-wissenschaftlichen Anspruch zu erheben. Dann soll man das Ganze als offizielle Verlautbarung deklarieren, okay, aber nicht so.

Von daher möchte ich persönlich kein Urteil wegen schuldig / nicht schuldig sprechen bzw. befürworten. Da sollten wir sowieso sehr aufpassen, dass wir "Schuld" nicht im geistlichen Sinne verstanden wissen, das wäre extrem anmaßend. Nein, mein Urteil fällt etwas anders aus: "Drave, Thema verfehlt, sechs, setzen!"

Wo sich das Volk Gottes aufmacht, ehrlich, aufrichtig und in der Liebe Christi aufeinander zuzugehen, werden Trennwände errichtet. Traurig, traurig ... aber ein Positives hat es doch, und jetzt oute ich mich als Mitglied der VAG: Jeder, der gemutmaßt hat, eine Wieder-Zusammenführung von NAK und VAG würde kurz- bis mittelfristig möglich sein, muß sich nun von seinen Wunschträumen verabschieden. Wir werden weiter den Weg gehen, den uns Gott gezeigt hat: vom Geist geführt, auf Jesus zu, berufen zur Freiheit ... ach, schaut auf der Seite apostolisch.de auf unser Leitbild, dann wißt ihr Bescheid.

Es ist immer wieder erschreckend, wie menschlich es unter Christen zugeht, und wie wenig geistlich ...

Für mich persönlich ist dieser Informationsabend ein Armutszeugnis der NAK-KL.

Bertram am 23.12.2007 15:06

Perfid und infam

Ich bin kein Kenner der NAK-Geschichte. Welches Gotteskind der Nach-Bischoff-Aera hat das schon interessiert? Braucht man aber die Geschichte zu kennen, um hinter die Abssichten von Drave zu kommen? Ich denke: Nein! Man kommt sich beim Lesen vor als sei man in die Zeit der Inquisition zurückversetzt worden. Mit perfiden Formulierungen und infamen Behauptungen versucht Drave dem Leser seine Wahrheit aufs Auge zu drücken.

Ein Verteidiger für Drave hätte mein Urteil in diesem fiktiven Prozess um keinen Deut verändert:
SCHULDIG IN ALLEN ANKLAGEPUNKTEN!

Aber wie ist das mit Stap Leber? War der am 4. Dezember nicht auch mit dabei? Trägt er diese Geschichtsaufbereitung nicht auch mit? Zusammen mit seinen Apostelkollegen in der unbischöfflich "demokratischen" Bezirksapostelversammlung? WEr ist verantwortlich für diese Streitschrift? Bestimmt nicht nur Drave! Und wie war das mit dem "Entschuldigungsangebot" von Leber nach Draves Vortrag und mit dem Wunsch nach weiteren Gesprächen? Doch ein fast nicht zu überbietender Hohn!

Liebe Leser, ihr müßt euch nicht mit der Geschichte der NAK befassen. Was heute von diesen Aposteln veranstaltet wird, zeigt doch genug, daß wir ein halbes oder ein ganzes Leben lang falschen Aposteln geglaubt haben. Diese Wahrheit tut weh, mir und vielleicht auch Dir. Versöhnen wir dafür einfach uns mit unseren Brüdern und Schwestern in der VAG.

Frederik am 23.12.2007 15:11

Hervorragender Beitrag - aber Prozessebene verlassen

In kann mich in weiten Teilen meinem Vorschreiber Schredder nur anschließen. Der Beitrag ist grundsätzlich sehr gut gelungen. Den Aussagen Draves wurde fast gänzlich der Boden entzogen.

Allerdings würde ich mich gern von der zwar aufmerksamkeitsfördernden aber unrealistischen Prozessform distanzieren wollen. Der Beitrag ist in seinen Grundzügen gut recherchiert und nachvollziehbar. Prozessähnliche Darstellungen wie entsprechende einleitende Worte, die Bezeichnung "Staatsanwalt" oder das "Plädoyer" hat dieser Beitrag gar nicht nötig. Der grundlegende Inhalt spricht für sich selbst.

Frederik

Schredder am 24.12.2007 01:21

Gruß an Frederik

Vielen Dank für die Blumen ;-) ... geht mir aber genauso: mir behagt diese Prozessform auch nicht unbedingt. Sie zeigt aber eins ganz deutlich: dass die Art und Weise, wie Drave argumentiert hat, mit einer ähnlichen Art und Weise ad absurdum geführt werden kann. Diese Art ist aber von einer objektiv-historisch-wissenschaftlichen Aufarbeitung, wo es um reine Fakten geht, derart weit entfernt, dass man leicht zu dem Schluß kommen kann, dass am letztgenannten keinerlei Interesse besteht ... tja, und dann kommen die Spekulationen, woran das wohl liegen könnte ...

DIESEN Geist kriegen Drave / Leber so schnell nicht wieder in die Flasche zurück ... was auch deutlich macht, dass es - aus meiner subjektiven Wahrnehmung heraus - nicht der Heilige Geist war, der vorrangig tätig wurde ...

Liebe Grüße und trotzdem gesegnete Weihnachten

Schredder

Kommentar zu diesem Beitrag schreiben


Nehmen Sie sich vor dem Schreiben Ihres Kommentars zwei Minuten Zeit, um die Anforderungen an Kommentare zu lesen!

Es werden nur Kommentare veröffentlicht, die diesen Anforderungen entsprechen.

Beachten Sie auch die Rechtshinweise im Impressum!

* Ihr Vorname u. Name (muss ausgefüllt werden):


 Freiwillig: Website URL (bitte mit http://www.):


* Kommentar-Überschrift (muss ausgefüllt werden)
   Schreiben Sie bitte eine kurze, prägnante Überschrift zum Kommentar:


* Kommentar (muss ausgefüllt werden):


Wichtige Hinweise:
1. Kopieren Sie Ihren Text vor dem Abschicken, damit er bei einem allfälligen Übermittlungsfehler nicht verloren geht!
2. Verwenden Sie niemals öffnende Spitzklammern (<), da diese und der gesamte nachfolgende Text aus Sicherheitsgründen gelöscht werden!

Das ist kein Intelligenztest, sondern ein Spam-Schutz.

Damit Ihr Eintrag akzeptiert wird, müssen Sie das Resultat dieser einfachen Addition in das Feld eintragen:

14 + 6 =

Haben Sie Name, Überschrift, Text und Spamschutz-Prüfzahl eingetragen? Wenn ja, dann